Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 N 09АП-9262/2008ГК по делу N А40-22786/08-29-222 В удовлетворении исковых требований о признании договора подряда незаключенным отказано правомерно, так как истец не доказал того, каким образом договор подряда, подписанный ответчиками, затрагивает его права и законные интересы как учредителя одного из ответчиков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N 09АП-9262/2008ГК

Дело N А40-22786/08-29-222

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ч.О.

судей: Б., Ж.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-22786/08-29-222, принятое судьей Л.

по иску Учредителя ООО “Факт-Строй“ В.А.Ю. к ООО “Факт-Строй“ и ООО СК “Еврострой Проект“ о признании договора незаключенным.

при участии:

от истца - В.А.Ю., К.И.Е. по дов. от 25.03.2008 г.

от ООО СК “Евростройпроект“ - П.А.В. по дов. от 12.03.2008
г. N 12/2004

от ООО “Факт-Строй“ - В.А.Ю. протокол от 14 мая 2008 г., К.И.Е. по дов. от 01.07.2008 г. N 1/7, М.Ю.П. по дов. от 14.08.2008 г. N 3/8

установил:

учредитель ООО “Факт-Строй“ В.А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Факт-Строй“ и ООО СК “Еврострой Проект“ о признании договора подряда N 64/1 от 20.06.2005 г. незаключенным.

Решением от 26 июня 2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - В.А.Ю. обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе истец просит решение от 26 июня 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобе, арбитражным судом первой инстанции неправомерно был отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчиков надлежащим образом заверенных копий сметы затрат, которая является неотъемлемой и обязательной частью договора строительного подряда. В дополнение первоначально поданной апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что оспариваемый договор был подписан со стороны ООО СК “Еврострой Проект“ не уполномоченным на то лицом.

Ответчик - ООО СК “Еврострой Проект“ представил суду апелляционной инстанции отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам апелляционной жалобы, ответчик отмечает, что договор подряда с учетом дополнительного соглашения к нему и представленной сметы содержит в себе все существенные условия. Ответчик также указывает, что истец не обладает правом на оспаривание договора ввиду отсутствия законного интереса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном
главой 34 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

20.06.2005 между ООО “Факт-Строй“ и ООО СК “Еврострой Проект“ заключен договор подряда N 64/1, по условиям которого ООО “Факт-Строй“ поручает, а ООО “СК Еврострой Проект“ обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций и средствами работы по строительству трехэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, пр. Вернадского вл. 12.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, В.А.Ю. указывает на отсутствие в договоре условий о сроках выполнения работ, а также согласованной сторонами сметы.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства, дав надлежащую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2005 г. к договору подряда N 64/1, из которой следует, что ООО “Факт-Строй“ и ООО СК “Еврострой Проект“ были оговорены начальный и конечный сроки выполнения работ - с 01.08.2005 г. по 01.08.2006 г.

Объем выполняемых в рамах договора подряда N 64/1 работ определяется согласованной сторонами сметой, копия которой была приобщена к материалам дела представителем ООО СК “Еврострой Проект“ П.А.В.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаключенности договора подряда N 64/1 от 20.06.2005 не находят своего документального подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.

Кроме того,
в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной статьи следует, защите в арбитражном суде подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал того, каким образом договор подряда N 64/1, подписанный ООО “Факт-Строй“ и ООО СК “Еврострой Проект“, затрагивает его права и законные интересы как учредителя ООО “Факт-Строй“.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В.А.Ю. не является стороной договора подряда N 64/1, а потому не вправе в соответствии с действующим законодательством требовать признания его незаключенным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Тот, факт, что он является участником ООО “Факт-Строй“ и может принимать участие в распределении прибыли, не наделяет его правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора, в рамках которого ООО “Факт-Строй“ выступал в роли субъекта права, осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность.

Поскольку доводы заявителя о подписании договора не уполномоченными на то лицами не приводились истцом в обоснование своих требований в суде первой инстанции, они не могут быть и предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что ссылка заявителя на подписание договора неуполномоченными
лицами не отвечает заявленным исковым требованиям в части основания, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б.А.И. Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ООО СК “Еврострой Проект“ в подтверждение своих возражений, истец не делал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи М.Ю.П. на данных документах также не заявлял.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-22786/08-29-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с В.А.Ю. государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.