Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А41-К2-4379/03 В удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым произведена замена в реестре кредиторов, отказано правомерно, так как суд не находит оснований полагать, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения генерального директора могут являться основанием для признания незаключенными договора уступки права требования и акта приема-передачи ценных бумаг как подписанными неуполномоченным лицом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А41-К2-4379/03

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей К., М.,

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от к/у СПК “Орешково“ - Б.Е., доверенность б/н от 06.06.2007 г.;

от Министерства Финансов МО - К.Е., доверенность N 1400-05/42 от 28.07.2008 г.;

от МРИ ФНС N 8 по МО - Н. доверенность N 3461 от 31.07.2007 г.;

от к/у ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ - К.Д., доверенность б/н от 03.06.2008 г.;

от ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ - Г., доверенность N 10 от 22.12.2006 г.;

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества “Агрохолдинг Луховицкий“ М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года по делу N А41-К2-4379/03 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.11.2006 г., принятое судьей П.,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ М.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.11.2006 г., которым произведена замена в реестре кредиторов СПК “Орешково“ кредитора ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ на кредитора ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ с суммой требования - 16122239 руб. 01 коп. (49 - 50).

Определением суда от 20 июня 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.11.2006 г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20 июня 2008 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 109 - 110).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ и конкурсного управляющего СПК “Орешково“ возражали в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что считают определение суда первой инстанции от 20 июня 2008 года законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу N А41-К2-4379/03, в
соответствии с которым произведена замена в реестре кредиторов СПК “Орешково“ кредитора ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ на кредитора ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ с суммой требования - 16122239 руб. 01 коп. (л.д. 42).

В мотивировочной части указанного выше определения указано, что в соответствии с договором уступки права требования от 28.07.2006 г. б/н, заключенного между ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ (первоначальный кредитор) и ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ (новый кредитор), ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ принял в полном составе права требования задолженности СПК “Орешково“ перед ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“, подтвержденные вступившим в законную силу определением от 19.06.2006 г. о включении ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ в реестр требований кредиторов Должника, которым требование ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ было включено в реестр требований кредиторов СПК “Орешково“ в общей сумме 16122239 руб. 01 коп.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ М.А. ссылается на то, что на момент принятия определения от 28.11.2006 г. имелись существенные обстоятельства неизвестные суду и другим лицам, участвовавшим в судебном заседании, а именно: на договоре уступки прав требования от 28.07.2006 г. и на акте приема-передачи ценных бумаг от 31.07.2006 г. от имени первоначального кредитора (ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“) поставлена подпись генерального директора Г.Ю. Однако решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К24762/07 от 19.09.2007 г. ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен М.А. Выполняя свои обязанности по принятию в ведение имущества и документов ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ он обращался к Г.Ю. с требованием передать имущество, документы и печати. Получив отказ от Г.Ю., обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
По результатам проведенной ОВД по Луховицкому муниципальному району проверки было принято постановление от 05.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Ю. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что Г.Ю. фактически не вступал в должность генерального директора ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“, не принимал от предыдущего директора никаких документов и печатей ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“, никаких приказов о вступлении в должность генерального директора не подписывал, никаких сделок не совершал и никаких векселей не получал. О данных обстоятельствах в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2006 г. заявлено не было.

По мнению заявителя, поскольку Г.Ю. не вступал в должность генерального директора ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ и не подписывал никаких документов, то соответственно подписи на договоре уступки прав требования от 28.07.2006 г. и на акте приема-передачи ценных бумаг от 31.07.2006 г. от имени Г.Ю. поставлены не Г.Ю., т.е. сделка по уступке прав требования не подписана со стороны ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ уполномоченными на то лицами и в силу ст. ст. 154, 160, 161 и 389 ГК РФ считается незаключенной.

Отказывая в удовлетворении заявление об изменении решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ М.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанций в том, что указанные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что были ли подписаны документы по уступке прав требования самим Г.Ю. или нет, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 28.07.2006 г. б/н и акта приема-передачи ценных бумаг от 31.07.2006 г. незаключенными.

Из материалов дела следует, что Г.Ю. был назначен генеральным директором ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается протоколом общего собрания ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ б/н от 22.11.2004 г. (л.д. 71), приказом N 1/2004 от 22.11.2004 г. (л.д. 72).

Доказательств признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ об избрании генеральным директором общества Г.Ю., оформленного протоколом б/н от 22.11.2004 г., не представлено.

Сведения о генеральном директоре Г.Ю. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и
содержались в нем до назначения конкурсного управляющего ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ М.А., т.е. в период с 22.11.2004 г. до 19.09.2007 г.

В материалах дела отсутствуют и арбитражному апелляционному суду также не представлено доказательств того, что договор уступки права требования от 28.07.2006 г. б/н и акт приема-передачи ценных бумаг от 31.07.2006 г. оспорены и признаны недействительными.

В суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде представителем конкурсного управляющего ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“ ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Г.Ю. в качестве свидетеля по делу, отклонена арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в привлечении Г.Ю. в качестве свидетеля по делу, указал, что Г.Ю. является заинтересованным лицом, при этом Г.Ю. был допрошен следственными органами и результаты допроса отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2008 г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2008 г. (л.д. 53), арбитражный апелляционный суд не находит оснований полагать, что указанные в нем пояснения Г.Ю. могут являться основанием для признания незаключенными договора уступки права требования от 28.07.2006 г. б/н и акта приема-передачи ценных бумаг от 31.07.2006 г. как подписанными неуполномоченным лицом со стороны ОАО “Агрохолдинг Луховицкий“.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь
ст. ст. 258, 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 года по делу N А41-К2-4379/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.