Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-35434/08-118-115 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку заявителем в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ представлены необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А40-35434/08-118-115

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года, решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично. Протокол ведет судья

при участии: от истца - Б.В.С. дов. от 08.06.2008 г. б/н ов. от 18.06.2008 г.; Т. дов. от 18.06.2008 г.

от ответчика - Б.А.А. дов. N 41 от 07.11.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ЮниКредит Лизинг“

к ответчику ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным Решения, об обязании возместить НДС

установил:

иск заявлен ООО “ЮниКредит Лизинг“ (бывшее наименование ООО “ЛК ММБ“) к ИФНС
России N 10 по г. Москве о признании недействительным Решения от 28.02.2008 г. N 1088 “Об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению“ и об обязании возместить из бюджета НДС за июнь 2004 года в сумме 31 825 321 руб. путем зачета.

Заявитель обосновал свои требования следующим. ООО “ЛК ММБ“ представило в ИФНС России N 10 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

По вышеуказанному отчетному периоду Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт от 16.07.2007. Данным актом Налоговый орган усматривает в действиях Общества нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем предлагает: Уменьшить предъявленную ООО “ЛК ММБ“ к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г., в размере 41 421 978, 04 руб. Признать обоснованной сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленную ООО “ЛК ММБ“ за июнь 2004 года, в размере 5 283 741,51 руб. Доначислить сумму налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 9 596 657, 49 руб. Привлечь к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ ООО “ЛК ММБ“ за совершение налогового правонарушения в размере 5 000 рублей. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

12 февраля 2008 г. Обществом заявлено письменное возражение относительно акта камеральной налоговой проверки ООО “ЛК ММБ“ от 16.07.2007 года, в котором Общество не согласилось с выводами Налогового органа.

По результатам акта камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по
НДС Ответчиком вынесено Решение N 1088 от 28.02.2008 г. (т. 1 л.д. 15), которым Заявителю отказано в возмещении НДС за июнь 2004 года в сумме 31.825 321 руб.

Заявитель считает Решение от 28.02.2008 г. N 1088 “Об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению“ незаконным и необоснованным.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что им правомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 31 825 321 руб., в Инспекцию представлены все документы в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, а именно. Ответчик указывает, что Заявителем нарушена ст. 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах поставщиков в качестве грузополучателя указан Заявитель, а не лизингополучатели.

В отношении требования Заявителя возместить НДС путем зачета, Ответчик указывает, что исходя из положений п. 6 ст. 176 НК РФ обязанность возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в счет будущих платежей возникает у налогового органа только после получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о зачете (возврате) налога. ООО “ЮниКредит лизинг“ (ООО “ЛК ММБ“) не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете сумм налога на добавленную стоимость, тем самым нарушило предусмотренный ст. 176 НК РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость, что является, по мнению Ответчика, в соответствии со ст. 148 АПК РФ основанием для оставления указанного требования без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 г. N 2046/04 как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика. Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетов соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее. Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественной положения налогоплательщика. Срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога. Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно
только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Ответчик считает, что указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Так в постановлении ФАС МО от 24.05.2006 г. по делу N КА-А40/4126-06 указано, что исходя из принципа универсальности воли законодателя, следует полагать, что срок истребования суммы НДС в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ не может превышать трех лет. В постановлении ФАС МО от 08.02.2006 г. по делу N КА-А40/111-06-2 указано, что в статье 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога, однако в статье 78 НК РФ, наиболее близкой по правовому регулированию сходных правоотношений, такой срок установлен и составляет 3 года. Таким образом, по мнению Ответчика, Заявителем пропущен установленный налоговым законодательством срок на реализацию права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования, копии которых расположены в материалах дела согласно описи.

Как следует из материалов дела, ООО “ЛК ММБ“ (с 16.05.08 г. ООО “ЮниКредит Лизинг“) была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в установленные законодательством сроки - 20.07.2004 г., уточненная налоговая декларация на общую сумму налоговых вычетов (стр. 380 декларации) - 53.824.183 руб. была подана 18.04.2007 г.

Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по первичной налоговой декларации равна 194 руб. Общая сумма, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по
уточненной налоговой декларации, равна 31 825 321 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС ООО “ЛК ММБ“ за июнь 2004 года составлен Акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2007 г. (т. 1 л.д. 19) и вынесено Решение от 28.02.2008 г. N 1088 (т. 1 л.д. 19) “Об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению“, которым Заявителю отказано в возмещении НДС за июнь 2004 г. в сумме 31 825 321 руб.

По мнению Ответчика, Заявителем нарушена ст. 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах поставщиков в качестве грузополучателя указан Заявитель, а не лизингополучатели.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

ООО “ЛК ММБ“ (с 15.05.2008 г. ООО “ЮниКредит Лизинг“) осуществляет деятельность по приобретению и передаче оборудования в лизинг на основании ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при приобретении оборудования Общество уплачивает поставщикам стоимость оборудования, в том числе, при получении лизинговых платежей начисляет НДС к уплате.

ЗАО “Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров“ и ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/90/L от 11.06.04 г. (т. 2 л.д. 47).

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ЗАО “Евросиб-СПб-транспортные системы“ (продавец), ЗАО “Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров“ (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 925/90/P от 11.06.04 г. (т. 2 л.д. 69). По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“ приобретало у ЗАО “Евросиб-СПб-транспортные системы“ оборудование (согласно приложению N 1 к договору - вагоны) (т. 2 л.д. 72) в целях передачи ЗАО “Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров“ в лизинг. Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 198 от
18.06.04 г. (т. 2 л.д. 76), тов. накладной N 198 от 18.06.04 г. (т. 2 л.д. 77), оплачено п/п N 00235 от 21.06.04 г. на сумму 6.448.641,96 руб., в т.ч. НДС 983 691,15 руб. (т. 2 л.д. 80).

Согласно условиям договора купли-продажи N 925/90/P от 11.06.04 г.

пункт 3.1 Товар должен быть полностью передан Продавцом Покупателю (и одновременно Покупателем Лизингополучателю в соответствии с п. 4.3 Договора Лизинга) по адресу: ст. Петрозаводск ж.д. в течение 3 дней с даты

пункт 3.3 Датой передачи считается дата Акта Приемки-Передачи, подписанного Сторонами. С даты подписания Акта Приема-Передачи обязанности продавца по поставке считаются выполненными.

Из пунктов договора купли-продажи усматривается, что передача оборудования происходит напрямую от продавца к покупателю, поэтому грузополучателем в счете-фактуре и товарной накладной должна выступать та сторона, которая является получателем оборудования, а реквизиты указываются согласно уставным документам получателя. В данном случае, согласно условиям договора это ООО “ЛК ММБ“, кроме того представитель Общества подписывал товарную накладную и акт приема-передачи, а затем уже оборудование передавалось к Лизингополучателю, но уже по другому акту приема-передачи с даты подписания, которого обязательства Лизингодателя по передаче Лизингополучателю лизингового имущества считаются выполненными.

ЗАО “Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров“ и ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/82/L от 26.05.04 г. (т. 6 л.д. 86).

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ЗАО “Евросиб-СПб-транспортные системы“ (продавец), ЗАО “Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров“ (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 925/82/Р от 26.05.04 г. (т. 6 л.д. 113). По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“ приобретало у ЗАО “Евросиб-СПб-транспортные системы“ оборудование (согласно приложению N 1 к договору
- вагоны) в целях передачи ЗАО “Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров“ в лизинг. Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 166 от 01.06.04 г. (т. 6 л.д. 118), тов. накладной N 166 от 01.06.04 г. (т. 6 л.д. 119), оплачено п/п N 00215 от 01.06.04 г. на сумму 24.692.388,60 руб., в т.ч. НДС 3.766.635,55 руб. (т. 6 л.д. 125).

Согласно условиям договора купли-продажи N 925/82/P от 26.05.04 г.

пункт 3.1 Товар должен быть полностью передан Продавцом Покупателю (и одновременно Покупателем Лизингополучателю в соответствии с п. 4.3 Договора Лизинга) по адресу: ст. Петрозаводск ж.д. в течение 3 дней с даты

пункт 3.3 Датой передачи считается дата Акта Приемки-Передачи, подписанного Сторонами. С даты подписания Акта Приема-Передачи обязанности продавца по поставке считаются выполненными.

Из пунктов договора купли-продажи усматривается, что передача оборудования происходит напрямую от продавца к покупателю, поэтому грузополучателем в счете-фактуре и товарной накладной должна выступать та сторона, которая является получателем оборудования, а реквизиты указываются согласно уставным документам получателя. В данном случае, согласно условиям договора это ООО “ЛК ММБ“, кроме того представитель Общества подписывал товарную накладную и акт приема-передачи, а затем уже оборудование передавалось к Лизингополучателю, но уже по другому акту приема-передачи с даты подписания, которого обязательства Лизингодателя по передаче Лизингополучателю лизингового имущества считаются выполненными.

ООО “Фирма Трансгарант“ и ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/77/L от 28.04.04 г. (т. 5 л.д. 105).

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ЗАО “Уральская бронетанковая техника“ (продавец), ООО “Фирма Трансгарант“ заключили договор купли-продажи N 112 от 28.04.04 г. (т. 6 л.д. 1). По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“
приобретало у ЗАО “Уральская бронетанковая техника“ оборудование (согласно приложению N 1 к договору - полувагоны) в целях передачи ООО “Фирма Трансгарант“ в лизинг. Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 00001975 от 07.06.04 г. (т. 6 л.д. 9), N 00002001 от 08.06.04 г. (т. 6 л.д. 12), N 00002002 от 09.06.04 г. (т. 6 л.д. 16), N 00002003 от 10.06.04 г. (т. 6 л.д. 19), N 00002004 от 11.06.04 г. (т. 6 л.д. 23), N 00002000 от 16.06.2004 г. (т. 6 л.д. 26), тов. накладной N 1975 от 07.06.04 г. (т. 6 л.д. 10), N 2001 от 08.06.04 г. (т. 6 л.д. 13), N 2002 от 09.06.04 г. (т. 6 л.д. 17), N 2003 от 10.06.04 г. (т. 6 л.д. 20), N 2004 от 11.06.04 г. (т. 6 л.д. 24), 2000 от 16.06.04 г. (т. 6 л.д. 27), оплачено п/п N 171 от 29.04.04 г. на сумму 95.000.001,00 руб., в т.ч. НДС 14 491 525,52 руб. (т. 2 л.д. 126).

Согласно условиям договора купли-продажи N 112 от 28.04.04 г. - пункт 2.1 Продавец отгружает продукцию по настоящему Договору в адрес Лизингополучателя. Поставка продукции осуществляется на условиях франко-станция отправления, пункт 2.2 Отгрузка продукции с заводскими номерами ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ осуществляется продавцом со станции Вагонозавод Свердловской ж.д.... пункт 2.3 Датой поставки продукции считается дата штемпеля железнодорожной квитанции станции грузоотправителя.

Из пунктов договора купли-продажи видно, что передача оборудования происходит напрямую от Продавца к Покупателю на станции отправления груза, поэтому грузополучателем в счете-фактуре и товарной накладной должна выступать та сторона, которая является получателем оборудования, а реквизиты указываются согласно
уставным документам получателя. В данном случае, согласно условиям договора это ООО “ЛК ММБ“, кроме представитель Общества подписывал товарную накладную и акт приема-передачи, а затем уже оборудование передавалось к Лизингополучателю на этой же станции грузоотправителя, что подтверждается Актом приемки, но уже по другому акту приема-передачи с даты подписания, которого обязательства Лизингодателя по передаче Лизингополучателю лизингового имущества считаются выполненными.

ЗАО “Строительно-Промышленная Компания “Монкон“ и ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/12/L от 12.08.03 г. (т. 5 л.д. 1).

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ООО “Либхерр Русланд“ (продавец), ЗАО “Строительно-Промышленная Компания “Монкон“ (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 2003/07-07/90/MF от 12.08.03 г. (т. 5 л.д. 20).

По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“ приобретало у ООО “Либхерр-Русланд“ оборудование (согласно приложению N 1 к договору - кран) (т. 5 л.д. 24) в целях передачи ЗАО “Строительно Промышленная Компания “Монкон“ в лизинг.

Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 0000000097 от 10.09.03 г. (т. 5 л.д. 31), тов. накладной N 68 от 10.09.03 г. (т. 5 л.д. 32), оплачено п/п N 00094 от 26.08.03 г. на сумму 12.428.855,21 руб., в т.ч. НДС 2.071.475,87 руб. (т. 2 л.д. 125), п/п N 00093 от 22.08.03 г. на сумму 5.421.825,86 руб., в т.ч. НДС 903.637,64 руб. (т. 2 л.д. 124).

Согласно вынесенному решению ИФНС России N 10 по г. Москве N 11-54/423 от 10.11.2004 г. счет-фактура N 0000000097 от 10.09.03 г. исправлена и принята к вычету в июне 2004 г. Графа грузополучатель соответствует получателю оборудования - Лизингополучателю (ЗАО “Строительно-Промышленная Компания “Монкон“).

ЗАО “Иртранс“ и ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/81/L от 04.06.2004 г.

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ЗАО “Иртранс“ (лизингополучатель, поставщик) заключили договор купли-продажи N 925/81/P от 04.06.04 г. (т. 2 л.д. 117).

По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“ приобретало у ЗАО “Иртранс“ оборудование (согласно приложению N 1 к договору - вагон-лесовоз) (т. 2 л.д. 121) в целях передачи ЗАО “Иртранс“ в лизинг. Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 23 от 04.06.04 г., оплачено п/п N 222 от 10.06.04 г. на сумму 7.279.984,04 руб., в т.ч. НДС 1.110.506,04 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи N 925/81/P от 04.06.04 г. пункт 4.1 Продавец обязуется передать покупателю Подвижной состав ж.д. в месте его нахождения (далее “Место нахождения“) ж.д. станция Колпино Октябрьской ж.д. течение 3 (трех) дней с даты подписания Договора. Продавец извещает Покупателя о готовности Подвижного состава ж/д....

пункт 4.2 Приемка подвижного состава ж.д. производится уполномоченными в соответствии со Спецификацией.

Из пунктов договора купли-продажи видно, что передача оборудования происходит напрямую от Продавца к Покупателю, поэтому грузополучателем в счете-фактуре и товарной накладной должна выступать та сторона, которая является получателем оборудования, а реквизиты указываются согласно уставным документам получателя. В данном случае, согласно условиям договора это ООО “ЛК ММБ“, а затем уже оборудование передавалось к лизингополучателю, по все тому же акту приема-передачи. С даты настоящего Акта приемки-передачи (Лизингового имущества) обязательства Продавца по поставке и Лизингодателя по передаче Подвижного состава ж.д. (Лизингового имущества) Лизингополучателю считаются выполненными.

ООО “Люксофт“ и ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/14/L от 09.07.2003 г. (т. 5 л.д. 33).

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ООО “Люксофт“ (лизингополучатель, поставщик) заключили договор купли-продажи N 925/14/P от 09.07.03 г. (т. 5 л.д. 57). По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“ приобретало у ООО “Люксофт“ оборудование (согласно приложению N 1 к договору - компьютерное оборудование) (т. 5 л.д. 60) в целях передачи ООО “Люксофт“ в лизинг. Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 73 от 09.07.03 г. (т. 5 л.д. 66), оплачено п/п N 00065 от 17.07.03 на сумму 4.406.117,57 руб., в т.ч. НДС 734.352,93 руб. (т. 5 л.д. 70).

Согласно условиям договора купли-продажи N 925/14/P от 09.07.03 г. пункт 3 Поставщик обязуется передать оборудование Покупателю (переход права собственности) в течение 3-х дней с даты подписания договора. Датой передачи считается дата акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Из пунктов договора купли-продажи видно, что передача оборудования происходит напрямую от Продавца к Покупателю, поэтому грузополучателем в счете-фактуре и товарной накладной должна выступать та сторона, которая является получателем оборудования, а реквизиты указываются согласно уставным документам получателя. В данном случае, согласно условиям договора это ООО “ЛК ММБ“, кроме того представитель Общества подписывал товарную накладную и акт приема-передачи, а затем уже оборудование передавалось к Лизингополучателю, но уже по другому акту приема-передачи с даты подписания, которого обязательства Лизингодателя по передаче Лизингополучателю лизингового имущества считаются выполненными.

Компания ЗАО “Многовершинное“ в лице Генерального управляющей организации ООО “РУССДРАГМЕТ“ ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/92/L от 22.06.2004 г. (т. 2 л.д. 81).

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ЗАО “Многовершинное“ в лице Генерального директора управляющей организации ООО “РУССДРАГМЕТ“ (лизингополучатель, поставщик) заключили договор купли-продажи N 925/92/Р от 22.06.04 г. (т. 2 л.д. 117). По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“ приобретало у ЗАО “Многовершинное“ в лице Генерального управляющей организации ООО “РУССДРАГМЕТ“ товар (согласно приложению N 1 к договору - автомобили-самосвалы) (т. 2 л.д. 121) в целях передачи ЗАО “Многовершинное“ в лице Генерального директора управляющей организации ООО “РУССДРАГМЕТ“ в лизинг.

Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 227 (т. 2 л.д. 103), 228 (т. 2 л.д. 108) от 22.06.04 г., оплачено п/п N 00240 от 24.06.03 на сумму 5.315,69 руб., в т.ч. НДС 810,87 руб., п/п N 00238 от 24.06.04 г. (т. 2 л.д. 107) на сумму 41.693.129,88 руб., в т.ч. НДС 6.359.968,96.

Согласно условиям договора купли-продажи N 925/92/P от 22.06.04 г. пункт 3 Поставщик обязуется передать оборудование Покупателю в течение 3-х дней с даты подписания договора. Датой передачи считается дата акта Приема-Передачи, подписанного сторонами.

Из пунктов договора купли-продажи видно, что передача оборудования происходит напрямую от Продавца к Покупателю, поэтому грузополучателем в счете-фактуре и товарной накладной должна выступать та сторона, которая является получателем оборудования, а реквизиты указываются согласно уставным документам получателя. В данном случае, согласно условиям договора это ООО “ЛК ММБ“, а затем уже оборудование передавалось к Лизингополучателю, но уже по другому акту приема-передачи с даты подписания, которого обязательства Лизингодателя по передаче Лизингополучателю лизингового имущества считаются выполненными.

ОАО “Сусуманзолото“ ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/69/L от 11.06.2004 г. (т. 5 л.д. 71).

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ОАО “Сусуманзолото“ (лизингополучатель, поставщик) заключили договор купли-продажи N 925/69/P от 11.06.04 г. (т. 5 л.д. 92). По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“ приобретало у ОАО “Сусуманзолото“ оборудование (согласно приложению N 1 к договору - автопогрузчики) (т. 5 л.д. 95) в целях передачи ОАО “Сусуманзолото“ в лизинг. Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 001358 от 15.06.04 г. (т. 5 л.д. 99), оплачено п/п N 00242 от 25.06.03 на сумму 58.174.000,00 руб., в т.ч. НДС 8.874.000,00 руб. (т. 5 л.д. 104).

Согласно условиям договора купли-продажи N 925/69/P от 11.06.04 г. пункт 4.1 Продавец обязуется передать покупателю оборудование в месте его нахождения (далее место нахождения) - г. Сусуман, Магаданская обл. в течение 10 дней; пункт 4.2 Приемка оборудования производится уполномоченными представителям Продавца и Покупателя в соответствии со Спецификацией.

Из пунктов договора купли-продажи видно, что передача оборудования происходи напрямую от Продавца к Покупателю, поэтому грузополучателем в счете-фактуре и товарной накладной должна выступать та сторона, которая является получателем оборудования, а реквизиты указываются согласно уставным документам получателя. В данном случае, согласно условиям договора это ООО “ЛК ММБ“, а затем уже оборудование передавалось к Лизингополучателю, по все тому же акту приема-передачи. С даты настоящего Акта приемки-передачи (Лизингового Имущества) обязательств Продавца по поставке и Лизингодателя по передаче Оборудования (Лизингового имущества) Лизингополучателю считаются выполненными.

ОАО “Уралкалий“ и ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/85/L от 15.06.04 г. (т. 2 л.д. 14).

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ЗАО “СИМ-Авто“ (продавец), ОАО “Уралкалий“ (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 925/85/P от 15.06.04 г. (т. 2 л.д. 32).

По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“ приобретало у ЗАО “СИМ-Авто“ оборудование (согласно приложению N 1 к договору - автомобили Камаз) (т. 2 л.д. 36) в целях передачи ОАО “Уралкалий“ в лизинг.

Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 4-0639В от 30.06.04 г. (т. 2 л.д. 38), тов. накладной N 4-0639В от 30.06.04 г. (т. 2 л.д. 40), оплачено п/п N 00236 от 23.06.04 г. на сумму 5.678.800,01 руб., в т.ч. НДС 866.257,63 руб. (т. 2 л.д. 44), N 00245 от 29.06.04 г. на сумму 22.715.199,99 руб., в т.ч. НДС 3.465.030,51 руб. (т. 2 л.д. 46).

Согласно условиям договора купли-продажи N 925/85/P от 15.06.04 г. пункт 5.1 Продавец обязуется передать Покупателю и Лизингополучателю Товар на складе Лизингополучателя по адресу - г. Березняки, ул. Парижской Коммуны 4, подразделение “Автотранскалий“; пункт 5.2 Датой поставки товара считается дата передачи Товара Продавцом Покупателю и Лизингополучателю, которая подтверждается подписанием должным образом оформленного акта приема-передачи товара Покупателем, Лизингополучателем и Продавцом...

Из пунктов договора купли-продажи видно, что передача оборудования происходила напрямую от Продавца к Покупателю, поэтому грузополучателем в счете-фактуре и товарной накладной должна выступать та сторона, которая является получателем оборудования, а реквизиты указываются согласно уставным документам получателя. В данном случае, согласно условиям договора это ООО “ЛК ММБ“, кроме того представитель Общества подписывал товарную накладную и акт приема-передачи, а затем уже оборудование передавалось к лизингополучателю, но уже по другому акту приема-передачи с даты подписания, которого обязательства Лизингодателя по передаче Лизингополучателю Лизингового имущества считаются выполненными.

Компания ООО “Бытпласт“ и ООО “ЛК ММБ“ подписали договор внутреннего лизинга N 925/84/L от 29.06.2004 г. (т. 6 л.д. 126).

В рамках реализации лизинговой сделки ООО “ЛК ММБ“ (лизингодатель), ООО “Бытпласт“ (лизингополучатель, поставщик) заключили договор купли-продажи N 925/84/P от 29.06.04 г. (т. 2 л.д. 1). По договору купли-продажи ООО “ЛК ММБ“ приобретало у ООО “Бытпласт“ товар (согласно приложению N 1 к договору - пресс-формы для пластиковых изделий) (т. 2 л.д. 6) в целях передачи ООО “Бытпласт“ в лизинг. Поставка осуществлялась согласно сч/ф N 651 от 29.06.04 г. (т. 2 л.д. 7), товарной накладной N 000590 от 29.06.04 г. (т. 2 л.д. 8), оплачено п/п N 00247 от 30.06.04 г. на сумму 5.042.525,66 руб., в т.ч. НДС 769.198,83 руб. (т. 2 л.д. 13).

Согласно условиям договора купли-продажи N 925/84/P от 29.06.04 г. пункт 4.1 Продавец обязуется передать покупателю Товар в месте его нахождения (далее место нахождения) - 140300, Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, Промзона; пункт 4.2 Приемка товара производится уполномоченными представителями Продавца и Покупателя в соответствии со Спецификацией.

Из пунктов договора купли-продажи видно, что передача оборудования происходит напрямую от Продавца к Покупателю, поэтому грузополучателем в счете-фактуре и товарной накладной должна выступать та сторона, которая является получателем оборудования, а реквизиты указываются согласно уставным документам получателя. В данном случае, согласно условиям договора это ООО “ЛК ММБ“, кроме того, представитель Общества подписывал товарную накладную и акт приема-передачи, а затем уже оборудование передавалось к Лизингополучателю, по все тому же акту приема-передачи. С даты настоящего Акта приемки-передачи (Лизингового Имущества) обязательства Продавца по поставке и Лизингодателя по передаче Оборудования (Лизингового имущества) Лизингополучателю считаются выполненными.

В ст. 169 НК РФ законодатель разграничивает понятия “покупатель“ и “грузополучатель“ товара, обязывая указать в счете-фактуре сведения о лице, которое согласно ст. 454 ГК РФ получает по договору купли-продажи товары в собственность (покупатель), и о лице, уполномоченном в силу ст. 796 ГК РФ получить товары по договору перевозки (грузополучатель).

Договоры перевозки не заключались.

Исследовав вышеуказанные документы, судом установлено, что по поставщикам продавец и лизингополучатель совпадают.

Сторонами составлены акты приема-передачи. В счете-фактуре правильно указан продавец и покупатель, он же грузополучатель, т.е. ООО “ЛК ММБ“.

Вывод Инспекции о нарушении Заявителем требований ст. 169 НК РФ является необоснованным.

То обстоятельство, что по условиям Договора купли-продажи и Договора лизинга фактически Предмет лизинга принимается от Продавца Лизингополучателем (но с обязательным участием Лизингодателя), вызвано особенностями законодательного и договорного регулирования лизинговой сделки, не изменяет правоотношений Продавца и Покупателя по сделке купли-продажи, и не может являться основанием для отказа Покупателю в применении налоговых вычетов по реальным, возмездным и оплаченным сделкам купли-продажи. Оборудование сначала принималось заявителем, а потом лизингополучателем.

Поэтому в счетах-фактурах заявитель указан как грузополучатель.

Данная позиция подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС МО от 05.03.2008 г. N КА-А40/1097-08.

Счета-фактуры, так же как и товарные накладные, содержат подписи поставщиков, а накладные и печати поставщиков и заявителя, данные документы содержат полные и достоверные сведения, отражающие совершение хозяйственных операций и являются подтверждением права Общества на налоговые вычеты, все графы счетов-фактур заполнены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности Инспекцией не оспаривается.

Инспекцией указано, что от поставщиков получены ответы по встречным проверкам, подтверждающие взаимоотношения организаций, уплату НДС в бюджет со сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что в целях налогообложения Обществом были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцам ТМЦ, приобретенных для осуществления лизинговых операций, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации; в Инспекцию на проверку представлены документы в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие как факт приобретения у поставщиков имущества, так и передачи его в лизинг.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат полные и достоверные сведения, отражающие совершение хозяйственных операций, и являются подтверждением права Общества на налоговые вычеты.

Налоговым органом не представлено доказательств “аконности своего решения и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в вычетах спорных сумм налога.

Суд не соглашается с выводами налогового органа о том, что согласно договорам лизинга и купли-продажи оборудования, актам приема-передачи, оборудование должно быть оприходовано ООО “ЛК ММБ“ в марте 2003 года, т.к. право собственности на оборудование переходит от Продавца к покупателю с момента акта приема-передачи. В нарушение правил ведения книги покупок за август 2004 года внесена счет-фактура N 240172 за март 2004 г. Документы, подтверждающие несвоевременное получение счетов-фактур не предоставлены.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ счета-фактуры полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ “Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов“.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.03 г. N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ предусмотрено, что акт приема-передачи основных средств N ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды. Для объектов, не требующих монтажа - в момент приобретения имущества, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию имущества.

Таким образом, законодатель четко регламентировал момент включения объектов в состав основных средств и учет их ввода в эксплуатацию. В рассматриваемых случаях, моментом включения объектов в состав основных средств является момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема передачи имущества, который определяет момент перехода права собственности от Продавца к Покупателю. В представленных в Налоговый орган и материалы дела актах о приеме-передаче оборудования по форме N ОС-1 имеется указания на дату ввода объектов в эксплуатацию, и также приложены акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые соответствуют срокам внесения записи об учете и правилам ведения книги покупок.

В связи с указанным, суд считает довод Инспекции о нарушении правил ведения книги покупок за июнь 2004 года неправомерным.

Суд не соглашается с выводами налогового органа о пропуске Заявителем 3-летнего срока для реализации права на возврат НДС, поскольку уточненная налоговая декларация была подана в налоговый орган 18.04.2007 г.

Налогоплательщик истребовал суммы налога (истребовал сумму НДС из бюджета) с подачей уточненной налоговой декларации, в связи с чем суд не принимает ссылку Ответчика на пропуск трехлетнего срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений и дополнений) внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию производится в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им первоначальной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, то соответственно показатели уточненной налоговой декларации отменяют показатели первоначально поданной налоговой декларации.

Таким образом, с подачей уточненной декларации, предыдущая налоговая декларация (представленная в налоговый орган 20.07.2004 г.) утратила юридическую силу.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Таким образом, именно налоговая декларация является письменным заявлением о суммах налога, подлежащих возмещению.

Судом не принимается довод Ответчика о том, что, исходя из положений п. 6 ст. 176 НК РФ обязанность возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в счет будущих платежей возникает у налогового органа только после получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога. Ответчик указывает, что в данном случае такое заявление отсутствует, в связи с чем у налоговой инспекции и суда отсутствуют основания для возмещения путем зачета.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения..., полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствие заявления на зачет не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

Т.е., руководствуясь нормами главы 21 НК РФ, налоговый орган обязан был принять решение о возмещении (с учетом вышеизложенных обстоятельств), в связи с чем требование об обязании Ответчика произвести зачет подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным Решение ИФНС России N 10 по г. Москве, вынесенное в отношении ООО “ЛК ММБ“ от 28.02.2008 г. N 1088 “Об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению“, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Обязать ИФНС России N 10 по г. Москве возместить “ЮниКредит Лизинг“ (ранее ООО “ЛК ММБ“) из бюджета НДС за июнь 2004 года в сумме 31 825 321 руб. путем зачета.

Взыскать с ИФНС России N 10 в пользу “ЮниКредит Лизинг“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 102 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.