Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 по делу N А40-30560/08-25-257 Требования об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ удовлетворены, поскольку указанное решение нарушает основополагающие принципы российского и международного права и принято за пределами компетенции, предоставленной российским законодательством указанному суду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А40-30560/08-25-257

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2008 г.

Определение в полном объеме изготовлено 14.08.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи К.Г.

При ведении протокола судьей К.Г.

рассмотрел в заседании суда заявление ЗАО “МОССТРОЙЭКОНОМБАНК“

к ЗАО “Калинка-Стокманн“

об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу N 23/2007

С участием сторон:

от заявителя - И. по доверенности от 02.06.2008 г., Э.-Ш. по доверенности от 03.06.2008 г. N К-281/К

от заинтересованного лица - М. по доверенности от 23.04.2008 г. N М-271/к, К.Т. по доверенности от 15.05.2008 г. N К-276/к, К.Я. по доверенности от 02.06.2008 г.

установил:

заявителем - ЗАО “МОССТРОЙЭКОНОМБАНК“ - подано заявление об отмене
решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС при ТПП РФ, арбитраж) по делу N 23/2007, принятого в г. Москве и вынесенного в составе председателя состава арбитража - С., арбитров Б. и Х. по иску ЗАО “Калинка-Стокманн“ к ЗАО “МОССТРОЙЭКОНОМБАНК“ о подтверждении права и обязании подписать соглашение либо о взыскании 3.000.000,00 долларов США.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“, а не пункта 3; допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель, ЗАО “МОССТРОЙЭКОНОМБАНК“, ответчик в третейском разбирательстве (далее - заявитель, ответчик), поддержал доводы, изложенные в заявлении со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении заявления, заявитель указал на следующий ряд обстоятельств: ЗАО “Калинка-Стокманн“ является предприятием с иностранными инвестициями, иностранным юридическим лицом, в связи с чем в силу пп. 2 п. 1 ст. 248 АПК РФ рассмотренный МКАС при ТПП РФ спор входил в исключительную компетенцию арбитражных судов РФ и оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ подлежит отмене на основании пп. 1 п. 3 ст. 233 АПК РФ и пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“; арбитражем был затронут вопрос о применении к рассматриваемым отношениям норм Налогового кодекса РФ (в том числе ст. 40 НК РФ), т.е. норм публичного права, рассмотрены отношения публично-правового порядка, в результате чего арбитраж вышел за пределы своей компетенции; назначение состава арбитров и рассмотрение спора (арбитражная
процедура) в нарушение соглашения сторон - на основании Регламента МКАС при ТПП РФ 2005 г. против согласованного сторонами Регламента 1994 года, что является основанием для отмены оспариваемого решения на основании пп. 4 п. 2 ст. 233 АПК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О МКА“; рассмотрение арбитражем, в нарушение процедуры, установленной МКАС при ТПП РФ в Регламенте, а также норм процессуального права Российской Федерации, альтернативных требований, что явилось нарушением права на судебную защиту и является основанием для отмены согласно пп. 2 п. 3 ст. 34 Закона РФ “О МКА“; необоснованное применение арбитражем п. 25.10 Договора аренды 1997 г.; МКАС при ТПП РФ не выполнена задача на поиск компромисса между сторонами, чем нарушил основополагающий принцип российского права - равное отношение суда к сторонам спора и публичный порядок Российской Федерации (пп. 2 п. 3 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О МКА“); нарушение указанным решением арбитража таких основных принципов российского права и публичного порядка Российской Федерации, как принцип равного отношения к сторонам, принцип обеспечения возможности ответчику защищаться от иска и представлять свои объяснения, принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности и исполнимости решения, принцип добросовестности и равенства сторон процесса, принцип исключительной компетенции государственных судов по спорам о недвижимости и спорам, связанным с публичными отношениями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункт 3 пункта 1.

Кроме того, основаниями для отмены оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ заявитель указывает, что арбитраж вынес решение о
признании права долгосрочной аренды, порождающее публично-правовые последствия, что является незаконным; соглашение о продлении договора является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. на момент заключения договора аренды 1997 г. ЗАО “Тема“ не являлось собственником переданного в аренду имущества ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества; имеются основания сомневаться в беспристрастности состава арбитража, а именно Х., поскольку он являлся арбитром по всем делам, в которых ЗАО “Калинка-Стокманн“ участвовал в процессах, проходящих в МКАС при ТПП РФ, поддерживая позицию ЗАО “Калинка-Стокманн“ по спору, в связи с чем имел уже сформировавшуюся заранее позицию, и не мог объективно принимать решение, и, кроме того, является недопустимым участие в качестве представителя одной из сторон, ЗАО “Калинка-Стокманн“, одного из арбитров МКАС при ТПП РФ - г-на А.; арбитражем не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, что в совокупности свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении его права на беспристрастное и справедливое рассмотрение спора; приняв оспариваемое решение, арбитраж ограничил титул заявителя, как собственника, что требует специального упоминания в арбитражной оговорке. Ввиду отсутствия такого соглашения, заявитель считает, что решение МКАС при ТПП РФ вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что противоречит пп. 3 п. 1 ст. 233 АПК РФ, ч. 2 пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О МКА“. С учетом изложенного, заявитель просит суд отменить оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ по делу N 23/2007.

Заинтересованное лицо, ЗАО “Калинка-Стокманн“, истец в третейском разбирательстве (далее - заинтересованное лицо, истец), в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Оспаривая доводы заявителя, истец указал на то,
что оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ является окончательным, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу. По существу доводов истец указал на следующее: ЗАО “Калинка-Стокманн“ является российским юридическим лицом; предметом оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ явилось не недвижимое имущество, а продление договора, при этом арбитраж не затрагивал отношений публично-правового порядка; МКАС при ТПП РФ обладал правом на рассмотрение переданного на его разрешение спора; действительность договора аренды и приложений к нему была признана МКАС решением от 05.11.2004 г. по делу N 162/2002 и N 41/2003; арбитраж правомерно руководствовался Регламентом МКАС при ТПП РФ 2005 г.; право на предъявление альтернативных требований, подлежащих защите судом, предоставлено истцу ст. 320 ГК РФ и п. 1 ст. 130 АПК РФ; ответчиком неправомерно оспаривается указанное решение МКАС при ТПП РФ, исходя из существа спора; заявление об отводе Х. было рассмотрено Президиумом МКАС, в его удовлетворении отказано; г-н А. не участвовал в рассмотрении названного спора в качестве арбитра и в период судебных разбирательств по данному делу не выполнял, как и на момент рассмотрения настоящего спора функций арбитра МКАС по какому-либо делу; отсутствие в составе дела актов суда по поводу замечаний, сделанных сторонами на протокол судебного заседания, не может считаться нарушением соглашения сторон или федерального закона, влекущим отмену решения; возможная неисполнимость решения третейского суда не является основанием для его отмены; решение МКАС не затрагивает титул собственника заявителя, поскольку истец не оспаривал и не оспаривает право собственности ЗАО “МОССТРОЙЭКОНОМБАНК“; в остальной части доводы ответчика документально не подтверждены. С учетом изложенного, заинтересованное лицо в удовлетворении заявления
просило отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 20.02.2008 г. дела N 23/2007, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, расположенный по адресу г. Москва, ул. Ильинка, д. 6, в составе председателя арбитража - С., арбитров Б. и Х. принял решение от 24.04.2008 г. по иску ЗАО “Калинка-Стокманн“ к ЗАО “МОССТРОЙЭКОНОМБАНК“ о подтверждении права и обязании подписать соглашение либо о взыскании 3.000.000,00 долларов США следующего содержания (с учетом заявлений истца об изменении исковых требований):

1. Признать за истцом - ЗАО “Калинка-Стокманн“, Россия, - право на продление заключенного с ответчиком - ЗАО “АКБ “Мосстройэкономбанк“, Россия, - договора аренды N 03-02МСЭБ/ДАЗЗ от 15.11.2005 г. на новый 10-летний срок, начиная с 01.05.2008 г., с сохранением условий, предусмотренных указанным договором аренды. Право на продление договора аренды может быть реализовано истцом при условии соблюдения императивных норм законодательства Российской Федерации, включая положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отказать истцу в удовлетворении требования о признании договора аренды N 03-02МСЭБ/ДАЗЗ от 15.11.2005 г. продленным на 10 лет, начиная с 01.05.2008 г.

3. Арбитражное разбирательство в части рассмотрения требований истца о понуждении ответчика к подписанию соглашения о продлении договора аренды N 03-02МСЭБ/ДАЗЗ от 15.11.2005 г. и о понуждении ответчика к подписанию с истцом договора аренды на новый срок, начиная с 01.05.2008 г., прекратить производством.

4. Исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере долл. США 3.000.000,00, как заявленное преждевременно, оставить без рассмотрения.

5. Взыскать с ответчика - ЗАО “АКБ “Мосстройэкономбанк“,
Россия, - в пользу истца - ЗАО “Калинка-Стокманн“, Россия, - сумму долларов США 22.300,00 в частичное возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора, сумму российских рублей 108.457,90 в частичное возмещение дополнительных расходов истца по участию арбитра Х. в арбитражном разбирательстве, а также сумму долл. США 25.562,10 в частичное возмещение издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством. Предусмотренные настоящим пунктом суммы, выраженные в иностранной валюте, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения обязанности по уплате соответствующих сумм.

6. Отнести на истца часть расходов по уплате арбитражного сбора в сумме долларов США 22.300,00, а также часть дополнительных расходов в размере российских рублей 108.457,91, связанных с участием в арбитражном разбирательстве арбитра Х.

Указанный спор был рассмотрен МКАС при ТПП РФ в связи с имеющимся в п. 7.7 договора аренды торговых площадей от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДАЗЗ, заключенном между АКБ “Мосстройэкономбанк“ ЗАО, арендодателем, и ЗАО “Калинка-Стокманн“, арендатором, арбитражным соглашением, согласно которому все спорные вопросы, возникающие на основании или в связи с данным договором аренды, сначала подлежат урегулированию путем переговоров между сторонами, а если стороны не в состоянии урегулировать такие спорные вопросы, то они подлежат окончательному урегулированию в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-Промышленной Палате РФ, город Москва, в соответствии с утвержденным Регламентом. Применимым правом является материальное право Российской Федерации, слушания проводятся на английском языке.

Учитывая, что на момент заключения указанного договора аренды и, соответственно, арбитражного соглашения, в МКАС при ТПП РФ действовал Регламент 1997 г., суд усматривает, что сторонами было согласовано применение в случае
рассмотрения в МКАС при ТПП РФ спора согласно данному Регламенту, в связи с чем применение арбитражем Регламента 2005 г. при рассмотрении дела N 23/2007 является необоснованным, что свидетельствует о наличии основания для отмены оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ, предусмотренного абз. 4 пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О МКА“, поскольку процедура арбитражного разбирательства не соответствовала соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ в соответствии со статьей 17 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора, в связи с чем доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, касающиеся действительности и порядка продления действия договора аренды судом при рассмотрении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ не исследуются, как выходящие за пределы рассмотрения заявления.

Поскольку суд при рассмотрении заявления об отмене решения арбитража не вправе пересматривать такое решение по существу, доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, касающиеся права истца на одновременное предъявление требований альтернативного характера - также выходят за пределы рассмотрения заявления, в связи с чем судом не оцениваются и не приводятся в настоящем определении.

Ссылка заинтересованного лица на окончательность данного решения МКАС при ТПП РФ, арбитражным судом не принимается, поскольку действие Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ от 24.07.2002
г. N 102-ФЗ не распространяется на международный коммерческий арбитраж, в то время как в Законе Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 г. N 5338-1 отсутствует положение, аналогичное ст. 40 Федерального закона “О третейских судах в РФ“, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Доводы заявителя, основанные на положениях ч. 2 ст. 233 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку данные нормы закрепляют основания для отмены решения третейского суда, в то время как оспариваемое заявителем решение вынесено международным коммерческим арбитражем, в связи с чем порядок и основания отмены решения МКАС при ТПП РФ регулируются Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 г. N 5338-1 (здесь и далее - Закон РФ “О МКА“) в силу ч. 4 ст. 233 АПК РФ.

Учитывая, что истец является российским юридическим лицом, а именно созданным на территории Российской Федерации и зарегистрированным в установленном законодательством России порядке, ссылка заявителя о том, что МКАС при ТПП РФ в результате рассмотрения дела N 23/2007 была нарушена исключительная компетенция арбитражных судов, установленная в п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ судом не принимается, при этом возможность рассмотрения спора с участием ЗАО “Калинка-Стокманн“, как предприятия с иностранными инвестициями, в международном коммерческом арбитраже - прямо следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона РФ “О МКА“.

Позиция заявителя, согласно которой названное решение МКАС при ТПП РФ подлежит отмене в связи с тем, что переданный на его рассмотрение спор не мог быть предметом арбитражного разбирательства суд признает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2 и
4 статьи 1 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 г. N 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой.

Указанное положение Закона РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных выше норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г. N 207/04.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, признание МКАС при ТПП РФ права истца на недвижимое имущество, а именно права аренды, влечет возможность регистрации такого права, в том числе при отсутствии соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды и регистрации такого соглашения.

Договор аренды от 15.11.2005 г. N 03-02МСЭБ/ДАЗЗ зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем продление права аренды на 10 лет также подлежит государственной регистрации.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права аренды на срок не менее года, в том числе при продлении срока аренды на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, имеет публично-правовой характер, а решение арбитража (третейского суда), признающее за истцом - ЗАО “Калинка-Стокманн“, Россия, - право на продление заключенного с ответчиком - ЗАО “АКБ “Мосстройэкономбанк“, Россия, - договора аренды N 03-02МСЭБ/ДАЗЗ от 15.11.2005 г. на новый 10-летний срок, - носит публично-правовые последствия.

Таким образом, вопрос о продлении праве аренды недвижимого имущества на срок не менее года относится к исключительной компетенции государственных судов и не может являться предметом арбитражного разбирательства, имеющего ограниченную предметную подведомственность в сфере разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 г. N 5338-1 арбитражное решение может быть отменено судом, в случае, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение МКАС при ТПП РФ от 24.04.2008 г. по делу N 23/2007 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 233 и пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 г. N 5338-1.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении такого основополагающего принципа российского права, как принцип независимости и беспристрастности суда в той части, в какой представленные ответчиком сведения свидетельствуют об участии арбитра МКАС при ТПП РФ А. (согласно утвержденному МКАС при ТПП РФ списку арбитров) в качестве представителя одной из сторон при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, в связи с чем имеются основания для сомнений в беспристрастности состава арбитража при рассмотрении спора, в котором в качестве представителей одной из сторон участвует лицо, состоящее в служебной связи с составом арбитража. Указанное обстоятельство является нарушением публичного порядка Российской Федерации и основанием для отмены оспариваемого решения МКАС при ТПП РФ в силу абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“.

Иные обстоятельства, указанные заявителем, суд оценивает, как необоснованные, не подтвержденные документально, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого решения арбитража, в связи с чем не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения арбитража.

Расходы по госпошлине возлагаются на заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 г. N 5338-1, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, ст. ст. 184, 230, 233, 234 АПК РФ, суд,

определил:

заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ по делу 23/2007 удовлетворить.

Отменить решение МКАС при ТПП РФ от 24.04.2008 г. по делу N 23/2007.

Взыскать с ЗАО “Калинка-Стокманн“ в пользу ЗАО “МОССТРОЙЭКОНОМБАНК“ 1000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в ФАС МО.