Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 09АП-9083/2008-АК по делу N А40-15425/08-17-220 В удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о рекламе отказано правомерно, поскольку данное решение соответствует требованиям п. 4 ч. 4 ст. 5 Федерального закона “О рекламе“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 09АП-9083/2008-АК

Дело N А40-15425/08-17-220

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

судей: В., П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спектр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008

по делу N А40-15425/08-17-220 судьи Б.С.П.

по заявлению ООО “Спектр“ к ФАС России

об оспаривании решения

При участии в судебном заседании:

от заявителя: К. по дов. от 26.06.2008
от ответчика: Н. по дов. от 25.12.2007 уд-ние N 1099;

установил:

ООО “Спектр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы
России (далее - ФАС России) от 07.02.2008 и предписания от 07.02.2008 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу N РЦ.08.06.36.

Решением от 28.05.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям п. 4 ч. 4 ст. 5 Закона РФ “О рекламе“.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом всесторонне и в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявитель не распространял ненадлежащую рекламу, поэтому оспариваемые акты являются необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что факт распространения заявителем ненадлежащей рекламы подтверждается социологическим исследованием.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения,
исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 ФАС России возбудила дело N РЦ.08.06.36 по факту распространения в августе 2006 на улицах г. Москвы и на российских телеканалах, в частности НТВ, ТНТ, рекламы с использованием товарного знака “Техносила“ (рекламодатель ООО “Спектр“).

Указанный рекламный материал представлял собой изображения различных товаров с определенной ценой, сопровождаемых текстом с использованием мужского имени и слов “... лопух! Купил дороже“.

Решением ФАС России от 07.02.2008 по делу N РЦ.08.06.36 ООО “Спектр“ признано нарушившим п. 4 ч. 4 ст. 5 ФЗ “О рекламе“, поскольку она формирует негативное отношение к людям, не приобретающим товары в сети магазинов “Техносила“.

На основании указанного решения, 07.02.2008 заявителю выдано предписание, в соответствии с которым ООО “Спектр“ обязано в пятидневный срок со дня получения указанного предписания прекратить нарушение п. 4 ч. 4 ст. 5 ФЗ “О рекламе“, а именно: прекратить распространять рекламу с использованием товарного знака “Техносила“, которая формирует негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия
арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, для выяснения вопроса о формировании в рассматриваемой рекламе с использованием товарного знака “Техносила“ негативного отношения к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, ФАС России вынес указанную рекламу на рассмотрение Экспертного совета, а впоследствии передал исследовательской организации на проведение социологического опроса в отношении восприятия данной рекламы.

Согласно социологическому исследованию “Отношение респондентов к наружной рекламе сети магазинов “Техносила“, 80% респондентов ответили положительно на вопрос, “формирует ли рекламный лозунг “Санек, лопух! Купил дороже“ негативное отношение к людям, не приобретающим товары в сети магазинов “Техносила“.

Согласно социологическому исследованию “Отношение респондентов к телевизионной рекламе сети магазинов “Техносила“, 59,4% респондентов ответили положительно на вопрос, “формирует ли рекламный лозунг “Санек, лопух! Купил дороже“ негативное отношение к людям, не приобретающим товары в сети магазинов “Техносила“.

Таким образом, социологическое исследование показало, что абсолютное большинство населения воспринимает указанную рекламу, как формирующую негативное отношение к людям, не приобретающим товары в сети магазинов “Техносила“.

Учитывая
изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в отношении рекламы, действительно противоречащей п. 4 ч. 4 ст. 5 ФЗ “О рекламе“

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-15425/08-17-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.