Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 09АП-8688/2008-АК по делу N А40-27925/08-12-368 Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 09АП-8688/2008-АК

Дело N А40-27925/08-12-368

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.

судей Я., В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП З.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008

по делу N А40-27925/08-12-368, принятое судьей Ч.

по заявлению ИП З.

к ФМС УФМС России в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2008 по делу 394/2/853

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М. по дов. от 20.05.2008
от ответчика - П.
по дов. от 09.08.2007 уд-ние N 131114;

установил:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя З. о признании незаконным и отмене постановления Федеральной миграционной службы УФМС России по ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве от 12.05.2008 по делу N 394/2/853 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

ИП З. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что при вынесении решения судом были приняты доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что суд ошибочно счел установленным, что заявитель является работодателем и несет всю полноту ответственности по миграционному учету иностранного гражданина, основываясь на поддельных документах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили фальсифицированные документы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит
отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан с доводами сторон и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника отдела - начальником отделения иммиграционного контроля в ЮЗАО ОИК УФМС по г. Москве, на основании протокола об административном правонарушении МС N 248492394/2/853, было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по делу N 394/2/853 от 12.05.2008, в соответствии с которым было постановлено: признать индивидуального предпринимателя З. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в отношении гражданина Республики Узбекистан Х.А.Х., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырехсот тысяч до пятисот
тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ“, принимающей стороной может являться гражданин РФ, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин работает.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении по данному делу, к административной ответственности за неисполнение обязанностей по осуществлению миграционного учета привлечена Индивидуальный предприниматель З.

Объективной стороной правонарушения в оспариваемом постановлении указывается непринятие принимающей стороной своевременных мер к продлению срока временного пребывания в РФ гражданина Узбекистана Х.А.Х., субъектом правонарушения указана ИП З.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неверно квалифицирован субъект правонарушения, что исключает правомерность оспариваемого постановления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 109-ФЗ имеет дату 18.07.2006, а не 30.06.2006.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ N 109-ФЗ от 30.06.2006 место жительство иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - является жилое помещение, по адресу которого иностранных гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранных гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае адрес:
г. Москва, ул. Паустовского д. 8, корп. 3, кв. 419 является местом жительства Х.А.Х., а не местом его пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В данном случае обязанность по продлению регистрации иностранного гражданина должна возлагаться на собственника жилья, а не на работодателя, поскольку адрес г. Москва, ул. Паустовского д. 8, корп. 3, кв. 419 является местом жительства Х.А.Х., а не местом его пребывания.

Кроме того собственником жилья, в котором проживал гр. Х.А.Х. является гражданка З.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой
инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ИП З. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-27925/08-12-368 отменить. Признать незаконным и отменить постановление УФМС России в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве от 12.05.2008 по делу N 394/2/853.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.