Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-20641/08-102-186 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А40-20641/08-102-186
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: С.
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания судьей С.
при участии представителя:
от истца: М. - по доверенности от 25.06.2007 г. N 1а
рассмотрел дело по иску ООО “Компания АТС“
к ООО “ТЭП “ЭЛТРАНС“
о взыскании 65 818 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Компания АТС“ (далее - ООО “Компания АТС“) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЭП “ЭЛТРАНС“ (далее - ООО “ТЭП “ЭЛТРАНС“) о взыскании 65 818 руб. убытков.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 июля 2006 года N 01-07-06.
Ответчик не значится по имеющемуся в материалах дела адресу.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО “ТЭП “ЭЛТРАНС“ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО “Компания АТС“ (экспедитор) и ООО “ТЭП “ЭЛТРАНС“ (перевозчик) заключен договор от 01 июля 2006 года N 01-07-06, предметом которого являются взаимоотношения между договаривающимися сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заявкам экспедитора (пункт 1 договора).
Как видно из искового заявления, указанный договор заключен во исполнение обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01 марта 2006 года N 01-03-06, заключенного истцом (исполнитель) с ООО “Транслогистик“ (заказчик).
При перевозке груза на основании товарно-транспортной накладной от 19 апреля 2007 года N ТХ0419/011 он был утрачен.
Истец полагает, что перевозчик причинил ему убытки в размере стоимости утраченного груза.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства), наличие убытков, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и наступившими последствиями (убытками).
Истец не доказал того, что ответчик не исполнил обязательство по договору перевозки.
Договор перевозки груза является реальной сделкой, и в соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Согласно товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, истец не является стороной договора перевозки, в связи с чем не имеет права требования возмещения убытков в связи с его ненадлежащим исполнением.
При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 1, 3 ст. 156, ст. 167 - 182 АПК РФ, суд
решил:
отказать в иске ООО “Компания АТС“ к ООО “ТЭП “ЭЛТРАНС“ о взыскании 65 817 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.