Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008 по делу N А41-12299/08 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ отказано, так как заявитель не представил суду доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А41-12299/08

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.,

протокол судебного заседания вел судья И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “И.Т.И.“

к Щелковской таможне ЦТУ ФТС России

о признании постановления по делу об административном правонарушении

от 3 июня 2008 года N 10110000-265/2008 незаконным и его отмены

при участии в судебном заседании:

от заявителя - П., доверенность от 21 мая 2008 б/н;

от заинтересованного лица - З., доверенность от 20.06.2008 N 04-21/26; И.Н., доверенность от 04.08.2008 N 04-21/30

установил:

закрытое акционерное общество “Предприятие
“И.Т.И.“ (согласно п. 2.1 Устава Общества сокращенное наименование - ЗАО “И.Т.И.“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Щелковская таможня) от 3 июня 2008 года по делу об административном правонарушении N 10110000-265/2008 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием вынесения оспариваемого постановления явилось представление заявителем в таможенный орган поддельных санитарно-эпидемиологических заключений (СЭЗ), необходимых для таможенного оформления и выпуска для внутреннего потребления импортных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 4). В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку санитарно-эпидемиологические заключения (СЭЗ), необходимые для таможенного оформления, были получены от третьего лица - ООО “Центр сертификации Эксперт“ на основании договора об оказании услуг в данной области. Каких-либо сомнений в подлинности полученных от ООО “Центр сертификации Эксперт“ санитарно-эпидемиологических заключений у заявителя не возникло. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что таможенным органом при вынесении решения о привлечении к административной ответственности не учтено обстоятельство получения заявителем новых санитарно-эпидемиологических заключений после выявления поддельности ранее представленных.

Представитель Щелковской таможни против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 74 - 79). Указала на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, совершение ЗАО “И.Т.И.“ административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательством вины заявителя в
совершении вменяемого правонарушения являются представление в таможенный орган СЭЗ, которые, как установлено экспертизой, были поддельными. Со стороны Общества каких-либо действий по проверке представленных ему для таможенного оформления СЭЗ на предмет соблюдения требований, предъявляемых к его оформлению, и по установлению их действительности, в том числе при помощи открытых сведений в сети Интернет, сделано не было.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО “И.Т.И.“ зарегистрировано 18.12.1995 г. в качестве юридического лица, в установленном законом порядке, Московской областной регистрационной палатой за номером 330/95 ИП.

Запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1025003514711.

Согласно уставным, учредительным и регистрационным документам юридическим адресом Общества является: Московская область, г. Мытищи, ул. К. Маркса, д. 4.

Решением единственного акционера от 01.12.2005 г. генеральным директором Общества назначен С.

Осуществляя ввоз товаров иностранного производства на таможенную территорию Российской Федерации, ЗАО “И.Т.И.“ 7 августа 2007 года на Пушкинском таможенном посту Щелковской таможни был предъявлены к таможенному оформлению по ГТД N 10110060/070807/0005431 товар N 1 - “мебельный лак на основе сложных полиэфиров растворенный в органической среде с содержанием растворителя более 50%“, торговый знак “SIRKA“, код ТН ВЭД 3208101000, изготовитель “Сирка СПА“ (Италия), весом брутто 7715 кг, нетто 7486 кг, стоимостью 15613.9 ЕВРО, что на день окончания административного правонарушения составило 549531.21 рублей (1 ЕВРО ЦБ РФ на 07.08.2007 равен 35,20 рублей), товар N 2 - “мебельный лак на основе сложных полиэфиров растворенный в органической среде с содержанием растворителя менее 50%“, торговый знак “SIRKA“, код ТН ВЭД
3208109000, изготовитель “Сирка СПА“ (Италия), весом брутто 1660 кг, нетто 1600 кг, стоимостью 6641.2 ЕВРО, что на день окончания административного правонарушения составило 233737.03 рублей (1 ЕВРО ЦБ РФ на 07.08.2007 равен 35,20 рублей), товар N 3 - “мебельный лак на основе акриловых полимеров растворенный в неводной среде с содержанием растворителя более 50%“, торговый знак “SIRKA“, код ТН ВЭД 3208201000, изготовитель “Сирка СПА“ (Италия), весом брутто 706 кг, нетто 683 кг, стоимостью 6400.9 ЕВРО, что на день окончания административного правонарушения составило 225279.68 рублей (1 ЕВРО ЦБ РФ на 07.08.2007 равен 35,20 рублей), товар N 4 - “отвердители для полиуретановых и полиэфирных грунтовочных лаков растворенные в органической среде с содержанием растворителя более 50%“, торговый знак “SIRKA“, код ТН ВЭД 3208901909, изготовитель “Сирка СПА“ (Италия), весом брутто 3106 кг, нетто 2998 кг, стоимостью 10554.38 ЕВРО, что на день окончания административного правонарушения составило 371461.4 рублей (1 ЕВРО ЦБ РФ на 07.08.2007 равен 35,20 рублей), товар N 5 - “пигменты-красители диспергированные в неводной среде“, торговый знак “SIRKA“, код ТН ВЭД 3212903800, изготовитель “Сирка СПА“ (Италия), весом брутто 566 кг, нетто 533 кг, стоимостью 4408.82 ЕВРО, что на день окончания административного правонарушения составило 155168.42 рублей (1 ЕВРО ЦБ РФ на 07.08.2007 равен 35,20 рублей), товар N 6 - “растворители для полиуретановых грунтовочных лаков и красителей“, торговый знак “SIRKA“, код ТН ВЭД 3814009000, изготовитель “Сирка СПА“ (Италия), весом брутто 4179 кг, нетто 4026 кг, стоимостью 8389.2 ЕВРО, что на день окончания административного правонарушения составило 295257.89 рублей (1 ЕВРО ЦБ РФ на 07.08.2007 равен 35,20 рублей), товар N
7 - “мебельный лак на основе акриловых полимеров растворенный в водной среде“, торговый знак “SIRKA“, код ТН ВЭД 3209100009, изготовитель “Сирка СПА“ (Италия), весом брутто 486 кг, нетто 456 кг, стоимостью 2123.18 ЕВРО, что на день окончания административного правонарушения составило 74725.32 рублей (1 ЕВРО ЦБ РФ на 07.08.2007 равен 35,20 рублей). Товар прибыл из Италии, перевозку осуществлял перевозчик UAB “EVEKAS“ Литва, в а/м AGM039/AM508, по книжке МДП XZ54915464, накладной ЦМР N 00303, инвойсу сех 126.

Среди документов, необходимых для таможенных целей, ЗАО “И.Т.И.“ предъявило таможенному органу следующие санитарно-эпидемиологические заключения на ввезенную лакокрасочную продукцию: N 77.01.16.230.П.009231.02.07 от 19.02.2007 г., 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007 г., 77.01.16.230.П.009233.01.07 от 19.02.07 г.

На основании товаросопроводительных документов и вышеперечисленных СЭЗ, свидетельствующих о якобы соответствующему санитарным правилам ввезенного товара, последний был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп должностного лица таможни от 08.08.2007 г. на ГТД N 10110060/070807/0005431.

При проведении таможенного контроля, по запросу таможенного органа из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 19.12.2007 г. поступило письмо, согласно которому вышеперечисленные СЭЗ, предоставленные ЗАО “И.Т.И.“ для таможенного оформления на продукцию - “Лакокрасочные материалы“, не выдавались.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 09 апреля 2008 года должностным лицом Пушкинского таможенного поста Щелковской таможни дела об административном правонарушении N 10110000-265/2008 и проведению по нему административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена и проведена экспертиза, которая установила, что первоначальный текст в СЭЗ N 77.01.16.230.П.009231.02.07 от 19.02.2007 г., 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007 г., 77.01.16.230.П.009233.01.07 от 19.02.07 г. изменен путем травления и смывания, т.е. являются поддельными. Установить первоначальное
содержание текстов в данных СЭЗ не представилось возможным из-за полного его удаления.

В связи с выявленным правонарушением уполномоченным должностным лицом Щелковской таможни 7 мая 2008 года в отношении ЗАО “И.Т.И.“ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора С.

В своих объяснениях С. пояснил административному органу, что вышеуказанные санитарно-эпидемиологические заключения ЗАО “И.Т.И“ заказало у ООО “Центр Сертификации Эксперт“ на основании договора о возмездном оказании услуг N 56/1668/07 от 19 сентября 2007 года. Сомнений в подлинности санитарно-эпидемиологических заключений у ЗАО “И.Т.И.“ не возникло. О том, что вышеуказанные санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались, руководство ЗАО “И.Т.И.“ узнало 9 января 2008 года. Факт предъявления вышеуказанных санитарно-эпидемиологических заключений таможенным органам С. не отрицал, однако вину ЗАО “И.Т.И.“ в совершении административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ не признал.

Также в ходе административного расследования был опрошен генеральный директор ООО “Центр Сертификации Эксперт“ - М., из показаний которого следовало, что ранее ООО “Центр Сертификации Эксперт“ не предоставляло услуг по получению санитарно-эпидемиологических заключений. Приблизительно в январе 2007 года его сотрудник К. сообщил, что познакомился с неким человеком по имени Павел, который хорошо знает технологию сбора, подготовки, оформления и подачи документов для получения санитарно-эпидемиологических заключений в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Затем состоялось знакомства М. с Павлом. Последний подтвердил намерения оказать помощь в получении санитарно-эпидемиологических заключений в кратчайшие сроки. В феврале 2007 года к ним в
ООО “Центр Сертификации Эксперт“ обратились представители компании ЗАО “И.Т.И“ с просьбой представлять их интересы при получении санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на лакокрасочную продукцию. Между ЗАО “И.Т.И.“ и ООО “Центр Сертификации Эксперт“ был подписан договор о возмездном оказании услуг. Санитарно-эпидемиологические заключения N 77.01.16.230.П.009231.02.07 от 19.02.2007 г., 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007 г., 77.01.16.230.П.009233.01.07 от 19.02.07 г. были доставлены от Павла курьером.

Принимая во внимание достаточные данные, свидетельствующие о наличии состава и события административного правонарушения, исполняющим обязанности заместителя начальника Щелковской таможни 3 июня 2008 года рассмотрен протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования и в отношении ЗАО “И.Т.И.“ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-265/2008, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “И.Т.И.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в рамках его полномочий. Учитывая, что материалами дела подтверждается личное участие законного представителя ЗАО “И.Т.И.“ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, суд считает, что требования ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.6 КоАП РФ заинтересованной стороной соблюдены.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена ст. 23.8 КоАП РФ, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 16.2 - 16.23 КоАП РФ, рассматриваются таможенными органами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Толкование ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предметом ведения в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенное законодательство Российской Федерации состоит из ТК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу ч. 1 ст. 5 ТК РФ в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, и федеральная служба, уполномоченная в области таможенного
дела, в пределах своей компетенции издают правовые акты в области таможенного дела.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов (действующих в период таможенного оформления), подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. При декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров является обязанность представления указанных документов таможенному органу.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Кроме того, в соответствии с действующим на момент административного правонарушения, письмом Федеральной таможенной службы России от 14 декабря 2006 года N 06-73/44168, в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, включены товары, подпадающие под коды позиции ТН ВЭД 3208 и 3209, а именно: краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворимые в неводной (водной) среде.

Следовательно, на декларируемый заявителем товар - лакокрасочная продукция установлено ограничение на ввоз, выраженное в необходимости представления таможенным органам при декларировании санитарно-эпидемиологического заключения.

Представленные ЗАО “И.Т.И.“ в таможенный орган поддельные санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении товара послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности.

Факт недействительности и поддельности представленных заявителем СЭЗ N 77.01.16.230.П.009231.02.07 от 19.02.2007 г., 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007 г., 77.01.16.230.П.009233.01.07 от 19.02.07 г. подтверждается материалами дела, в том числе письмами ТУ Роспотребнадзора по г. Москве (л.д. 23 - 24), заключением эксперта N 4/1325-08 (л.д. 80 - 85), полученными в рамках административного расследования, и заявителем не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности выводов таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

Наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Являясь декларантом ввезенных на таможенную территорию товаров, ЗАО “И.Т.И.“ как коллективный субъект права, располагающее иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, а также учитывая, что они осуществляют свою деятельность на свой страх и риск (в соответствии со ст. 2 ГК РФ), должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, убедиться в действительности представленных ООО “Центр сертификации Эксперт“ санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“ утверждено Положение о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение N 3 к приказу), в котором говорится о том, что сведения Реестра являются официальными, общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет http://fp.crc.ru.

В ходе судебного разбирательства допрошенный по аналогичному делу N А41-9749/08 в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО “И.Т.И.“ С. на все поставленные судом вопросы сослался на отсутствие у него информации по факту взаимодействия сотрудников ЗАО “И.Т.И.“ с сотрудниками ООО “Центр Сертификации Эксперт“ по вопросу получения СЭЗ. Пояснил, что суд может узнать эту информацию от бухгалтера Общества, от заместителя генерального директора и от непосредственных исполнителей (л.д. 89 - 93).

На вызовы для допросов генеральный директор ООО “Центр Сертификации Эксперт“ - М. и сотрудник данного Общества - К. в суд не явились, сославшись на свою занятость.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявил ходатайство о допросе сотрудника ЗАО “И.Т.И.“, которая, якобы, непосредственно занималась оформлением СЭЗ и получала их из ООО “Центр Сертификации Эксперт“.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку представитель заявителя не смог документально подтвердить факт работы свидетеля в ЗАО “И.Т.И.“ и не пояснил какими именно сведениями, имеющими отношение к делу, обладает данный свидетель.

В то же время на запрос суда Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве сообщило, что проведение санитарно-эпидемиологических заключений строго регламентировано, на основании представленных заявителем образцов для исследования, выдача заключений выдается непосредственно заявителю либо организации, представляющей интересы заявителя.

Сведения о санитарно-эпидемиологических исследований и выданных заключениях раз в три дня направляются в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека для размещения в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, прошедшую санитарно-эпидемиологическую экспертизу, который является общедоступным и размещен на официальном сайте Роспотребнадзора http://fb.crc.ru (л.д. 86 - 87).

Изучив, имеющиеся в материалах дела поддельные санитарно-эпидемиологические заключения, суд установил, что заказчиком исследования и их получателем являлась итальянская фирма “SIRCA S.p.A.“.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства представители ЗАО “И.Т.И.“ так и не смогли пояснить, каким образом передавались образцы лакокрасочной продукции на исследование, выдавались ли доверенности итальянской компанией для получения заключений, каким образом оплачивались услуги и многое другое, что могло бы в совокупности свидетельствовать о возможной добросовестности заявителя.

Фактически все доводы заявителя сводятся к тому, что санитарно-эпидемиологические заключения получало другое юридическое лицо и что Общество не обязано было проверять эти заключения, поскольку сомнений в их подлинности у представителей Общества не возникло.

При этом ЗАО “И.Т.И.“ не предприняло никаких мер по проверке надежности посреднической фирмы ООО “Центр сертификации Эксперт“, к которому они обратились за получением санитарно-эпидемиологических заключений, не проявило должную степень осмотрительности и заботливости в выборе и проверки надежности своих партнеров, при осуществлении таможенного оформления товаров.

Получая от сторонней коммерческой организации, не являющейся непосредственным исполнителем санитарно-эпидемиологических заключений, и представляя их от имени декларанта ЗАО “И.Т.И.“ для таможенного оформления товаров, Общество должно было оценивать не только достаточность указанных документов и содержащихся в них сведений, но и должно было убедиться в их достоверности, действительности (форма и содержание документа, порядок получения, орган, уполномоченный на выдачу документа и т.д.). Именно факт принятия комплекса мер по проверке действительности полученных заявителем от третьего лица документов влияет на наличие в его действиях вины в совершении правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу недействительных документов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, заявителем все необходимые меры для предотвращения нарушения таможенных правил предприняты не были.

Заявителем как декларантом нарушены требования ст. 131, 143, 144 Таможенного кодекса РФ, а также положения ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“.

Общество не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Получив и представив впоследствии в таможенные органы надлежащие санитарно-эпидемиологические заключения, Общество тем самым показало, что возможность соблюдения требований действующего законодательства имеется. Данное обстоятельство было учтено таможенным органом при вынесении постановления и применении административного штрафа в минимальном размере. В связи с этим довод заявителя о том, что данное обстоятельство не учтено административным органом не соответствует фактическим материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Щелковской таможни по правоохранительной деятельности Т. по делу об административном правонарушении от 3 июня 2008 года N 10110000-265/2008, вынесенное в г. Щелково Московской области в отношении ЗАО “И.Т.И.“, оставить без изменения, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.