Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-27073/08-151-75 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как заявителем представлены доказательства, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А40-27073/08-151-75

Полный текст решение изготовлен

в судебном заседании и объявлен 12.08.08 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

при участии:

от истца - Л. дов. от 24.12.07 г., М. дов. от 24.12.07 г.

от ответчика - К. дов. от 27.08.07 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-27073/08-151-75

по иску ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными Решение N 52/1966 от 05.09.07 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, Требование N 546 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на
20.03.07 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“

установил:

ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительными Решения N 52/1966 от 05.09.07 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, Требования N 546 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.07 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что представил все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. Довод ответчика о неверном указании реквизитов платежных поручений в счете-фактуре N 884 от 28.09.05 г. необоснован, так как сокращенное указание номера (трех последних цифр) в платежном поручении предусмотрено Приложением N 4 к Положению ЦБ России от 03.10.02 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“. Незаконность оспариваемого решения ответчика свидетельствует и о незаконности требования налогового органа N 546 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.07 г.

В судебном заседании заявитель огласил свои правовые доводы и просит иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, который огласил в судебном заседании и просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим
налогоплательщикам N 1 было вынесено Решение о привлечении ОАО “АНХК“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/1966 от 05.09.2007 г., в котором заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 270 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 874 руб. Кроме того, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 54 000 руб.

На основании оспариваемого решения ответчик направил в адрес заявителя Требование N 546 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.07 г., в котором предложил уплатить недоимку по НДС в размере 270.000 руб., пени в размере 9.874 руб. (за несвоевременную уплату НДС) и штраф в размере 54.000 руб.

В оспариваемом Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.07 г. N 52/1966 налоговый орган указал на неподтверждение заявителем права на вычет по счету-фактуре N 884 от 25.09.05 г. в сумме 270.000 руб. по причине неподтверждения факта оплаты данного счета-фактуры, так как в поле “Платежно-расчетный документ“ указанного счета-фактуры значатся платежные поручения за N 917 от 19.08.05 г., N 280 от 28.07.05 г., а фактически налогоплательщик в качестве подтверждения предоставил платежные поручения N 005917 от 19.08.2005 г., N 005280 от 28.07.2005 г. В связи с указанным, ответчик доначислил заявителю НДС в размере 270.000 руб., пени в размере 9874 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по данным
его лицевого счета на дату уплаты налога по сроку за январь 2007 года, а также на день вынесения оспариваемого Решения у Общества отсутствует недоимка, а имеется переплата, которая составила на 20.03.07 г. - 16 214 080 руб. (43 785 920 - 60 000 000), на день вынесения решения (05.09.07 г.) - 15 840 449 руб.(44 159 551 - 60 000 000).

Указанное обстоятельство представитель налогового органа в судебном заседании не опровергает.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, на основании которого суммы НДС подлежат вычету, является счет-фактура. В соответствии с п. 5 указанной статьи в счете-фактуре помимо других обязательных реквизитов должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей.

В счете-фактуре N 884 от 28.09.05 г. поставщиком оборудования указаны лишь последние три цифры платежного поручения N 005917 и платежного поручения N 005280.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку порядок заполнения платежных поручений регулируется нормативными актами Банка России.

В соответствии с Приложением N 4 к Положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ в поле “Номер платежного поручения“ цифрами указывается номер соответствующей платежки. В том случае, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, то такие платежные поручения идентифицируются по трем последним разрядам номера.

Аналогичная правовая позиция (о необоснованности отказа налоговых органов в вычете НДС из-за нарушения порядка оформления счета-фактуры) изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 04.05.2006 г. по делу N КА-А40/3706-06, от 28.08.2006 г. по делу N КА-А40/8032-06, от 08.11.06
г. по делу N КА-А40/10921-06, от 10.08.06, 14.08.06 по делу N КА-А40/7430-06.

Кроме того, согласно Письму Минфина РФ N 03-07-09/15 от 06.08.07 г. указание в счете-фактуре реквизита (номера и даты составления) платежно-расчетного документа на основании переоформленного банком - отправителем платежного поручения клиента не является нарушением порядка составления счета-фактуры, на основании которого предъявленные суммы НДС подлежат вычету.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают его довод о незаконности заявления заявителем налогового вычета по НДС в сумме 270.000 руб. по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г.

Соответственно, отсутствуют и законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения и направления в адрес заявителя оспариваемого требования об уплате налога, пени и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем выполнены все вышеназванные требования закона,
в связи с чем, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 69, 70, 138, 139, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующим ст. ст. 69, 70, 122, 171 и 172 НК РФ, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 05.09.07 г. N 52/1966 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и Требование N 546 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.07 г.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.