Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А41-4785/08 Факт несвоевременного ознакомления руководителя обособленного подразделения с приказом головной организации не является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А41-4785/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей М., А.

при ведении протокола судебного заседания: С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Б., по доверенности от 19.05.08 г., Е. по

доверенности от 21.05.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.08 по делу N А41-4785/08, принятое судьей А.М., по заявлению ООО “Бразерс и Компания“ к ИФНС РФ по Нижегородскому району г.
Нижний Новгород о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бразерс и Компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгород (далее - ИФНС РФ по Нижний Новгород, Инспекция) об отмене постановления от 29.02.2008 г. N 03354 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2008 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Инспекцией подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ресторане “Сбарро“, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родтонова, дом 187, принадлежащего Обществу *** от 13.02.2008 г. за N 03.88.2008 выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что в кассе “ресторана ежедневно, начиная с момента осуществления деятельности - 12.01.2008 г. накапливалась наличная выручка на конец дня, лимит наличных средств установлен без учета обособленного подразделения“.

24 февраля 2008 г., в присутствии директора Общества, был составлен протокол N 03354 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении N 03354 от 29.02.2008 г. Общество признано виновным и
привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановлений.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и факт его совершения не доказан налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующему материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях общества имеется наличие состава административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 5, 7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 г., предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимита, установленных банками, по согласованию с руководителем предприятия. Та же норма определена пп. 2.5 Положения ЦБР от 05.01.98 г. N 14-П, в котор*** также предусмотрено, что лимит остатка наличных денежных средств устанавливается ежегодно по всем предприятиям. По предприятию, в состав которого входят подразделения, не имеющие самостоятельного баланса, устанавливается ***иный лимит с учетом этих структурных подразделений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ресторан “Сбарро“ является обособленным структурным подразделением ООО “Бразерс и Компания“ и не имеет расчетных счетов в банках.

Общество имеет расчетный счет в банке “Экспобанк“, согласно которому установлен лимит остатка кассы на 2008 год в размере 7350000 руб. согласно приказу руководителя Общества от 12.01.08 г. для ресторана “Сбарро“, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, дом 187 установлен лимит денежных средств 50000 руб.

Из материалов дела следует, и не отрицается Инспекцией, что руководитель ресторана “Сбарро“
З. не была своевременно ознакомлена с приказом N 16/2008-ГД от 12.01.2008 г., следовательно, на момент проверки она о нем не знала.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, является виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, Обществом приняты все меры по составлению Положения “О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации“, следовательно, вывод налогового органа о наличии оснований для привлечения Общества “Бразерс и Компания“ к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ неправомерен. Факт несвоевременного ознакомления руководителем обособленного подразделения с приказом головной организации, не является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4785/08 от 4 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции *** по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода без удовлетворения.