Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-23033/08-24-199 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц, отказано, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и фактом противоправного бездействия ответчиков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А40-23033/08-24-199

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Г.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “СТК“

К МВД РФ, Министерству финансов РФ

О взыскании 2 199706 руб.

С участием:

От истца: С. по дов. от 10.06.08 г., К. по дов. от 20.05.08 г.

От 1-го ответчика: А. по дов. N 1/10209 от 26.12.07 г.

От 2-го ответчика: Н. по дов. от 13.12.07 г. N 01-06-08/179

установил:

ООО “СТК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц СЧ при
УВД САО г. Москвы, с Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования: считает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ на основании ст. ст. 125 и 1071 ГК РФ п. п. 1 и 10 ст. 158 БК РФ, в соответствии с которыми в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В обоснование своих требований по существу заявленного иска истец пояснил, что бездействие должностного лица СЧ СУ при УВД САО г. Москвы выразилось как в его противоправном поведении при расследовании уголовного дела и предвидением вредного наступления результата расследования вследствие халатного отношения к исполнению возложенных служебных обязанностей, так и в результате неосторожности, выраженной в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности и предусмотрительности.

Представитель МВД России иск не признал, сославшись на недоказанность исковых требований: вина сотрудников органов внутренних дел не доказана; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) следственных органов и причиненными убытками отсутствует.

Представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы первого ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.04 по делу N А40-45986/04-45-468 с ООО “Нефтехим-ЭКСПО“ в пользу истца взыскано 2199706 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 47/10454/147-05.

В целях установления фактического местонахождения ООО “НефтехимЭКСПО“, а также в целях признания недействительной сделки по переводу полученных от истца денежных средств на счет хозяйствующего субъекта Республики Дагестан, истец обратился с
заявлением в органы внутренних дел.

03.08.05 прокуратурой САО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 341344 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведение предварительного следствия было поручено СЧ СУ при УВД САО г. Москвы.

Должностными лицами СЧ СУ при УВД САО 30.11.04 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО “Нефтехим-ЭКСПО“ Г.В., которое было отменено Прокурором САО г. Москвы 3.08.05.; 30.12.05 следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы уголовное преследование в отношении Г.В. прекращено; постановлением от 3.02.06 производство предварительного расследования приостановлено.

Указанные постановления также были отменены прокуратурой САО г. Москвы 7.07.06. 03.10.06 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием должника, денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга.

Постановлениями Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.07 и от 18.01.08 бездействие должностных лиц СЧ СУ при УВД САО г. Москвы, допущенное при расследовании уголовного дела N 341344, признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, довод первого ответчика о том, что истцом не доказан факт противоправного бездействия сотрудников органов внутренних дел, необоснован и опровергается материалами дела.

Вместе с тем незаконное бездействие должностных лиц СЧ СУ при УВД САО г. Москвы при расследовании уголовного дела N 341344 не находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, поскольку из материалов дела не усматривается, что окончание исполнительного производства имело место в результате бездействия указанных должностных лиц: 2199706 руб. взыскано в пользу истца с юридического лица - ООО “Нефтехим-ЭКСПО“, а не с его генерального директора Г.В., следовательно, уголовное преследование и расследование уголовного дела в отношении Г.В. не
могло однозначно способствовать установлению местонахождения ООО “Нефтехим-ЭКСПО“, а также его имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения.

Истец также не представил доказательств того, что денежные средства перечислены на счет хозяйствующего субъекта Республики Дагестан.

Кроме того, наличие сведений о местонахождении ООО “Нефтехим-ЭКСПО“ не гарантирует исполнения решения.

Таким образом, убытки в размере 2199706 руб. причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств ООО “Нефтехим-ЭКСПО“, а не бездействием сотрудников органов внутренних дел при расследовании уголовного дела N 341344,

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.