Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 N 09АП-9108/2008-АК по делу N А40-5833/08-14-25 В соответствии с АПК РФ при наличии реальной возможности причинения организации значительного ущерба, документального обоснования возможного ущерба подлежат применению меры по обеспечению иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N 09АП-9108/2008-АК

Дело N А40-5833/08-14-25

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей Г., С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-5833/08-14-25, принятое судьей К.

по иску (заявлению) ООО “АГКО Машинери“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании произвести зачет НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Д. по
дов. от 04.08.2008 г., А. по дов. от 06.02.2008 г., П. по дов. от 14.04.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - З.Т.З. по дов. от 04.02.2008 г. N 02-18/05566

установил:

ООО “АГКО Машинери“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 08-12-580/KV от 20.12.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения N 08-12-580/KV от 20.12.2007 г. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 28.03.2008 г. действие частично оспариваемого решения инспекции приостановлено.

12.05.2008 г. инспекция обратилась в суд с ходатайством об обязании общества представить обеспечение возможных для инспекции убытков (встречное обеспечение) в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ и отмене обеспечительных мер в соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены определения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно о том, что момент рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2007 г. N 08-12-580/KV в части.

27.03.2008 г. общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения в оспариваемой части до вступления законного акта по делу в законную силу, которое было удовлетворено судом.

В свою очередь инспекция 12.05.2008 г. обратилась с ходатайством об обязании общества представить обеспечение возможных для инспекции убытков (встречное обеспечение) и об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости предоставить
обеспечение возможных для инспекции убытков и отмене обеспечительных мер, т.к. отказ в принятии встречного обеспечения не повлечет причинения убытков инспекции, поскольку обязанность по уплате налога обеспечивается уплатой пени, и возможные потери в случае решения спора в пользу инспекции будут компенсированы уплатой пени (п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 75 Кодекса).

Материалами дела установлено, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, у общества существует возможность для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Согласно отчету о прибылях и убытках с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г., банковской выписки об остатках денежных средств на счетах общества на 04.02.2008 г., бухгалтерскому балансу на 30.09.2007 г., справке о балансовой стоимости основных активов на 31.12.2008 г. активы общества значительно превышают размер требований инспекции, предъявляемых обществу оспариваемым решением (т. 4 л.д. 78 - 79, 84 - 85, 90 - 92, 98).

Инспекция не представила доказательств невозможности исполнения обществом оспариваемого решения или судебного акта в случае отказа обществу в удовлетворении его требований либо возможности причинения бюджету значительного ущерба.

Более того, предоставление встречного обеспечения, отмена принятых обеспечительных мер и последующее их принудительное взыскание инспекцией приведет к изъятию из оборота общества значительной денежной суммы, что может поставить под угрозу исполнение обществом своих обязательств по оплате поставщикам оборудования, приобретенного по договорам, по уплате процентов по договору займа и применение в отношении общества возможных мер ответственности; своих обязательств перед бюджетом и последующее предъявление обществу пеней за несвоевременную уплату сумм налога согласно ст. 75 Кодекса; своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в том числе ущерба его деловой репутации на
рынке труда.

В соответствии с бухгалтерской справкой о прогнозе уплаты в бюджет налоговых платежей, за 1 квартал 2008 г. сумма налога на имущество составит около 70 000 руб., обязательства общества по НДФЛ составят 1 811 000 руб., по ЕСН - 183 412 руб., платежи в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования составят 2 463 330 руб.

В соответствии с бухгалтерской справкой по численности работников и размеру фонда оплаты труда на январь 2008 г. в обществе работает 35 человек. Фонд оплаты труда работников за январь 2008 г. - 3 863 665 руб.

Таким образом, сумма требований инспекции почти в два раза превышает фонд месячной заработной платы общества и прогнозируемый на январь 2008 г. объем уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о наличии реальной возможности причинения обществу значительного ущерба, что является в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, в случае удовлетворения судом требований общества, бесспорное взыскание налога и налоговых санкций будет препятствовать немедленному восстановлению прав и интересов, нарушенных принятием оспариваемого решения, а исполнение судебного акта будет в значительной мере затруднено, поскольку общество будет вынуждено прибегнуть к длительной процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога, установленной Кодексом.

Таким образом, бесспорное взыскание суммы налога, штрафов и пеней в случае удовлетворения исковых требований общества приведет к затруднительности исполнения судебного акта, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ также является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. по делу N А40-5833/08-14-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.