Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 N 09АП-9005/2008-ГК по делу N А40-16485/08-97-101 В удовлетворении иска о признании государственного контракта заключенным и обязании ответчиков исполнить условия контракта отказано правомерно в связи с неоднократным нарушением условий контракта и некачественного выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N 09АП-9005/2008-ГК

Дело N А40-16485/08-97-101

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи - Л.

судей А., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.08 г. по делу N А40-16485/08-97-101

по иску ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“

к Управе района Даниловский г. Москвы, ГУ г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“

о признании контракта заключенным, обязании исполнить условия заключенного контракта

при участии в судебном заседании

от истца: К. по дов. от 12.03.08 г., М., протокол от
10.01.08 г. N 1

от ответчиков: Инженерная служба - К.О. по дов. от 01.09.07 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Даниловский г. Москвы, Государственному учреждению города Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ о признании государственного контракта N У-4 (реестровый N 01-26019-0000-0000-00000-07) заключенным и обязании ответчиков исполнить условия контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.08 г. по делу А40-16485/08-97-101 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд из обоснованности досрочного расторжения контракта в связи с неоднократным нарушением условий контракта и некачественного выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что Федеральный закон N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусматривает возможность досрочного расторжения контракта только по соглашению сторон и в судебном порядке.

Истец утверждает, что представленные в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств акты санитарного состояния подписаны неуполномоченным лицом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчиков выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

29.12.07 г. по результатам конкурса между Управой района Даниловский г. Москвы, ГУ города Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ (заказчик) и ООО
“ПЭФ “Инжтехсервис“ (подрядчик) был заключен государственный контракт N У-4 на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району.

Срок действия контракта был определен пунктом 9.1 договора - с 01.01.08 г. по 31.12.08 г.

В связи с получением 28.01.08 г. уведомления о расторжении контракта на основании пункта 9.2 истец обратился с рассматриваемым иском о признании контракта действующим.

В соответствии с указанным пунктом стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения контракта по инициативе заказчика в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ, аннулирования лицензии.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на подрядчика контрактом, в материалы дела представлены акты проверки санитарного состояния придомовых территорий от 21.01.08 г., от 23.01.08 г., от 24.01.08 г. с указанием характера нарушений.

Письмом начальника управления ЖБХБиДС ЮАО г. Москвы от 11.01.08 г. N 11-УЖХТ, направленным в адрес главы управы Даниловского района, сообщалось о выявленных нарушениях на дворовых территориях района, связанных с ненадлежащей уборкой домовых территорий.

Предписанием от 22.01.08 г. N 936 генеральному директору ООО “ПЭФ Инжтехсервис“ предлагалось принять незамедлительные меры по уборке территории и доложить о результатах.

Постановлениями от 15.01.08 г. N 05-М07-004, от 25.01.08 г. N 05-М07-029, от 28.01.08 г. N 05-М07-034 о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований и правил по организации и выполнению работ по уборке дворовых территорий и внутренних территорий, нарушения требований наружного освещения подъезда, ответчик был подвергнут штрафу в размере по 5000 руб. каждым постановлением.

28.01.08 г. ГУ г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ на основании поручения главы управы Даниловского района г. Москвы уведомило ответчика о расторжении государственного контракта У-4 от 29.12.07 г.

Актом от 08.02.08 г. комиссия
в составе первого заместителя управы Даниловского района, гл. специалиста сектора ЖКХ управы, начальника инженерного отдела ГУ г. Москвы “ИС Даниловского района“ было зафиксировано прекращение с 08.02.08 г. выполнения обществом ПЭФ “Инжтехсервис“ договорных обязательств по уборке дворовых территорий.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по расторжению контракта на основании пункта 9.2 контракта и необоснованности требования истца о признании контракта действующим.

Довод заявителя жалобы о несоответствии пункта 9.2 контракта положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ рассмотрен и отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обоюдное соглашение сторон о возможности одностороннего расторжения контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком не выходит за рамки предусмотренной законом возможности расторжения контракта по соглашению сторон.

Возражение истца, касаемые отсутствия его доверенности у представителя, участвующего в осмотре санитарного состояния придомовых территорий, не может быть принято во внимание, поскольку указанные в актах факты не опровергнуты. Утверждение истца о том, что только решением суда может быть установлен факт некачественного выполнения работ по контракту (л.д. 110, посл. абз.) не соответствует содержанию договора и статье 9 Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ, на которую ссылается истец.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.08 г. по делу N А40-16485/08-97-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“ возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.