Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 N 09АП-8992/2008-АК по делу N А40-9114/08-35-41 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N 09АП-8992/2008-АК

Дело N А40-9114/08-35-41

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Н.Н.

судей К.С.Н., П.П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 г.

по делу N А40-9114/08-35-41, принятое судьей П.Г.Е.

по иску (заявлению) ЗАО “Холсим Рус Лтд“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) К.Д.С. по дов. от 01.05.2008 г. N 7;

от ответчика (заинтересованного лица) К.Н.А.
по дов. от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/9;

установил:

ЗАО “Холсим Рус Лтд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 26 декабря 2007 г. N 17/350/4 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 02.06.2008 г. требование ЗАО “Холсим Рус Лтд“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 7 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требования ЗАО “Холсим Рус Лтд“ отказать, утверждая о законности решения от 26 декабря 2007 г. N 17/350/4.

ЗАО “Холсим Рус Лтд“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией
составлен акт проверки от 20.11.2007 г. N 17/350 и вынесено решение от 26 декабря 2007 г. N 17/350/4 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением инспекция привлекла общество к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 694 112 руб., предложила заявителю уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8 470 559 руб., пени в размере 568 496 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога,
исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод Инспекции о том, что по ряду экспортных поставок (контракты, указанные в пунктах п. 3.2, 3.5, 3.8, 3.9, 3.17, 3.21 Решения) оформление товара в режиме экспорта осуществлено датой, более ранней, чем дата отгрузки товара Заявителю российским поставщиком, что позволяет сделать вывод о том, что таможенное оформление и получение разрешения таможенного органа производилось обществом в отношении товара, фактически у него отсутствующего, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Приказу ФТС РФ от 21 августа 2003 г. N
915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, штамп “Выпуск разрешен“ оформляет решение таможенного органа на выпуск товаров в режиме экспорта. Дата штампа определяет дату принятия таможенным органом данного решения. После принятия таможенным органом решения, разрешающего выпуск товаров, экспортер имеет право осуществить фактический экспорт - вывоз товара за пределы территории РФ без права обратного ввоза. Отгрузка производится исходя из сложившихся условий на железной дороге и может быть осуществлена позже проставления штампа “Выпуск разрешен“. В случае, если вышеуказанное решение таможенного органа было получено, а вывоза за пределы территории РФ произведено не было - факт экспорта товаров отсутствует.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что момент проставления штампа “Выпуск разрешен“ не подтверждает и не определяет факта экспорта товаров, а является одним из этапов его осуществления.

Согласно п. 4.4 договора от 26 декабря 2006 года между Заявителем и ОАО “Вольскцемент“, право собственности на цемент переходит в момент передачи товара перевозчику - подразделению железной дороги. После передачи поставщиком товара перевозчику и, соответственно, перехода права собственности, производилась отгрузка товара на экспорт.

Передача товара на железнодорожную станцию подтверждается соответствием дат ж/д накладных и первичных документов поставщика ОАО “Вольскцемент“, представленных в Инспекцию.

Таким образом, в момент отгрузки собственником товара являлся Заявитель.

Товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поэтому, право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставки.

Представленные Заявителем в налоговый орган документы подтверждают, что: товар приобретен
у ОАО “Вольскцемент“ (счета-фактуры и товарные накладные); товар реализован за пределы территории РФ (контракты, платежные документы); Заявитель являлся декларантом (ГТД); товар фактически вывезен за пределы Российской Федерации (штамп “Товар вывезен полностью“ таможенного органа, осуществившего выпуск товаров за пределы РФ на ж/д накладных и ГТД).

Кроме того, ГТД оформлены таможенным органом и этим же органом разрешен выпуск товара за пределы территории РФ, что подтверждает правомерность операций, осуществленных заявителем.

Доводы Инспекции о том, что представленные Заявителем по Контрактам N 2006/231/W от 19.05.2006 г., N 2006/249VW от 08.06.2006 г. документы (ГТД, товарные накладные, заявления о ввозе и уплате косвенных налогов, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, а именно в данных документах указан КПП 770201001, а также юридический адрес Заявителя: 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, 16, стр. 1, в то время как с 01.06.06 г. Заявитель состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве, КПП Заявителя 770701001, а юридический адрес 107031, г. Москва, ул. Петровка, 27; в счетах-фактурах в сроке 66 указан код причины постановки на учет покупателя Заявителя - 770201001, что не соответствует действительности, поскольку Общество состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве и код причины постановки на учет Общества 770701001, не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не
устанавливает, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что адрес: 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, 16, стр. 1 это бывший юридический адрес, который в настоящее время является почтовым адресом. Данное обстоятельство подтверждается уставными документами (т. 6 л.д. 2 - 16).

Код причины постановки на учет организации согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным реквизитом в счете-фактуре.

В связи с этим, нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод Инспекции о том, что ЗАО “Холсим Рус Лтд“ в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в Инспекцию в комплекте документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0% Контракты в полном объеме, поскольку не представило к данным контрактам заявки на отгрузку товара, которые являются их неотъемлемыми частями и регулируют значимые условия конкретной поставки, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В представленных Контрактах (т. 2, л.д. 20 - 31, 32 - 50, 59 - 74, 79 - 92, т. 1, л.д. 144 - 150) указано, что заявка на поставку продукции определяет начало отгрузки товара.

Таким образом, заявки не являются ни частью контрактов, ни дополнительными соглашениями к контрактам, и они не определяют существенные условия контрактов.

Согласно пояснениям налогоплательщика, заявки не были представлены в связи с их большим объемом (около 1000 шт.). Кроме того, не было необходимости в представлении заявок, поскольку все сведения содержатся в контракте и накладных. Заявки содержат те же данные, что и накладные, в частности, объем поставки (протокол судебного заседания от 04.08.2008 г.).

При этом, налоговый орган не обосновал
необходимость представления заявок и какие обстоятельства не смог проверить налоговый орган в их отсутствие.

Инспекция ссылается на то, что в подтверждение отгрузки по контракту N 2007-372-0 от 01.02.2007 г. представлены ГТД в графе 8 “Получатель“ которых указано ТОО “ЦБКО“ либо Филиал АО “Разведка добыча “Казмунайгаз “производственный филиал “Узеньмунайгаз“. Однако контрактом не предусмотрено, что грузополучателем будет выступать данная организация. Согласно пп. 1.1 п. 1 данного Контракта условиями поставки являются DDU Атырау, Актау, Актобе, Алибекмола, Тенгиз, Аксай, Кызылорда, однако в представленных к контракту ГТД в гр. 20 “Условия поставки“ указан Атау-порт, что противоречит условиям договора.

Указанные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в ГТД получатель товара и порт разгрузки должен соответствовать покупателю товара и условиям поставки, установленным в контракте.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставки.

По контракту N 372-О от 01.02.07 с ТОО “ОйлСнаб лтд“ в ГТД N 10413020/050307/0000618 (т. 3, л.д. 23), 10413020/160407/0001127, 10413020/120407/0001091 (т. 4, л.д. 36), 10413020/060407/0001022 в качестве грузополучателя указано ТОО “ЦБКО“. В ГТД N 10413020/070307/0000681, 10413020/180407/0001179 (т. 4, л.д. 69) в графе “Грузополучатель“ указано, что поставка осуществляется для ТОО “ОйлСнаб ЛТД“.

Налоговому органу в ходе проверки заявителем представлены письма ТОО “ОйлСнаб лтд“ N ОС-42/07 от 14.02.07 (т. 1, л.д. 139) и N ОС-43/07 от 14.02.07 (т. 1, л.д. 140), согласно которым поставки для ТОО “ОйлСнаб лтд“ осуществлялись грузополучателям ТОО “ЦБКО“, филиал АО “Разведка добыча “Казмунайгаз“.

В п.
11 контракта N 076_2006 от 01.05.06 с компанией “Шлюмберже лоджелко Лтд“ указано, что поставщик поставляет товар в города Республики Казахстан: Атыртау, Актау, Актобе, Алибекмола, Тенгиз, Аксай, Кызылорда. Согласно ГТД N 10413020/090307/0000690 (т. 3, л.д. 55), 10413020/190307/0000796 (т. 3, л.д. 109), 10413020/270407/0001301 (т. 5, л.д. 1), 10413020/280407/0001314 к данному контракту поставки осуществлялись в указанные города.

Инспекция ссылается на то, что Обществом в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены товаросопроводительные документы по контракту N 2006/249/W от 08.06.2006 г., поскольку в комплекте документов за июль 2007 г. представлена ж/д накладная в гр. 2 “Договор“ которой указан Договор N 2006/176/W.

Данный довод налогового органа отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как пояснил налогоплательщик, данное обстоятельство явилось следствием технической ошибки, которая не повлияла на существо операций. Так, в графе 21 ГТД N 10126030/110806/0004742 (т. 2, л.д. 139) ошибочно указана ж/д накладная N 24048258 (т. 2, л.д. 140) вместо накладной N 22085088, в которой имеется ссылка на контракт N 2006/249/W от 08.06.06, а также на ГТД N 10126030/110806/0004742, также совпадают данные о количестве товара.

Довод инспекции о том, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ГТД N 10413020/240407/0001245 (т. 4, л.д. 128) и соответствующий товаросопроводительный документ представлены без отметки “Товар вывезен“, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае товар отгружался в Республику Казахстан, то есть на территорию участника Содружества Независимых Государств, являющегося участником Таможенного союза, что подтверждается Соглашением от 20.01.1995 “О Таможенном союзе“. Факт отмены таможенного контроля на границе территорий Российской Федерации и Республики Казахстан подтверждается Указом
Президента Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1343 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан“.

Подпункты 3 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются таможенная декларация (ее копия), копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008 г. по делу N А40-9114/08-35-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.