Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 по делу N А40-36909/08-117-109 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. по делу N А40-36909/08-117-109

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего М.Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю.Л.

рассмотрел дело по иску ООО “Холодильник N 18“

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 14.05.08 N 8569

при участии:

от заявителя - М.В.В. дов. от 26.06.08;

От ответчика - Д. дов. от 29.12.07.

установил:

иск, с учетом уточнения заявленных требований, заявлен ООО “Холодильник N 18“ о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 14.05.08 N 8569
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за третий квартал 2006 г., на 17 393 590 руб.

Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия возмещения НДС.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных вычетов сложилась в связи с осуществлением строительно-монтажных работ по объекту производственно-складского комплекса (холодильник N 18), расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново.

ООО “Холодильник N 18“ (Инвестор) заключило тройственный договор генерального подряда строительства N 7 от 28 июля 2004 года с ЗАО “Территориальное управление капитального строительства N 3“ (ЗАО “ТУКС N 3“), выступившего в качестве Заказчиками ЗАО “МоспромстроЙ“, выступившего в качестве Генподрядчика, о том, что Инвестор поручает, а Генподрядчик принимает на себя и обязуется выполнить по заданию Инвестора генеральный подряд на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства Объекта (производственно-складского комплекса), расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново (доля налогового вычета, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, представленной ООО “Холодильник N 18“ - 91.25%, в стоимостном выражении - 106 196 802 руб., в том числе НДС - 16 199 512 руб.).

ООО “Холодильник N 18“ (Заказчик) заключило договор подряда N 04/05 от 05 июля 2005 года с ООО “Стройинж“ (Подрядчик) на выполнение работ на Объекте Производственно-складской комплекс “Холодильник N
18“ по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново (доля налогового вычета, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, представленной ООО “Холодильник N 18“ - 4.1%, в стоимостном выражении - 4 737 244 руб., в том числе НДС - 722 631 руб.).

ООО “Холодильник N 18“ (Заказчик) заключило договоры подряда N 14 от 24.06.2005 года, 15 от 01.08.2005 года, 18 от 01.09.2005 года, 19 от 03.10.2005 года, 20 от 03.10.2005 года, 21 от 10.11.2005 года, 12 от 17.04.2006 года с ООО “Бирс-М“ (Подрядчик) на выполнение работ на Объекте Производственно-складской комплекс “Холодильник N 18“ по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново (доля налогового вычета, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, представленной ООО “Холодильник N 18“ - 1.5%, в стоимостном выражении - 1 763 378 руб., в том числе НДС - 269 000 руб.).

ООО “Холодильник N 18“ (Заказчик) заключило договор подряда N 11 от 28 августа 2006 года с ООО “Гидрол-Строй“ (Подрядчик) на выполнение работ на Объекте (Производственно-складской комплекс) “Холодильник N 18“ по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново (ООО “Гидрол-Строй“ выполнило работы по герметизации продольных и поперечных стыков профилированного листа на кровле здания главного корпуса в 3 квартале 2006 года по заданию ООО “Холодильник N 18“ на сумму 1 267 105 руб., в том числе НДС- 193 287 руб., что составило 1.1% от общей доли налоговых вычетов, заявленных ООО “Холодильник N 18“ в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года).

Объект (Производственно-складского комплекса) разрешен для ввода
в эксплуатацию в мае 2007 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.05.2007 года N RU77178000-000047, зарегистрированного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы от 31.05.2007 N 77-ГК/3.7.2.000042.

В строительство Объекта (Производственно-складского комплекса) инвестированы средства в размере 940 000 000 руб.

Участок земли (кадастровый номер 770403014010) площадью 80 000 кв. м, на котором велось строительство Объекта предоставлен в краткосрочную аренду ООО “Холодильник N 18“ на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве N М-О4-507787 от 20.10.2005 года. Указанный договор заключен между ООО “Холодильник N 18“ и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы сроком до 29.10.2008 года. Производственно-складской комплекс принадлежит ООО “Холодильник N 18“ на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 77-АЖ N 264708), выданном Управлением Федеральной регистрационной службы 12 октября 2007 года, Свидетельства о государственной регистрации права (серия 77-АЖ N 264701), выданном Управлением Федеральной регистрационной службы 12 октября 2007 года. Свидетельства о государственной регистрации права (серия 77-АЖ N 264705), выданном Управлением Федеральной регистрационной службы 12 октября 2007 года. Необходимо отметить следующее: согласно дополнительному соглашению N 1 к инвестиционному договору N 106 от 22.09.2003 года (п. 1.6) “После ввода Объекта в эксплуатацию Объект передается в общую долевую собственность Сторон с распределением долей в праве общей долевой собственности следующим образом:

- 1.6.1 ООО “Холодильник N 18“ - 9.27%

- 1.6.2 ЗАО “Новый Партнер“ - 56.59%

- 1.6.3 ЗАО “Партнер Ф“ - 34.14%“.

22 сентября 2003 года между ЗАО “Партнер Ф“ 7709239514 {Инвестор) и ООО “Холодильник N 18“ 7727245616 (Заказчик-Застройщик) заключен инвестиционный договор N 106. Предметом указанного договора является следующее: Инвестор в соответствии с настоящим договором
вносит принадлежащие ему денежные средства, иное имущество, в том числе, путем материально-технического снабжения, для завершения строительства производственно-складского комплекса (холодильника N 18), расположенного по адресу г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново. 01 августа 2005 года заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N 106 от 22.09.2003 года, согласно которого ЗАО “Новый Партнер“ ИНН 5050045694 (Инвестор N 1), ЗАО “Партнер Ф“ ИНН 7709239514 (Инвестор N 2) и ООО “Холодильник N 18“ ИНН 7727245616 (Заказчик-Инвестор) соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели - завершения строительства производственно-складского комплекса, расположенного по адрес: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 10, промзона Курьяново (Объект), а также для оснащения Объекта необходимым для ввода его в эксплуатацию оборудованием и для совместного использования Объекта в целях извлечения прибыли до ввода Объекта в эксплуатацию. Сумма инвестиций в завершение строительства Объекта, его оснащения необходимым оборудованием и по использованию Объекта составляет 940 000 000 руб.

Кроме того, ООО “Холодильник N 18“ заключены договоры займа:

- с ОАО “МОСМЯСОПРОМ“ N 3 от 01.07.2003

- с ЗАО “Партнер Ф“ N 107 от 25.09.2003, 108 от 01.10.2003, 109 от 03.11.2003, 151 от 19.12.2003, 64/16 от 02.08.2005, 67 от 08.08.2005, 76 от 08.09.2005, 85 от 10.10.2005;

- с ЗАО “Новый Партнер“ N 32 от 10.02.2004, 47 от 10.03.2004, 48 от 12.05.2004, 49 от 07.06.2004, 50 от 09.07.2004, 51 от 06.08.2004, 52 от 03.11.2004, 53 от 03.12.2004, 54 от 11.01.2005, 55 от 09.02.2005, 57 от 06.04.2005, 58 от 03.05.2005, 59 от 01.06.2005, 60 от 01.07.2005.

Общая сумма средств, предоставленных по указанным договорам займа составила
21 980 716 руб.

12.12.2007 г. заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой отражено:

- по стр. 020 “Реализация товаров (работ, услуг)“ отражена сумма в размере 552 415 руб., сумма НДС - 99 435 руб.

- по стр. 160 “Всего исчислено“ отражена сумма в размере 552 415 руб. и сумма НДС в размере 99 435 руб.

- по стр. 280 “Общая сумма, принимаемая к вычету“ отражена сумма в размере 17 753 254 руб., в том числе - по стр. 200 - “Сумма налога, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства“ - 17 113 352 руб.

- по стр. 300 “Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению“ отражена сумма НДС в размере 17 653819 руб. по стр. 040 раздела 1.1 “Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период“ отражена сумма НДС в размере 17 653 819 руб.

В рамках камеральной проверки заявителя по НДС за 3 квартал 2006 года налоговым органом выставлялись требования о представлении документов и пояснений N 117 от 28.01.2008 г., N 2356 от 15.02.08, б/н от 26.02.08, N 3742 от 13.03.08. На основании указанных требований заявителем направлены в налоговый орган запрашиваемые по требованию документы, что подтверждается сопроводительными письмами заявителя соответственно от 08.02.08 г. от 26.02.08 г., от 11.03.08 г., от 28.03.08 г. с отметками налогового органа о получении (т. 1, л.д. 41 - 56).

По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и пакета документов, 26.03.08 ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки N 4728.

На основании данного акта, с учетом возражений
заявителя на акт от 21.04.08 N 88, ответчиком 14.05.08 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8569, которым налоговый орган:

- отказал заявителю в привлечении в налоговой ответственности;

- уменьшил сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета на основании декларации по НДС за 3-й квартал 2006 г. на 17 393 590 руб.;

- предложил внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа оспаривается заявителем в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за третий квартал 2006 г., на 17 393 590 руб. (п. 2).

Правомерность принятия решения в оспариваемой части ответчик обосновывает следующими обстоятельствами:

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки в ряде представленных счетах-фактурах налоговым органом обнаружены нарушения п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах (N 93 от 28.02.2005, 364 от 31.05.2005, 541 от 30.07.2005, 723 от 30.09.2005, 813 от 31.10.2005, 871 от 30.11.2005, 1005 от 23.12.2005, 472 от 31.07.2006, 560 от 31.08.2005, 683 от 30.09.2006), выставленных ЗАО “Моспромстрой“ фирма “Орбита“ в качестве “Продавца“ указано ЗАО “Моспромстрой“. Кроме того, в указанных счетах-фактурах в графе 1 “Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права“ сделана запись “выполнение СМР за (период) по Объекту ПСК (Холодильник N 18)“. Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 при выполнении работ в выставляемом Продавцом счете-фактуре в указанной графе следует указывать описание этих работ. Следовательно, имеет место нарушение
заполнения счетов-фактур. Согласно п. 2 ст. 169 части 2 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, сумма НДС, по указанным счетам-фактурам в размере 10 021 105 руб. принята к налоговому вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года неправомерно;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО “Гидрол-Строй“ получена информация из ИФНС России N 33 по г. Москве, согласно которой ООО “Гидрол-Строй“ в настоящее время не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, в банк, обслуживающий данную организацию направлено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в ОВД СЗАО г. Москвы по налоговым и экономическим преступлениям направлен запрос о розыске ООО “Гидрол-Строй“, указанная организация не располагается по юридическому и фактическому адресам и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем, ООО “Холодильник N 18“ предъявило к возмещению сумму НДС, заведомо не попадавшую в бюджет. Из смысла ст. 172 Налогового кодекса РФ возмещению подлежат суммы налога, зачисленные в бюджет. Таким образом, из результатов проведенной проверки следует, что ООО “Холодильник N 18“ необоснованно предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 193 287 руб.;

- в 2005 году ООО “Холодильник N 18“ применяло учетную политику в целях налогообложения НДС по методу начисления (“по отгрузке“). Инспекцией были истребованы: справка о кредиторской задолженности, в которой учтены суммы кредиторской задолженности за принятые к учету, но не
оплаченные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, в составе которой имеются предъявленные при их приобретении суммы НДС, которые не были включены в налоговые вычеты за 2005 год и предшествующие годы с момента образования кредиторской задолженности (за исключением кредиторской задолженности с истекшим до 01.01.2006 года сроком исковой давности) (по форме, приведенной в Приложении N 2 к Письму ФНС от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@),

- справка о дебиторской задолженности, в которой учтены суммы дебиторской задолженности за отгруженные (выполненные, оказанные) переданные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, которые не были включены в налоговую базу по НДС за 2005 год и предыдущие годы с момента образования дебиторской задолженности (по форме, приведенной в Приложении N 1 к Письму ФНС от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@). В ходе изучения представленных справок установлено, что сумма кредиторской задолженности на 01.01.2006 года по ООО “Холодильник N 18“ составила 3 135 267 руб., в том числе НДС - 478 261 руб. Справка о кредиторской задолженности составлена с нарушением формы, приведенной в Приложении N 2 к Письму ФНС от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@, а именно не указаны номера и даты счетов-фактур, выставленных и не оплаченных на 01.01.2006 года;

- согласно п. 1.10 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору N 106 от 22 сентября 2003 года, заключенного 01 августа 2005 года “Стороны договорились, что несут расходы и убытки, связанные с реализацией Договора, пропорционально стоимости вклада каждой из Сторон“. Доля вклада (в процентном соотношении) каждого Инвестора инвестиционным договором (и дополнительным соглашением к инвестиционному договору) не определена.
Согласно п. 8.6.1 Договора генерального подряда на строительство N 7 от 28.07.2004 года “Инвестор (ООО “Холодильник N 18“) обязан вести бухгалтерский, оперативный и статистический учет, составлять и представлять отчетность в установленном законом порядке и в соответствии со своими обязательствами, об использовании выделяемых на строительство средств“, а также согласно п. 1.8 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному договору N 106 от 22 сентября 2003 года, заключенного 01 августа 2005 года “Ведение общих дел и бухгалтерского учета, связанных с исполнением Договора, Стороны договорились поручить Заказчику-Инвестору (ООО “Холодильник N 18“)“. В Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве для проведения контрольных мероприятий не представлены сводные счета-фактуры, выставленные ООО “Холодильник N 18“ в адрес Соинвесторов (ЗАО “Новый Партнер“ и ЗАО “Партнер Ф“) по завершению строительством Объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона “Курьяново“. Следовательно, Инспекция не имеет возможности проверить расходную часть (в частности принятия к налоговому вычету сумм НДС) в разрезе каждого Соинвестора. На основании вышеизложенного, Инспекция посчитала невозможным принять к налоговому вычету сумму НДС в размере 17 200 303 руб., заявленную в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, как не соответствующую доле вклада ООО “Холодильник N 18“ в строительство Объекта;

- согласно п. 2.3 Договора генерального подряда на строительство N 7 от 28.07.2004 года “По настоящему договору Инвестор (ООО “Холодильник N 18“) осуществляет оплату работ и услуг по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию Объекта, и приемку завершенного строительством Объекта. Работы по настоящему Договору считаются выполненными после подписания представителями сторон Акта приема-передачи законченного строительством Объекта (форма N КС-14 или МГСН 8.01-00)“. Согласно п. 13.1 Договора генерального подряда на строительство N 7 от 28.07.2004 года “Результатом выполненных Генподрядчиком (ЗАО “Моспромстрой“) по Договору работ является полностью законченный строительством Объект, принятый по Акту приема-ввода законченного строительством Объекта (форма N КС-14 или МГСН 8.01-00) приемочной комиссией, организованной Заказчиком, и введенный в эксплуатацию правовым актом соответствующего органа исполнительной власти г. Москвы“. Поэтапное закрытие строительно-монтажных работ, связанных с исполнением Договора генерального подряда на строительство Объекта Договором N 7 от 28.07.2004 года не предусмотрено;

- вычеты по НДС предоставляются только в том налоговом периоде, в котором были соблюдены следующие условия:

- приобретенные работы (услуги) приняты к учету на основании первичных документов и используются в деятельности, облагаемой НДС. Кроме того, от подрядных организаций получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в ст. 169 НК РФ, и в соответствующем налоговом периоде осуществлялись налогооблагаемые операции. На основании вышеизложенного, по мнению налогового органа неправомерно принят налоговый вычет по НДС в сумме в размере 17 200 303 руб., заявленной ООО “Холодильник N 18“ в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, по мнению налогового органа, общая сумма НДС неправомерно заявленная ООО “Холодильник N 18“ к вычету по итогу 3 квартала 2006 года составляет - 17 393 590 руб.

Судом исследованы и отклоняются доводы налогового органа по следующим основаниям.

По мнению ответчика в представленных счетах-фактурах (N 93 от 28.02.05, 364 от 31.05.05, 541 от 30.07.05, 723 от 30.09.05, 813 от 31.10.05, 871 от 30.11.05, 1005 от 23.12.05, 472 от 31.07.06, 560 от 31.08.06, 683 от 30.09.06), выставленных ЗАО “Моспромстрой“, фирма “Орбита“ в качестве продавца указано ЗАО “Моспромстрой“ и в графе N 1 счетов-фактур отсутствует описание выполненных работ (т. 4, л.д. 109 - 110, 114 - 115, 117, 119, 124, т. 7, л.д. 28 - 37), что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ.

Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (ред. от 11.05.2006) “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами.

В п. 1.3 заключенного договора генерального подряда на строительство N 7 от 18.07.04 г. (т. 2, л.д. 40 - 73) определено, что генподрядчиком является ЗАО “Моспромстрой“, в лице директора своего филиала - фирмы “Орбита“, созданного и действующего от имени ЗАО “Моспромстрой“ на основании Положения N ПФ-24-01-2002 от 27.05.02 г.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Письмом Минфина от 16 июня 2004 г. N 03-03-11/95 в случае если организации реализуют товары (выполняют работы, оказывают услуги) через свои обособленные подразделения, то счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) могут выписываться покупателям обособленными подразделениями организации от имени организации.

ООО “Холодильник N 18“ заключен договор генерального подряда на строительство с ЗАО “Моспромстрой“, от имени которого может действовать его филиал - фирма “Орбита“, что предусмотрено данным договором. Таким образом, счета-фактуры выставлялись ЗАО “Моспромстрой“, так и его филиалом (фирма “Орбита“) от имени ЗАО “Моспромстрой“, что не противоречит налоговому законодательству РФ. В связи с тем, что фирма “Орбита“ является филиалом ЗАО “Моспромстрой“ и не может иметь своего собственного ИНН, ИНН 7710034310, указанный в счетах-фактурах принадлежит как самому юридическому лицу, так и филиалу.

В соответствии пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания). Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 в графе 1 счета-фактуры указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В указанных в акте камеральной налоговой проверки счетах-фактурах в графе 1 имеется описание выполненных работ, а именно в данных счетах-фактурах указывается обобщенное наименование комплекса выполненных работ подрядчиком - строительно-монтажные работы, а также содержится информация за какой период (месяц) данные работы выполнены. Кроме того, в рамках камеральной проверки по требованию налогового органа представлены первичные документы (договоры подряда (т. 2, л.д. 40 - 73), Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т. 4, л.д. 126 - 151), по которым имеется возможность установить перечень и виды строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией. Описание в счете-фактуре выполненных налогоплательщиком работ в виде обобщающего наименования комплекса работ не противоречит п. 5 ст. 169 НК РФ.

Довод ответчика о том, что справка о кредиторской задолженности составлена с нарушением формы, приведенной в Приложении N 2 к Письму ФНС от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@, а именно - не указаны номера и даты счетов-фактур, выставленных и не оплаченных на 01.01.2006 года, также отклоняется судом.

Форма справки о кредиторской задолженности не влияет на право применения налогового вычета по НДС.

Требованием N 2356 о предоставлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений от 15.02.08 г. налоговым органом была истребована справка о кредиторской задолженности. Данная справка была представлена в указанные в требовании сроки.

В Письме ФНС России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@ в качестве Приложений 1 и 2 приведены рекомендуемые формы справок о суммах дебиторской и кредиторской задолженности, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

В данном Письме налогоплательщикам предлагается направить результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в налоговые органы по месту своего учета одновременно с декларацией за первый налоговый период 2006 г. в соответствии с рекомендуемым порядком.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни Законом N 119-ФЗ от 22.07.05 г. или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган информации о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Письмо ФНС России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@ носит рекомендательный характер, таким образом, представление в налоговый орган информации о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, исчисленной по состоянию на 31.12.2005 г., является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, в постановлении ФАС МО от 09.04.2007 г. по делу N А40-56286/06-140-353 указывается, что ссылка налогового органа на составление справки о кредиторской задолженности за 2005 г. не по форме, приведенной в Приложении N 2 к Письму ФНС России от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@, не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на применение налоговых вычетов, поскольку указанное Письмо не является законодательным актом.

На основании изложенного, составление ООО “Холодильник N 18“ справки о кредиторской задолженности согласно Приложениям к Письму ФНС России от 27.01.2006 г. N ММ-6-03/85@ без указания номеров и дат счетов-фактур не может быть основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Кроме того, помимо справки о кредиторской задолженности с указанием общих сумм по счетам-фактурам, заявителем, по требованию, в рамках камеральной проверки, был представлен комплект документов, в том числе и счета-фактуры, суммы которых можно было соотнести с суммами, указанными в справке о кредиторской задолженности.

В случае, если налоговому органу для проведения проверки было недостаточно документов и дополнительно представленных заявителем документов и пояснений, законодатель наделил его широкими властными полномочиями, (например, право истребовать дополнительные документы или пояснения - статьи 88, 93 НК РФ), которыми налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 33 НК РФ, устанавливающего, что реализация прав налоговых органов является обязанностью должностных лиц налоговых органов, не воспользовался.

Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по операциям строительства объекта до полного окончания строительства суд также признает несостоятельным.

В решении налоговый орган указывает, что условиями договора генерального подряда на строительство N 7 от 28.07.04 г. поэтапное закрытие строительно-монтажных работ не предусмотрено, в связи с чем, ООО “Холодильник N 18“ неправомерно заявило в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО “Холодильник N 18“ заключен договор генерального подряда на строительство N 7 от 28.07.04 г. с ЗАО “Моспромстрой“ пунктом 3.2.3 которого определено, что сроки начала выполнения и окончания этапов и видов работ определяются графиком строительства Объекта, который составляется Генподрядчиком на весь период строительства, и после утверждения его Инвестором и Заказчиком, является неотъемлемой частью договора. Приложением N 4 к договору строительного подряда предусмотрено ежемесячное выполнение определенных видов строительно-монтажных работ.

Протоколом согласования к договору генерального подряда на строительство пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: “платежи Генподрядчику на общую сумму, составляющую 85% от стоимости работ основного периода, Инвестор производит ежемесячно по выполненному объему работ за каждый отчетный месяц на основании представленных Генподрядчиком, принятых и подписанных Заказчиком и Инвестором актов о выполненном объеме работ (формы КС-2, КС-3)“.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что “не позднее 25 числа каждого календарного месяца Генподрядчик представляет Заказчику в пяти экземплярах акты определения стоимости выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счета-фактуры в трех экземплярах на работы, выполненные за предыдущий месяц с предъявлением исполнительной документации по завершенным видам работ“.

ЗАО “Моспромстрой“ и ООО “Холодильник N 18“ в подтверждение окончания выполненных строительно-монтажных работ ежемесячно согласно условиям договора подписывались Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), данные документы представлены в рамках проводимой камеральной проверки по требованию налогового органа.

Таким образом, условиями договора генерального подряда на строительство, заключенного с ЗАО “Моспромстрой“ определено поэтапное выполнение строительно-монтажных работ, подтверждением чего являются согласованные договорные обязательства сторон и первичные документы унифицированной формы N КС-2, КС-3.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС указанные в ст. 172 НК РФ. В налоговый орган были представлены надлежащие счета-фактуры, также были представлены первичные документы по формам N КС-2 и КС-3, что подтверждает факт принятия на учет оказанных работ и услуг (т. 4, л.д. 126 - 151).

Представление в налоговый орган надлежаще оформленных первичных документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) является основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с переходными положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В течение 2005 года суммы НДС, уплаченные ООО “Холодильник N 18“ в составе стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ в качестве налогового вычета не принимались, что ответчиком не опровергнуто.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ, ООО “Холодильник N 18“ ежеквартально в течение 2006 года предъявляет к вычету 1/4 от общей суммы НДС, уплаченной за выполненные в 2005 году работы.

Суд также отклоняет доводы ответчика о невозможности проверить факты принятия к налоговому вычету НДС по операциям строительства объекта соинвесторами.

В решении налоговый орган указывает, что Инспекция не имеет возможности проверить расходную часть (в частности принятие к налоговому вычету сумм НДС) в разрезе каждого соинвестора.

ООО “Холодильник N 18“ в рамках договора N 106 от 22.09.2003 г. осуществляется совместная деятельность с участниками ЗАО “Новый Партнер“ и ЗАО “Партнер Ф“ с целью строительства производственного складского комплекса и дальнейшей эксплуатации построенного объекта (т. 1, л.д. 93 - 116). Договор простого товарищества заключен по правилам ст. 1041 - 1054 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 1048.

При ведении общих дел каждый “оварищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1048 ГК РФ). ООО “Холодильник N 18“, согласно условиям заключенного договора простого товарищества, является товарищем, ведущим общие дела в простом товариществе.

Согласно п. 1 ст. 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, ведущего общие дела.

В соответствии п. 3 ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества (ведущему общие дела) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Таким образом, исходя из положений налогового и гражданского законодательства РФ ООО “Холодильник N 18“ самостоятельно принимает к вычету НДС в рамках совместной деятельности как участник, ведущий общие дела товарищества. Такое право у остальных соинвесторов в силу норм статьи 174.1 НК РФ отсутствует.

Довод ответчика о невозможности проверить расходную часть соинвесторов отклоняется судом, так как налоговый орган в рамках проведения проверки мог запросить, в порядке ст. 88 НК РФ, необходимые для проверки дополнительные документы или пояснения. Предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса РФ полномочием налоговый орган не воспользовался. Поэтому данный довод не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Такой вывод сделан также Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Ссылки ответчика на непредставление контрагентом - ООО “Гидрол-Строй“ - бухгалтерской и налоговой отчетности отклоняются судом.

Согласно сопроводительному письму ИФНС N 33 по г. Москве от 05.03.08 г. N 23-22/03363 (ответ на запрос ИФНС N 23 по г. Москве в рамках встречной проверки) установлено, что последняя отчетность ООО “Гидрол-Строй“ сдана 01.04.07 г. не нулевая, отчетность представляется в инспекцию по НДС ежемесячно. Также из данного письма следует, что декларации по НДС за июль - декабрь 2006 г. и отчеты о прибылях и убытках ООО “Гидрол-Строй“ в налоговый орган по месту налогового учета представлял, следовательно, на момент представления услуг по строительству в 2006 г. организация отчитывалась перед налоговыми органами (т. 6, л.д. 111).

Согласно официальной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо. Налоговый кодекс не устанавливает зависимости права на применение и налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. Налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействие третьих лиц. Деятельность подрядчика не может влиять на налоговые обязательства заявителя. Доказательств неправомерности деятельности подрядчика и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях ответчик не представил.

ООО “Холодильник N 18“ проявил должную степень осмотрительности, вступая в договорные отношения с ООО “Гидрол-Строй“. При заключении договора ООО “Гидрол-Строй“ представило свидетельство о постановке на учет в налоговых органах, свидетельство о государственной регистрации, решение учредителя о назначении генерального директора, реквизиты организации. Документы, подтверждающие выполненные работы, ООО “Гидрол-Строй“ направлены почтой, о чем свидетельствуют сопроводительные письма.

Судом также отклоняются доводы налогового органа относительно того, что им, в ходе налоговой проверки, установлена зависимость между ООО “Холодильник N 18“, ЗАО “Партнер Ф“ (инвестор по отношению к ООО “Холодильник N 18“), ЗАО “Новый Партнер“ (учредитель и инвестор по отношению к ООО “Холодильник N 18“), ОАО “Фирменный Торговый Дом “Царицыно“ (арендатор по отношению к ООО “Холодильник N 18“).

Взаимозависимость соинвесторов не влияет на право применения заявителем налогового вычета.

Факт взаимозависимости ООО “Холодильник N 18“ с контрагентами не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС. Обществом выполнены все условия применения вычета по НДС, установленные законодательством о налогах и сборах, НК РФ не определяет, что взаимозависимость участников сделок может повлиять на право налогоплательщика на вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, п. 6 указанного Постановления предусмотрено, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В оспариваемом решении ответчик не приводит доводов, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, в том числе в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Поскольку других доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 14.05.08 N 8569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за третий квартал 2006 г., на 17 393 590 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 14.05.08 N 8569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за третий квартал 2006 г., на 17 393 590 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в пользу ООО “Холодильник N 18“ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.