Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 09АП-8822/2008-АК по делу N А40-3711/08-141-15 Действующим законодательством не поставлено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от правильности ведения бухгалтерского учета банками, не установлено обязанности указания определенного счета в выписке банка. Отсутствие на счете-фактуре подписи главного бухгалтера не может являться основанием для отказа в праве на вычет, а проставление подписи на одном документе одним человеком дважды или более не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 09АП-8822/2008-АК

Дело N А40-3711/08-141-15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Я.

судей П., С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г.

по делу N А40-3711/08-141-15, принятое судьей Д.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ТД “Русские масла“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить налог на добавленную стоимость.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)
П.Ю. по дов. от 01.08.2008 г. N 187; Х. по дов. от 16.06.2008 г. N 160;

от ответчика (заинтересованного лица) К. по дов. от 19.05.2008 г.;

установил:

ООО ТД “Русские масла“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г. Москве от 21.12.2007 г. N 19Э “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, от 21.12.2007 г. N 130 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, и об обязании ИФНС России N 2 по г. Москве возместить ООО ТД “Русские масла“ налог на добавленную стоимость в размере 4 721 760 рублей в порядке, предусмотренном действующим законодательством (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 26.05.2008 г. требования ООО ТД “Русские масла“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 2 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО ТД “Русские масла“ отказать, утверждая о законности решений от 21.12.2007 г. N 19Э, N 130.

ООО ТД “Русские масла“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон,
изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. документов, Инспекцией составлен акт проверки N 34 от 15.11.2007 г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 21.12.2007 г. N 19Э “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, от 21.12.2007 г. N 130 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Указанными решениями ООО ТД “Русские масла“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в установленные законом сроки в виде штрафа в размере 138 811 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 694 053 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 4 721 760 руб., предложено уплатить штраф в размере 138 811 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно
части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены выписки банка к контрактам N 24115 от 12.04.2007, N 528.П от 10.11.2006 и N 525.П от 10.11.2006, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки на его счет в российском банке.

По мнению Инспекции, указанные в выписках банка денежные средства поступили на счет ООО ТД “Русские масла“ по контрактам, предметом которых экспортированный товар не являлся, так как согласно представленных выписок банка денежные средства поступают со счета типа 47422... (обязательства по прочим операциям), использование которого для отражения операций по зачислению валютной выручки ни Инструкцией Банка России N 111-И от 30.02.2004, ни Положением ЦБ РФ N 205-П от 05.12.2002 не предусмотрено.

Указанные доводы инспекции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Действующим законодательством, в том числе статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от правильности ведения бухгалтерского учета банками, не установлено обязанности указания определенного счета в выписке банка.

Отражение в выписках к/с 47422840900000000429
не опровергает факт идентификации банком денежной суммы, как поступившей по соответствующему контракту и подлежащей зачислению на банковский счет заявителя.

Как следует из пояснений ОАО “Альфа-банк“, указанный в выписках счет N 47422840900000000429 является сводным счетом зачисления клиентских поступлений, на который зачисляются все клиентские поступления без разреза по типу операций (письма ОАО “Альфа-банк“ N 3084/БП от 27.09.2007, N 3049/БП от 24.09.2007).

Валютная выручка зачислена банком на транзитный валютный счет ООО ТД “Русские масла“ N 40702840301103000147 в полном объеме, без использования какого-либо промежуточного счета заявителя.

Довод налогового органа о поступлении денежных средств на счет заявителя по контрактам, предметом которых не является товар, реализованный на экспорт, документально не обоснован.

По контракту N 24115 от 12.04.07 с OLEOTRADING S.A. (Швейцария (т. 3 л.д. 66 - 70) заявителем представлены: выписка ОАО “Альфа-банк“ от 01.06.07 (т. 3 л. д. 101), в которой имеется ссылка на инвойс N 25 от 23.05.07 (т. 3 л.д. 71) и контракт N 24115 от 12.04.07, сумма в выписке соответствует суммам в инвойсе, свифт-сообщении, контракте и ведомости банковского контроля; свифт-сообщение (т. 3 л.д. 102 - 103), в котором указан плательщик - OLEOTRADING S.A., имеется ссылка на инвойс N 25 от 23.05.07, контракт N 24115 от 12.04.07 г., перечисляемая сумма соответствует сумме, указанной в выписке банка, инвойсе, контракте, ведомости банковского контроля; ведомость банковского контроля от 08.06.07 (т. 3 л.д. 105 - 108), в которой указаны дата и сумма платежа по контракту, соответствующие дате и сумме в выписке.

По контракту N 528.П от 10.11.06 с ООО “НИМА“ (Грузия (т. 3 л.д. 26) заявителем представлены: выписка ОАО “Альфа-банк“ от 25.12.06 (т.
3 л.д. 11), в которой имеется ссылка на контракт N 528.П от 10.11.06, сумма в выписке согласуется с суммами, указанными в свифт-сообщении, контракте, инвойсе, ведомости банковского контроля; свифт-сообщение (т. 3 л.д. 12), в котором указан плательщик NIMA LTD., имеется ссылка на контракт N 528.П от 10.11.06, перечисляемая сумма соответствует сумме в выписке банка; ведомость банковского контроля от 04.06.07 (т. 3 л.д. 18 - 21), в разделе II ведомости указана зачисленная по контракту сумма и дата ее зачисления, соответствующие сумме и дате платежа согласно выписке банка.

По контракту N 525.П от 10.11.06 с ООО “НИМА“ (Грузия (т. 2 л.д. 133 - 136) заявителем представлены: выписка ОАО “Альфа-банк“ от 14.11.06 (т. 2 л.д. 141), в выписке имеется ссылка на контракт N 525.П от 10.11.06, инвойс N 525 (т. 2 л.д. 137), сумма в выписке соответствует сумме в свифт-сообщении, инвойсе, контракте, ведомости банковского контроля; свифт-сообщение (т.2 л.д. 142), в котором указан плательщик NIMA LTD., контракт N 525.П от 10.11.06, инвойс N 525, перечисляемая сумма соответствует сумме в выписке, инвойсе, контракте, ведомости банковского контроля; ведомость банковского контроля от 04.06.07 (т. 2 л.д. 145 - 148), в которой указана дата и сумма платежа по контракту, соответствующие дате и сумме в выписке банка.

Таким образом, фактическое поступление выручки от реализации товара иностранным лицам по соответствующим контрактам на счет заявителя в банке подтверждено в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выписки ОАО “Альфа-банк“ от 01.06.07 к контракту N 24115 от 12.04.07, от 25.12.06 к контракту N 528.П от 10.11.06, от 14.11.06 к контракту
N 525.П от 10.11.06 представлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается письмом N 419/07 от 19.07.07 с отметкой Инспекции в получении 19.07.07 г. (т. 2 л.д. 16 - 17).

Налоговый орган утверждает, что заявителем не представлены: выписки банка, подтверждающие оплату товаров по договору N BY01/1004 от 04.10.2006 г. с компанией “Мирна Трейдинг“ (Республика Беларусь), так как в представленной выписке имеется ссылка только на договор N BY01/1004 от 04.10.2006 без ссылки на доп. соглашения и/или счета-фактуры, что не позволяет Инспекции сделать однозначный вывод о зачислении средств именно за товар по рассматриваемым заявлениям; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, так как представленное заявление составлено не по форме, установленной Соглашением, поскольку в нем не отражены представленные для проверки CMR.

В связи с этим Инспекция делает вывод о нарушении заявителем п. 6 раздела I и раздела II Положения Соглашения.

Указанные доводы инспекции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Действующим законодательством, в том числе Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг не предусмотрено обязательное указание в выписке банка ссылки на доп. соглашения и/или счета-фактуры.

Факт своевременного представления налоговому органу выписки ОАО “Альфа-банк“ от 02.03.07 (т. 3 л.д. 38 - 39) к договору с компанией “Мирна Трейдинг“ (Республика Беларусь) подтверждается письмом заявителя N 419/07 от 19.07.07 (т. 2 л.д. 16).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в выписке ссылки на доп. соглашение и/или счет-фактуру не лишает ее юридической силы, а указание в выписке номера и даты договора, номера платежного поручения
является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата.

Сумма в выписке сопоставима с суммами в платежном поручении N 88 от 02.03.07 (т. 3 л.д. 40), заявлении о ввозе товаров N 74 (т. 3 л.д. 31), счете-фактуре N 536 от 12.03.07 г. (т. 3 л.д. 32), товарной накладной N 467 от 12.03.07 (т. 3 л.д. 33) договоре и доп. соглашениях к нему, представленных налоговому органу при подаче налоговой декларации (т. 2 л.д. 16).

В платежном поручении имеется ссылка на договор N BY01/1004 от 04.10.06, указано - “предоплата за масло подсолнечное“. В договоре, доп. соглашениях к нему, заявлении о ввозе товаров и др. указано одно и то же наименование товара - “масло подсолнечное...“. Сумма в платежном поручении соответствует сумме в выписке банка, заявлении о ввозе товаров, счете-фактуре, товарной накладной. Платежное поручение принято и исполнено банком, денежные средства по нему зачислены на счет заявителя в полном объеме.

В п. 6 раздела I Положения Соглашения установлены следующие требования к заявлению о ввозе товара: оно должно быть составлено по установленной форме, в нем должны быть указаны сведения о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы исчисленного налога.

Заявление о ввозе товаров N 74 от 20.04.07 (т. 3 л.д. 31) составлено по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 27.11.06 N 153н.

Согласно приказу N 153н в графе 8 заявления отражаются серия, номер и дата товаротранспортного документа. В представленном заявлении в графе 8 указано: “542“ и “12.03.07“ - номер и дата товарно-транспортной накладной (ТТН).

По условиям договора N BY01/1004 от 04.10.06 и доп. соглашения N 3 к нему
отгрузка осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет заказчика со склада поставщика, поэтому указания номера и даты ТТН, без указания реквизитов CMR (ТТН международного образца), является достаточным и Соглашению не противоречит, при том, что в представленной на проверку CMR N 508117 (т. 3 л.д. 35) имеется ссылка на ТТН N 542 (т. 3 л.д. 36).

Заявление о ввозе товаров N 74 от 20.04.07 г. принято ИМНС Республики Беларусь по Смолевичскому району, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг заявителем выполнены. ООО ТД “Русские масла“ своевременно предоставило ИФНС России N 2 по г. Москве для обоснования применения нулевой ставки необходимые документы, в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товара на банковский счет заявителя, заявление о ввозе товара и копии транспортных документов.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем в нарушение раздела II Положения Соглашения не представлены товаротранспортные документы. Так, в пакете документов к договору N 455.Р от 12.10.2006 с ООО “Базовый продукт“ (Республика Беларусь) отсутствует CMR, так как в представленной на проверку CMR N 095848 указано наименование товара “масло подсолнечное вымороженное Русь“ и “масло кукурузное Русь“, тогда как в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1421 указано “масло подсолнечное гидратированное вымороженное фасованное “Русь“ 1 л“ и “масло кукурузное рафинированное дезодорированное фасованное Русь“.

Указанные доводы инспекции не принимаются во внимание по
следующим основаниям.

Заявителем представлена на проверку международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 095848, что подтверждается письмом N 419/07 от 19.07.07 (т. 2 л.д. 16).

Правила заполнения CMR (международной товарно-транспортной накладной) установлены Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.56 г.

Согласно ч. 1 ст. 6 КДПГ в накладных (CMR) указывается “принятое обозначение характера груза“, а не наименование товара. В CMR N 095848 (т. 3 л.д. 54) в графе 9 указано “масло подсолнечное, кукурузное...“, т.е. наименование груза.

Ни КДПГ, ни Соглашение не предусматривают обязанности указания в транспортных документах о перевозке наименования товара в соответствии с договором поставки и/или заявлением о ввозе товаров, а CMR не является единственным документом, по которому идентифицируется поставляемая товарная партия.

Данные о характере и количестве перевозимого товара также содержатся в товарно-транспортной накладной N 868 от 19.04.07 (т. 3 л.д. 55 - 56), на которую имеется ссылка в графе 5 CMR.

В разделе I “Товарный раздел“ ТТН указано наименование и количество товара - “Масло подсолнечное гидратированное вымороженное “Русь“ 1 л.“ - 1 500 (шт.) и “Масло кукурузное рафинированное дезодорированное “Русь“ 1 л.“ - 12 750 (шт.), что соответствует наименованию и количеству товара в заявлении о ввозе товаров N 421 (т. 3 л.д. 51).

Таким образом, требования раздела II Положения Соглашения заявителем выполнены, заявитель своевременно предоставил ИФНС России N 2 по г. Москве для обоснования применения нулевой ставки необходимые документы, в том числе копии транспортных документов - CMR N 095848 и ТТН N 868.

Инспекцией отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков: ОАО “Масло Ставрополья“, ОАО “Флорентина“, ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“, ЗАО “Симметрия“, ООО “Севагротрейд“, ООО “Монолит“, ООО “Агро Кубань“, ООО Группа компаний “РосЭкспо“, ООО “Кубаньресурс“, ООО “СтройАльянс“, ООО “Холдинговая компания - агрофирма “Россия“, ООО “Ника“, ООО “Бунге СНГ“, ООО “Фили“, ООО “Агро-Мост“, ООО “Торговый дом “Кубань-Агро“ в связи с тем, что счета-фактуры составлены с арифметическими ошибками, в них неверно указана цена (тариф) за единицу измерения, и как следствие, суммы по счетам-фактурам либо завышены, либо занижены.

Данные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям заявителя, в графе 4 счетов-фактур указана цена за единицу измерения без налога согласно ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В графе 8 указана сумма налога, а в графе 9 - стоимость товаров (работ, услуг) всего с учетом налога.

В представленных счетах-фактурах стоимость товаров (работ, услуг), в том числе НДС, сумма налога совпадают со стоимостью (ценой), указанной в договорах, графа 4 (стоимость за единицу товара) в счетах-фактурах заполнена без арифметических ошибок, занижения или завышения сумм налога в счетах-фактурах нет. Представленные счета-фактуры составлены в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“: N 1399 от 30.11.05 (т. 4 л.д. 65); N 646 от 31.12.05 (т. 4 л.д. 66); N 1532 от 31.12.05 (т. 4 л.д. 70); N 642 от 31.12.05 (т. 4 л.д. 68); N 643 от 31.12.05 (т. 4 л.д. 69); N 644 от 31.12.05 (т. 4 л.д. 70); N 645 от 31.12.2005 г. (т. 4 л.д. 71); N 1522 от 31.12.05 (т. 4 л.д. 72); N 616 от 31.07.06 (т. 4 л.д. 73); N 1095 от 31.12.2006 г. (т. 4 л.д. 74); N 141 от 28.02.07 (т. 4 л.д. 75); ОАО “Масло Ставрополья“: N 202 от 18.06.07 г. (т. 4 л.д. 76); ЗАО “Симметрия“: N 00335/А-00057 от 06.06.07 (т. 4 л.д. 77); N 00332/А-00051 от 06.06.07 (т. 4 л.д. 78); N 00361/А-00065 от 18.06.07 (т. 4 л.д. 79); N 00387/С-00028 от (т. 4 л.д. 80); ООО “Передовые Мобильные Системы“: N 0323 от 29.06.07 (т. 4 л.д. 81); ЗАО “Компания СФТ“: N 03357/00488 от 30.06.07 (т. 4 л.д. 82); N 03869/00565 от 30.06.07 (т. 4 л.д. 83); N 03358/00489 от 30.06.07 (т. 4 л.д. 84), поскольку расшифровка подписей лиц, их подписавших, отсутствует, не указаны номер и дата доверенности.

Данные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Счет-фактура не является первичным документом бухгалтерского учета, в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится, это документ налогового учета и порядок его составления устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем ссылка Инспекции на ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ является необоснованной.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном указании расшифровок подписи руководителя, главного бухгалтера или иного уполномоченного лица, подписавшего счет-фактуру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ счет-фактура содержит реквизиты: “Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.)“ и “Бухгалтер организации (подпись) (ф.и.о.)“. Требований о расшифровке подписи лица, действующего по доверенности, а также указания реквизитов доверенности, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни данным Постановлением не установлено.

Указанные счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами по доверенности, которые представлены налоговому органу (письмо заявителя N 450/08 от 03.08.2007 г.).

Счета-фактуры ЗАО “Невинномысский маслоэкстракционный завод“ за директора подписаны генеральным директором - Н. или Р. (счет-фактура N 616, доверенность от 10.01.2006 г.), за главного бухгалтера - К. (доверенность от 11.01.2005, от 10.01.2006 г. (т. 4 л.д. 87, 89, 92); счет-фактура ОАО “Масло Ставрополья“ подписана П. (доверенность от 09.01.2007, т. 4 л.д. 93); счета-фактуры ЗАО “Симметрия“ - А. (доверенность от 01.01.2007, т. 4 л.д. 91), кроме счета-фактуры N 00387/С-00028, подписанного директором - Б.; счет-фактура ООО “Передовые Мобильные Системы“ - Ш. (приказ N 1 от 02.04.2007, т. 4 л.д. 86); счета-фактуры ЗАО “Компания СФТ“ - М. (приказ N 1 от 01.01.2007, т. 4 л.д. 85).

Налоговым органом отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО “Севагротрейд“: N 9 от 05.04.2007, N 10 от 10.04.2007, N 4 от 20.03.2007, N 6 от 31.03.2007, N 11 от 13.04.2007, N 14 от 22.04.2007, N 7 от 31.03.2007, N 8 от 05.04.2007 (т. 3 л.д. 129, т. 4 л.д. 1 - 2, л.д. 30) в связи с тем, что в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера или лица, исполняющего его обязанности. Инспекция считает, что в случае отсутствия в организации должности бухгалтера, счет-фактура должен быть подписан руководителем общества дважды.

Данные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры ООО “Севагротрейд“ (т. 3 л.д. 129, т. 4 л.д. 1 - 2, л.д. 30) подписаны руководителем организации, вместо подписи главного бухгалтера напечатано “в штате отсутствует“ и это означает, что должность главного бухгалтера в данной организации не предусмотрена, следовательно, подписи главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не может быть.

Отсутствие на счете-фактуре подписи главного бухгалтера не может являться основанием для отказа в праве на вычет, а проставление подписи на одном документе одним человеком дважды или более не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Счета-фактуры N 6 от 31.03.2007, N 11 от 13.04.2007, N 14 от 22.04.2007, N 7 от 31.03.2007, N 8 от 05.04.2007 к вычету в июне 2007 заявителем не предъявлялись.

Налоговый орган отказал заявителю в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 368 673 руб. в связи с тем, что поставщики ООО ТД “Русские масла“ налог в бюджет не уплачивали, учреждены неправомерно, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, производителя товара (семена подсолнечника) установить невозможно, поставщики заявителя являются “фирмами-однодневками“.

В обоснование указанных обстоятельств инспекция ссылается на следующие документы: ответы территориальных инспекций; сведения о движении денежных средств по счетам поставщиков; ответы из органов МВД; данные из допросов директоров и учредителей организаций-поставщиков; сведения по базе налогоплательщиков, а в качестве правового обоснования - на официальную позицию Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Севагротрейд“: N 9 от 05.04.2007, N 10 от 10.04.2007 и N 4 от 20.03.2007 мотивирован тем, что данный поставщик заявителя не является производителем сырья, а поставщики второго и последующего звеньев не представляют документы, совершают сделки с низкой рентабельностью, их руководители числятся руководителями ряда других организаций.

Заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО “Торговый дом “Кубань-Агро“ от 30.06.2007 г. N 1 по причине непредставления этим поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности.

Данные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Как пояснил налогоплательщик, при заключении сделок заявителем у данных организаций затребованы копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, учредительных и иных документов.

ООО ТД “Русские масла“ совершало с ООО “Севагротрейд“ и ООО “Торговый дом “Кубань-Агро“ сделки по покупке сельскохозяйственной продукции, оформляло указанные сделки договорами, получало от упомянутых организаций товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Все сделки совершались с условием оплаты по факту поставки товара и проверки его надлежащего качества в заводских лабораториях.

Документы по сделкам с ООО “Севагротрейд“ и ООО “Торговый дом “Кубань-Агро“, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов, своевременно представлены налоговому органу на проверку (письмо заявителя N 450/08 от 03.08.07 г. - т. 2 л.д. 27 - 51), имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 114 - 137, т. 4 л.д. 1 - 64).

Реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций Инспекцией не оспаривается.

Инспекция указывает, что ООО ТД “Русские масла“ осуществляет свою деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Деятельность заявителя является убыточной: ООО ТД “Русские масла“ реализует продукцию по ценам ниже рыночных; ООО ТД “Русские масла“ незаконно уменьшает свою задолженность по НДС перед бюджетом и увеличивает НДС к возмещению (общество увеличивает себестоимость продукции посредством занижения фактического выхода масла при переработке на взаимозависимых заводах принадлежащего ему сельскохозяйственного сырья).

Порядок определения прибыли регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст. 285 Кодекса).

Таким образом, результаты деятельности налогоплательщика не могут определяться по отдельным месяцам и/или отдельным сделкам.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие прибыли у заявителя. Общая ссылка на “налоговую отчетность, предоставляемую организацией в Инспекцию“, не является таким доказательством.

Из материалов дела усматривается, что с 2005 года по настоящее время деятельность заявителя является прибыльной (Справка о финансовом состоянии ООО ТД “Русские масла“ за период с 11.04.2005 по 30.09.2007, т. 4 л.д. 94).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не устанавливались.

Таким образом, налоговым органом не подтверждена документально реализация заявителем продукции по ценам ниже рыночной.

ИФНС России N 2 по г. Москве не представила доказательств совершения ООО ТД “Русские масла“ сделок по реализации товаров на сумму и в количестве большем, чем это отражено в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. определяют порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ста“ке 0 процентов и содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 г. по делу N А40-3711/08-141-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.