Решения и определения судов

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А41-К2-17649/06 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции отказано, так как представленные заявителем доказательства не являются вновь открывшимися.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А41-К2-17649/06

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2008 года.

Определение изготовлено в полном объеме 7 августа 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.

судей Д., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседаний А.

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. по делу N А41-К2-17649/06, возбужденному

по заявлению предпринимателя Б.

к Администрации Воскресенского муниципального района

3-и лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Потребительское общество “Воскресенское РАЙПО“

о признании постановления недействительным,

при участии в заседании

от заявителя: предприниматель Б., свидетельство от 22.12.04 г.,

от Администрации
Воскресенского муниципального района, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Московской области и ПО “Воскресенское РАЙПО“ - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.06 г. N 213 “Об утверждении Акта комиссии по приемке в эксплуатацию Торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5-в“.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение “Администрация Воскресенского муниципального района Московской области“, в качестве третьих лиц - Потребительское общество “Воскресенское РАЙПО“ и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 по делу N А41-К2-17649/06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 решение суда от 29.01.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 постановление апелляционного суда от 13.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2007 г. решение суда от 29.01.2007 частично отменил, признал недействительным постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 “Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса в г. Воскресенске, ул. Коломенская, 5-в в части признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка ПО “Воскресенское потребительское общество“, как не соответствующее части 4, подпункту “б“ пункта 3 части 7, части 13 статьи 51, части 1 статьи 55 Градостроительного
кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статье 6, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункту 2.9 строительных норм и правил 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, пункту 6.15 территориальных строительных норм 12-310-2000 МО “Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Московской области“, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 17.12.07 г. Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.10.07 г., в котором заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта указывал на письмо Министерства потребительского рынка Московской области, не являвшееся предметом судебного разбирательства по делу в связи с его фальсификации.

07.07.2008 г. Б. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 29.10.07 г.

В указанном заявлении заявитель утверждает, что судебный акт должен быть пересмотрен на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку апелляционный суд неполно рассмотрел материалы дела N А41-К1-17649/06.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.10.07 г., Б. называет то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8476/06 определена дата 15.06.2004 г. согласования и установления границ земельного участка в г. Воскресенске по ул. Коломенской, д. 5-в актом, утвержденным 01.07.2004 г., тогда как данный акт, датированный 15.06.2004 г. в материалах дела отсутствует и не рассматривался апелляционным судом при вынесении постановления от 29.10.07 г.

Заявитель также считает вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра
судебного акта отмену судебного акта по делу N А41-К2-8476/06 решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.08 г., на который в постановлении от 29.10.07 г. имеется ссылка.

По мнению заявителя, постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ в силу того, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.16.000.Т.00298801.04 от 27.01.04 г. и проект организации санитарно-защитной зоны земельного участка по ул. Коломенской, д. 5-в были положены в основу принятого судебного акта по данному делу с недостоверными данными в них.

Существенным обстоятельством для дела заявитель считает также противоречивость позиции представителя Администрации Воскресенского района по вопросу законности временного разрешения на выполнение работ подготовительного периода от 11.11.04 г., что отражено в протоколах судебных заседаний от 23.10.07 г. по делу по настоящему делу и от 15.05.08 г. по делу N А41-К2-9143/06с.

Кроме того, заявитель ссылается на противоречивость сведений о площади земельного участка, отраженных в акте обследования от 08.10.07 г. и санитарно-эпидемиологическом заключении, как на основание для пересмотра указанного судебного акта.

Вместе с тем, по мнению заявителя, постановление апелляционного суда подлежит пересмотру в связи с тем, что землеустроительное дело ПО “Воскресенское РАЙПО“ от 2004 г. не было истребовано судом в полном объеме.

Статья ст. 311 АПК РФ устанавливает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых является открытие такого существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Апелляционный суд считает, что изложенные в заявлении Б. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически представляют собой информацию о новых доказательствах по делу, которые в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12
марта 2007 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Довод заявителя об отмене судебного акта по делу N А41-К2-8476/06, на который в постановлении апелляционного суда имеется ссылка, нельзя признать существенным обстоятельством, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.07 г. по делу N А41-К2-8476/06 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционному суду не представлены доказательства, что при пересмотре судебного акта судом были сделаны выводы не соответствующие тем, которые указаны в постановлении апелляционного суда.

Представленные заявителем документы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта не содержат сведений о каких-либо иных юридических фактах, имеющих существенное значение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 29.10.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. по делу N А41-К2-17649/06 отказать.