Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2008 по делу N А41-23704/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участника общества с ограниченной ответственностью и государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, отказано, так как доля истца перешла к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец выбыл из состава участников общества и, как следствие, не обладает правом на предъявление настоящего иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А41-23704/07

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2008 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2008 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.,

протокол судебного заседания вел судья А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “ХОУПЛЭНД“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Тепличный комбинат “Ступино“ и Инспекции ФНС РФ по г. Ступино Московской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “ВЕРАХАБ“ и Закрытое акционерное общество “Татариново“,

о признании недействительным решения Общего собрания участников, признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

при участии в заседании:

от истца: не явился,
извещен надлежащим образом,

от 1 ответчика: Е., доверенность N 20/207 от 07.12.2007 г.,

от 2 ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО “ВЕРАХАБ“ - не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО “Татариново“ - М., доверенность б/н от 08.08.2007 г.,

установил:

ООО “ХОУПЛЭНД“ в качестве участника общества с ограниченной ответственностью “Тепличный комбинат “Ступино“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу и Инспекции ФНС РФ по г. Ступино Московской области о признании недействительными решений внеочередных общих Собраний участника ООО “ТК “Ступино“ от 17.10.2007 г. (протокол N 4-2007) и от 30.10.2007 г. (протокол N 5-2007) в полном объеме, а также в качестве последствий недействительности просит признать недействительной государственную регистрацию изменений сведений об ООО “ТК “Ступино“ (ОГРН 1065045010260), содержащихся в ЕГРЮЛ, произведенную Инспекцией ФНС РФ по г. Ступино Московской области путем внесения в ЕГРЮЛ записей с государственными регистрационными номерами N 2075045020554 от 18.10.2007 г., N 2075045020543 от 18.10.2007 г., N 2075045021170 от 01.11.2007 г., N 2075045021160 от 01.11.2007 г. и N 2075045020576 от 18.10.2007 г. и обязать Инспекцию ФНС РФ по г. Ступино Московской области аннулировать в ЕГРЮЛ записи с государственными регистрационными номерами N 2075045020554 от 18.10.2007 г., N 2075045020543 от 18.10.2007 г., N 2075045021170 от 01.11.2007 г., N 2075045021160 от 01.11.2007 г. и N 2075045020576 от 18.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 г. и постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.03.2008 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в частности письму Банка “Мастер-Банк“ (ОАО) N 174 от 15.01.2008 г. и справке N 72 от 30.01.2008 г., что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель 1 ответчика в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать на основании представленного отзыва и обоснования правовой позиции по делу.

Представитель третьего лица ООО “ВЕРАХАБ“ в судебном заседании поддержал позицию 1 ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, 2 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО “ТК Ступино“ об отложении судебного заседания, признав неявку представителя истца неуважительной, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд, выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1 устава ООО “ТК “Ступино“ и учредительного договора данного Общества, утвержденных общим собранием учредителей от 05.10.2006 г. (протокол N 1) его участниками являются истец, размер вклада которого составляет 2.400 руб. 00 коп. - 24% от уставного капитала общества и ООО “ВЕРАХАБ“, размер вклада которого составляет 7.600 руб. - 76% уставного капитала общества (т. 1
л.д. 59 - 68, 69 - 71).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “ТК “Ступино“ по состоянию на 29.11.2007 г. следует, что учредителями (участниками) общества являются ООО “ВЕРАХАБ“ с размером вклада 7.600 руб. (76%) и ЗАО “Татариново“ с размером вклада 2.400 руб. (24%).

При этом из данной выписки также следует, что государственная регистрация изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, была осуществлена 01.11.2007 г. на основании решения общества, оформленного протоколом N 5-2007 от 30.10.2007 г. (т. 1 л.д. 21 - 35).

Как установлено в ходе производства по делу 17 октября 2007 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “ТК “Ступино“, на котором было принято решение о переходе доли ООО “ХОУПЛЭНД“ к ООО “ТК “Ступино“, так как ООО “ХОУПЛЭНД“ не внесло в срок, установленный учредительным договором Общества, свой вклад в уставный капитал ООО “ТК “Ступино“ (т. 1 л.д. 57).

Во исполнение принятого на собрании решения были внесены соответствующие изменения и дополнения в Устав ООО “ТК “Ступино“ (т. 2 л.д. 9, 15, 16).

Согласно протоколу N 5-2007 от 30.10.2007 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО “ТК “Ступино“, на котором было принято решение о продаже ЗАО “Татариново“ по номинальной стоимости доли ООО “ТК “Ступино“ в уставном капитале ООО “ТК “Ступино“ номинальной стоимостью 2.400 руб. (т. 1 л.д. 58).

Во исполнение принятого на собрании решения были также внесены соответствующие изменения и дополнения в Устав ООО “ТК “Ступино“ (т. 2 л.д. 10, 13, 14).

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ “Об обществах
с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Решение о внесении изменений в учредительные документы общества принимается всеми участниками общества единогласно (п. 3 ч. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 решение общего собрания участников, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, в том числе при отсутствии кворума, не имеет юридической силы.

Истец оспаривает законность решений внеочередных общих собраний участников ООО “ТК “Ступино“, оформленных протоколом N 4-2007 от 17.10.2007 г. и протоколом N 5-2007 от 30.10.2007 г. на том основании, что считает себя полноправным участником ООО “ТК “Ступино“, однако, о проведении собраний истец извещен не был. Между тем, ООО “ХОУПЛЭНД“ своевременно и в полном объеме внесло вклад в уставный капитал.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 г. между ООО “ВЕРАХАБ“ и ООО “ХОУПЛЭНД“ был заключен Учредительный договор о создании и Устав ООО “ТК “Ступино“. Запись о государственной регистрации Общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2006 г.

В соответствии с п. 2.3 Учредительного договора ООО “ТК “Ступино“ в редакции от 05.10.2006 г. Уставный капитал Общества на момент его государственной регистрации должен быть оплачен его учредителями (ООО “ВЕРАХАБ“ и ООО
“ХОУПЛЭНД“) не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченная часть Уставного капитала Общества подлежит оплате его учредителями в течение первого года деятельности Общества.

Положения пункта 2.3 Учредительного договора Общества полностью соответствуют требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устанавливающей, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества, при этом не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада, а на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Таким образом, срок, в течение которого каждый участник Общества должен был оплатить оставшуюся часть своей доли в Уставный капитал ООО “ТК “Ступино“ заканчивался 16.10.2007 г.

В обоснование своих доводов об исполнении своих обязанностей по внесению вклада в Уставный капитал ООО “ТК “Ступино“ истец ссылается на платежное поручение N 2 от 09.10.2006 г. и платежное поручение N 1 от 12.10.2007 г., а также представленной им выпиской по счету (т. 1 л.д. 17 - 18).

Однако оплата второй части вклада в размере 1.200 руб., которая должна была быть внесена истцом до 16.10.2007 г., была произведена ООО “ХОУПЛЭНД“ 12.10.2007 г. платежным поручением N 1 через Ступинский филиал Банка “Возрождение“ (ОАО) ненадлежащим образом.

В соответствии со Справкой N 174 от 15.01.2008 г., выданной банком “Мастер-банк“ (ОАО), денежные средства по платежному поручению N 1 от 12.10.2007 г. на сумму 1.200 руб. не поступили на расчетный счет ООО “ТК “Ступино“, а были зачислены банком на
счет невыясненных сумм в связи с неверным указанием наименования получателя (т. 1 л.д. 93).

Из справки N 72 от 30.01.2008 г., выданной Ступинским филиалом банка “Возрождение“ (ОАО) следует, что 12.10.2007 г. при наборе платежного поручения N 1 от 12.10.2007 г. на 1.200 руб. в электронном виде с бумажного носителя ООО “ХОУПЛЭНД“ в наименовании получателя денежных средств операционистом была допущена ошибка: указан ООО “Тепличный комбинат “Ступинский“ вместо ООО “Тепличный комбинат “Ступино“ (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Учитывая, что на дату окончания срока внесения вкладов в уставный капитал, взнос от истца не поступил, его доля перешла к обществу, что соответствует требованиям ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В то же время довод истца о том, что непоступление денежных средств в оплату уставного капитала произошло не по его вине, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества обязаны, вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом
и учредительными документами общества.

Таким образом, при должной степени осмотрительности истец должен был узнать о непоступлении денежных средств на счет общества в оплату уставного капитала и предпринять соответствующие меры к устранению нарушений.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ правом на оспаривание решений общих собраний участников обладают только участники общества.

Учитывая, что доля истца перешла к обществу, в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона, истец выбыл из состава участников общества и, как следствие не обладает правом на предъявление настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “ХОУПЛЭНД“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.