Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-31332/08-10-215 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец не доказал и документально не подтвердил, что выплата задолженности, образовавшейся в спорный период, являющейся по сути разницей в тарифах, является обязанностью ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А40-31332/08-10-215

Решение объявлено 31 июля 2008 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2008 года

Арбитражный суд в составе:

судьи П., единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“

к государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика района Хамовники“

о взыскании 15 917 руб. 78 коп.,

с участием: от истца - Ч., дов. от 21.04.08 г., паспорт: <...>, выдан УВД Волжского района г. Саратова 24.03.04 г.,

от ответчика - Л., дов. N <...> от 11.01.08 г., паспорт: <...>, выдан 25.06.01 ОВД Зябликово
г. Москвы, В., дов. N <...> от 24.08.07 г., паспорт: <...>, выдан 14.06.07 г. отделением ОУФМС России по Московской области,

Суд

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ обратилось в суд к государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика района Хамовники“ о взыскании 15 917 руб. 78 коп., составляющих задолженность по договору энергоснабжения N 0118081 от 01.01.1997 г. по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 13 953 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 963 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 210 руб. 32 коп. Суд, принимает указанное уменьшение требований с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено, спор между истцом и ответчиком возник в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 0118081 от 01.01.1997 г.

По условиям этой сделки ОАО “Мосэнерго“ (поставщик) подает потребителю (ответчику) тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами сделки в приложении N 1 к договору.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

Предъявляя требование к ответчику о взыскании долга, истец ссылается на то, что в период: январь, май, октябрь, ноябрь и декабрь счета-фактуры, выставленные ответчику, оплачены не полностью,
в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору за периоды с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 13 953 руб. 97 коп.

Вместе с тем, суд считает что указанное не подтверждается материалами дела. Так, из представленных в материалы дела счетов истца начисления за тепловую энергию за 2006 г. составляют:

в январе 58 878,29 руб., из них субсидии (разница в тарифах) составляют 5 041,19 руб., из них оплачено - 53 837,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 207 от 22.02.2006 г.;

в мае - 2 649,20 руб., из них субсидии (разница в тарифах) составляют 226,83 руб., оплачено - 2 422,37 руб., что подтверждается платежным поручением N 972 от 23.06.06 г. Указанная оплата не отражена в акте сверки, представленном истцом;

в октябре - 42 461,61 руб., из них субсидии (разница в тарифах) составляют 3 635,39 руб., оплачено - 38 826,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 1809 от 23.11.06 г.;

в ноябре - 23 844,64 руб., из них субсидии (разница в тарифах) составляют 2 041,49 руб., оплачено - 21 803,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 1980 от 21.12.06 г.;

в декабре - 47 403,89 руб., из них субсидии (разница в тарифах) составляют 4 058,56 руб., оплачено - 43 345,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 26.01.07 г.

Всего, согласно счетам-фактурам истцом выставлено ответчику на оплату 175 237,63 руб., в том числе субсидии (разница в тарифах), что составляет 15 003,46 руб.

Основанием для оплаты тепловой энергии ответчика являлся тариф, установленный для населения Постановлением N
86 от 12.12.2005 г. Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы в размере 388,00 руб., Информационное письмо “О применении тарифов на тепловую энергию“ РЭК Москвы и приложение N 3 к договору, а также п. 3 договора.

При этом суд учитывает, что Распоряжением Правительства Москвы от 16.04.2004 N 712-РП “О возмещении разницы в тарифах на тепловую энергию в 2004 году“ и распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП “О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением“ на Префектуры административных округов и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы возложены полномочия по перечислению энергоснабжающим предприятиям бюджетных средств на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ в спорный период к государственным регулируемым ценам были отнесены, в частности, цены на тепловую энергию.

Для целей налогообложения согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимаются во внимание установленные органами государственного регулирования тарифы.

Федеральный закон “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ относит к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов, региональные энергетические комиссии. Упомянутые органы в соответствии с принципами, установленными Законом, исходя из основ ценообразования в отношении электрической и
тепловой энергии, установленных Правительством Российской Федерации, осуществляли государственное регулирование тарифов на тепловую энергию.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.04 г. ОАО “Мосэнерго“ должен представлять “Отчет о фактическом объеме потребленной тепловой энергии“ согласно приложению N 2 к регламенту указанного распоряжения. Отчет за 2006 г. истцом не представлено, финансирование, связанное с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, произведено за период с января по июнь 2006 г.

Начисления за спорный период с учетом субсидий составили 160 234,17 руб. и оплачены ответчиком в сумме 160 234,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего суд не установил задолженность ответчика в сумме 13 953 руб. 97 коп.

Кроме этого, ответчик представил платежное поручение N 972 от 23.06.2006 г. на сумму 39 397 руб. 19 коп., основанием платежа в котором указано: оплата по договору за тепло в апреле. При этом ответчик сослался на письмо на имя истца, исх. N 2031 от 28.06.06 г., в котором указано, что ГУП ДЕЗ района Хамовники просит указанное платежное поручение считать в счет оплаты за тепло в мае (01 район), ответчик пояснил, что ошибочно дважды произвел оплату за апрель 2006 г., представил доказательства (реестр, счет и платежное поручение).

Истец, в свою очередь, пояснил, что между сторонами заключено около ста аналогичных договоров на поставку тепловой энергии, учет платежей по каждому отдельному договору представляется затруднительным, представил письмо от 24.07.2008 г. на имя генерального директора ОАО “ТЭК Мосэнерго“ С. о том, что платежное поручение N 972 от 23.06.2006 г. на сумму 39 397,19 руб. учтено на
долг 2005 г., так как назначение платежа: “оплата по договору за тепло в апреле (01 район) в том числе НДС (18%) - 6009-74“, однако апрель 2006 г. на момент поступления денежных средств был полностью оплачен. Вследствие невозможности учесть переплату на апрель 2006 г. программным продуктом “Oracle“ и в соответствии с п. 7.7 договора энергоснабжения данная сумма отнесена на 2005 г.

Указанный довод суд не может принять во внимание с учетом представленного в дело постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4539/2008 от 06 мая 2008 г., которым установлено отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии по всем договорам 1 отделения у ответчика перед истцом за 2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 0118081 от 01.01.1997 г. по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 13 953 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 руб. 32 коп.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ОАО
“Мосэнерго“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ к государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика района Хамовники“ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0118081 от 01.01.1997 г. по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г., с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 13 953 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.