Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 по делу N А40-24969/08-115-63 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части возмещения затрат на оплату коммунальных услуг третьему лицу, а также включения в расходы затрат на приобретение природной питьевой воды, иных затрат с доначислением соответствующих налогов, штрафов, пени удовлетворено, так как заявитель подтвердил обоснованность произведенных расходов и доказал, что данные расходы направлены на обеспечение нормальных условий труда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А40-24969/08-115-63

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ОАО “ГАРМОНИЯ“

к ИФНС России N 37 по г. Москве

третье лицо ОАО “Фаберлик“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: П., доверенность от 27.02.2008 г. N 47

от заинтересованного лица: Г., доверенность от 19.05.2008 г. N 01/20082

от третьего лица: С., доверенность от 21.02.2008 г. N 226

установил:

открытое акционерное общество “ГАРМОНИЯ“ (далее - заявитель, общество) уточнило свои требования в порядке
статьи 49 АПК РФ и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение от 29.02.2008 г. N 13-10/11532 “О привлечении ОАО “ГАРМОНИЯ“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 02.06.2008 г. N 05-22/32266 (т. 4 л.д. 93 - 100), отзыва на уточненное заявление от 09.06.2008 г. N 05-22/34092 (т. 4 л.д. 124 - 126).

Третье лицо также представило в материалы отзыв, согласно которому поддержало требования заявителя (т. 4 л.д. 115 - 123).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд счел требование заявителя правомерным и подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам; соблюдения валютного законодательства за период 2005 г. и 2006 г. По материалам данной проверки 29.12.2007 г. был вынесен акт выездной налоговой проверки N 07-083 (т. 1 л.д. 55 - 77). Заявитель не согласившись с актом налогового органа представил свои возражения (т. 1 л.д. 40 - 46).

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя вынесла оспариваемое решение, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 928 руб.; начислила пени в размере 976 753 руб.; предложила уплатить недоимку в размере 3 419 009 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в
завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 28 496 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 19 - 39).

Из письменных объяснений заявителя об уточнении предмета спора видно, что последний просит признать недействительным решение налогового органа в полном объеме на основании нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что оспариваемый акт подписан лицом (исполняющим обязанности начальника инспекции), полномочия которого не оформлены надлежащим образом (к оспариваемому решению не приложен документ, свидетельствующий о назначении данного лица на должность именно руководителем, а также не сделана запись о том, что советник гражданской службы Российской Федерации 2 класса М. одновременно является заместителем руководителя инспекции).

Однако, суд не может согласиться с вышеназванной позицией заявителя.

Так, общество не учло, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность по указанию в ненормативном акте ссылки на документ, удостоверяющий полномочия руководителя налогового органа. Также, М. на основании соответствующего приказа, исполняя обязанности руководителя, заместителем руководителя ИФНС России N 37 по г. Москве не являлась.

Следует отметить, что решение о проведении выездной налоговой проверки также было подписано исполняющим обязанности руководителя инспекции, а возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки рассматривались в присутствии представителей организации, и данный довод обществом не заявлялся. Таким образом, до вынесения оспариваемого решения у организации в случае возникновения каких-либо сомнений была возможность ознакомиться с документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего решение, затрагивающего его права и интересы.

Оспариваемое решение вынесено исполняющим обязанности начальника ИФНС России N 37 по г. Москве М. действующей на основании приказа руководителя УФНС по г. Москве от 10.08.2007 г.
N 522-лс (т. 4 л.д. 109).

Так, Указ Президента Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 295, а также положение Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 регулируют вопросы назначения на должность руководителя территориальных органов ФНС России, тогда как в данном случае имело место временное замещение обязанностей руководителя инспекции другим работником в связи с производственной необходимостью, что не противоречит положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе в Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 27.07.2004 “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ имеет N 79-ФЗ, а не N 7-ФЗ.

В качестве дополнительного довода заявитель указывает на то, что срок назначения исполняющего обязанности начальника ИФНС России N 37 по г. Москве не может превышать одного месяца в течение календарного года. При этом общество ссылается на статью 30 Федерального закона N 7-ФЗ “О государственной гражданской службе“, где сказано, что в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданского служащего. Продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года. Вместе с тем по соглашению сторон замещение должности временно отсутствующего гражданского служащего может продолжаться и более длительный срок. При этом временно замещаемая должность может быть и более высокой группы должностей.

Из материалов дела видно, что заявитель по существу оспаривает лишь два эпизода оспариваемого решения, остальные пункты оспариваются в связи с тем, что подпись на решении проставлена не
уполномоченным на то лицом, иных оснований обществом приведено не было.

В части оспаривания заявителем эпизодов, нарушающих по его мнению права по существу, заявленное требование по пункту 1.2.1.2 оспариваемого решения (включение в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на приобретение питьевой воды, термостойких стаканчиков), пунктам 2.7.1.1., 2.7.2.1 (вычет налога на добавленную стоимость с сумм полученных коммунальных услуг), пункту 1.3.1.2 (необоснованное применение налогового вычета по приобретенной природной питьевой воде) подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1.2.1.2 оспариваемого решения налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение питьевой воды, термостойких стаканчиков у ЗАО “Королевская Вода“ в размере 167 814 руб.

Суд считает данный довод инспекции несостоятельным ввиду следующего.

Между ЗАО “Королевская вода“ и обществом был заключен договор на приобретение питьевой воды и термостойких стаканчиков.

Вода и термостойкие стаканчики приходовались заявителем на основании товарных накладных N 3061 от 14.01.2005, N 5998 от 20.01.2005, N 6848 от 25.01.2005, N 9956 от 31.01.2005, N 13252 от 04.02.2005, N 15596 от 10.02.2005, N 19330 от 17.02.2005, N 21266 от 22.02.2005, N 25781 от 02.03.2005, N 27955 от 09.03.2005, N 30774 от 15.03.2005, N 33614 от 21.03.2005, N 36628 от 25.03.2005, N 39817 от 01.04.2005, N 42392 от 06.04.2005, N 45790 от 12.04.2005, N 48086 от 18.04.2005, N 49240 от 19.04.2005, N 51158 от 22.04.2005, N 54330 от 03.05.2005, N 59052 от 12.05.2005, N 62803 от 19.05.2005, N 67371 от 27.05.2005, N 67432 от 27.05.2005, N 70887 от 03.06.2005, N 74933 от 14.06.2005, N 80038 от 23.06.2005,
N 83657 от 30.06.2005, N 87054 от 07.07.2005, N 90438 от 14.07.2005, N 94445 от 22.07.2005, N 98435 от 28.07.2005, N 101795 от 05.08.2005, N 105108 от 11.08.2005, N 108841 от 19.08.2005, N 112084 от 26.08.2005, N 115842 от 05.09.2005, N 119957 от 13.09.2005, N 126634 от 26.09.2005, N 132198 от 06.10.2005, N 138810 от 18.10.2005, N 144249 от 27.10.2005, N 150578 от 09.11.2005, N 155266 от 17.11.2005, N 161313 от 28.11.2005, N 167654 от 08.12.2005, N 172435 от 16.12.2005, N 178595 от 27.12.2005. ЗАО “Королевская вода“ выставляло обществу счета-фактуры (товарные накладные и счета-фактуры (т. 1 л.д. 87 - 150).

Платежными поручениями общество оплатило поставленную питьевую воду и термостойкие стаканчики N 47 от 17.01.2005, N 68 от 21.01.2005, N 90 от 26.01.2005, N 112 от 02.02.2005, N 137 от 07.02.2005, N 164 от 11.02.2005, N 231 от 18.02.2005, N 217 от 24.02.2005, N 311 от 03.03.2005, N 342 от 10.03.2005, N 419 от 22.03.2005, N 325 от 24.03.2005, N 339 от 28.03.2005, N 361 от 04.04.2005, N 380 от 07.04.2005, N 592 от 14.05.2005, N 589 от 14.05.2005, N 591 от 14.05.2005, N 590 от 14.05.2005, N 730 от 16.05.2005, N 766 от 20.05.2005, N 858 от 01.06.2005, N 844 от 01.06.2005, N 699 от 07.06.2005, N 740 от 16.06.2005, N 786 от 24.06.2005, N 834 от 05.07.2005, N 08.07.2005, N 884 от 18.07.2005, N 1267 от 25.07.2005, 997 от 09.08.2005, N 1021 от 11.08.2005, N 1487 от 07.09.2005, N 1474 от 07.09.2005, N 1148 от 14.09.2005, N 1630 от 29.09.2005,
N 1688 от 10.10.2005, N 1772 от 21.10.2005, N 1826 от 28.10.2005, N 1913 от 10.11.2005, N 2056 от 29.11.2005, N 2071 от 30.11.2005, N 1559 от 09.12.2005, N 1604 от 20.11.2005, N 1641 от 28.12.2005 (т. 2 л.д. 33 - 125).

Аналитической карточкой по счету N 60 00 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ с 01.01.2005 по 31.12.2005 подтверждается, что питьевая вода и термостойкие стаканчики были оприходованы в бухгалтерском учете (т. 2 л.д. 126 - 140).

Расходы по приобретению питьевой воды относятся к мероприятиям по охране труда и согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Пункт 2.19 Постановления Минтруда РФ от 27.02.1995 г. N 11 “Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда“ относит приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков к числу мероприятий по охране труда.

Наличие одноразовых термостойких стаканчиков является необходимым условием для наливания воды из вододиспенсера и отвечает правилам гигиены. Законодательство не обязывает работников приобретать за свой счет и приносить на место работы стаканы, кружки многоразового использования. Установка и поддержание
в рабочем состоянии аппаратов для приготовления газированной воды предусмотрено также положениями подпункта 4 статьи 7 Коллективного договора общества от 23.09.2003 (т. 3 л.д. 1 - 64).

Инспекцией не ставится под сомнение соблюдение заявителем установленных налоговым законодательством ограничений по включению затрат по улучшению условий и охраны труда в состав налоговых расходов, уменьшающих доходы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П и 366-О-П имеют дату 04.06.2007, а не 04.07.2008.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определениях Конституционного Суда РФ N 320-ОП и 366-ОП от 04.07.2008, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, приобретение питьевой воды, термостойких стаканчиков является экономически обоснованным.

Питьевая вода приобреталась заявителем также в целях обеспечения пожарной безопасности и экономии электроэнергии.

Из Приказа генерального директора общества N 141 от 01.03.2004 (т. 3 л.д. 65) следует, что приобретение питьевой воды обусловлено не только необходимостью обеспечения нормальных условий труда (охраны труда), а также для обеспечения пожарной безопасности, так как используемые для нагревания воды электрические чайники, кипятильники и прочие приспособления требуют подключения к электрической сети при соблюдении определенных условий, так как единовременно потребляют большое количество энергии высокой силы тока.

Руководством общества было принято решение о запрете использования указанных приборов в связи с угрозой возникновения пожара, потребления чрезмерного количества электроэнергии.

Для обеспечения работников горячей водой в специально отведенных местах были установлены вододиспенсеры, места их подключения к электрической сети были выбраны таким образом, чтобы не создавалось чрезмерной нагрузки на электрическую сеть, то есть, обеспечена пожарная безопасность.

В
соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Экономическая выгода от предотвращения пожара и от ликвидации последствий пожара несоизмерима, таким образом, расходы на установку водонагревательного оборудования, которое нагревает только воду, расфасованную производителем в баллоны, а также приобретение этой воды является экономически обоснованными.

Наличие заключения Госсанэпидемнадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям ГОСТа не является, в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, условием для отнесения этих расходов к уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Соответственно, отсутствие такового не может служить основанием для исключения сумм расходов на приобретение питьевой воды из налоговой базы по налогу на прибыль и для привлечения организации к ответственности за налоговое правонарушение, (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 г. N КА-А40/580-08, от 18.12.2007 г. N КА-А40/13151-07, N КА-А40/7304-07 от 23.08.2007, N КА-А40/13892-06 от 02.02.2007).

Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно относил стоимость приобретения воды в сумме 167 814 руб. к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, поскольку обязанность по обеспечению водой работников возложена на него, как в силу Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу действующих правил охраны труда и отвечает требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 1.3.1.2 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно принял к вычету в 2005 году сумму налога на добавленную стоимость в размере 31 226 руб. в связи с необоснованностью данных затрат.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа на основании следующего.

Так, заявитель принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 31 226 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Королевская вода“ (т. 1 л.д.
87 - 150).

Аналитической карточкой по счету N 60 00 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ с 01.01.2005 по 31.12.2005 подтверждается, что питьевая вода и термостойкие стаканчики были оприходованы в бухгалтерском учете (т. 2 л.д. 126 - 140).

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав); использование товаров (работ, услуг, имущественных прав) в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Следует отметить, что налоговым органом не оспаривается надлежащее оформление счетов-фактур.

Следовательно, данные товары (работы, услуги) используются заявителем в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, обществом правомерно заявлен вычет налога на добавленную стоимость в размере 31 226 руб.

Пунктами 2.7.1.1. и 2.7.2.1 налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик косметик“) в рамках договоров N У-1/02 от 01.11.2002, N V-1/02 от 01.05.2006 “О возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг“.

Суд не согласен с данным доводом инспекции на основании следующего.

Между заявителем и ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик косметик“ - правопреемник ООО “Гармония ++“) заключены договоры N У-1/02 от 01.11.2002 (т. 3 л.д. 66 - 69), N V-1/02 от 01.05.2006 (т. 3 л.д. 70 - 77) о возмещении части затрат на оплату коммунальных услуг, предусматривающие, что ОАО “Фаберлик“, являясь собственником вводных, преобразующих и распределительных устройств получает коммунальные услуги, часть из которых потребляет самостоятельно, а часть передает (продает) заявителю, как субабоненту, а заявитель обязан возместить (или оплатить) стоимость потребленных коммунальных услуг.

ОАО “Фаберлик Косметик“ и ОАО “Фаберлик“ выставляли заявителю счета-фактуры за реализованные коммунальные услуги N 225 от 30.11.2004, N 277 от 31.12.2004, N 5 от 28.01.2005, N 8 от 31.01.2005, N 18 от 15.02.2005, N 35 от 28.02.2005, N 40 от 16.03.2005, N 53 от 31.03.2005; N 63 от 20.04.2005, N 77 от 30.04.2005, N 83 от 23.05.2005, N 101 от 31.05.2005, N 126 от 30.06.2005, N 143-1 от 31.07.2005, N 146 от 17.08.2005, N 157 от 31.08.2005, N 163 от 15.09.2005, N 174 от 30.09.2005, N 182 от 20.10.2005, N 192 от 31.10.2005, N 00002531 от 30.11.2005, N 002572/4 от 15.12.2005, N 00002757 от 31.12.2005 (т. 3 л.д. 78 - 100); N 00000021 от 24.01.2006, N 00000167 от 31.01.2006, N 0002141/1 от 15.02.2006, N 00000325 от 28.02.2006, N 000413/1 от 16.03.2006, N 00000471 от 31.03.2006, N 000607/0 от 17.04.2006, N 000747/1 от 30.04.2006, N 000764/5 от 17.05.2006, N 000929/2 от 31.05.2006, 0939/2/1 от 16.06.2006, N 0951/134 от 30.06.2006, N 00000959 от 17.07.2006, N 00001074 от 31.07.2006, N 001135 от 15.08.2006, N 00001236 от 31.08.2006, N 001308/8 от 15.09.2006, N 00001430 от 30.09.2006, N 001511/1 от 16.10.2006, N 00001652 от 31.10.2006, N 001711/1 от 16.11.2006, N 00001814 от 30.11.2006, N 1881/1/1 от 15.12.2006, N 00001999 от 31.12.2006 (т. 3 л.д. 106 - 129).

Заявитель отражал оказанные коммунальные услуги в бухгалтерском учете, что подтверждается аналитическими карточками по счету 60 (т. 3 л.д. 101 - 105, т. 4 л.д. 1 - 44).

Из таблицы-расчета (т. 3 л.д. 130) видно по какому счету-фактуре налог на добавленную стоимость был принят к вычету. Общая сумма, принятая к вычету составляет 3 256 878 руб., из них по электроэнергии и теплоснабжению 3 122 986 руб., по водоснабжению и сбросу 133 892 руб.

ОАО “Фаберлик“, выставляя обществу счета-фактуры и уплачивая налог в бюджет от этих операций, обоснованно предполагало, что оно осуществляет реализацию коммунальных услуг. Заявитель же, в свою очередь, основываясь на фактическом понимании сущности обязательства и имея в наличии счета-фактуры, обоснованно полагал, что получает услуги от ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик Косметик“), вследствие чего предъявлял уплаченный налог на добавленную стоимость к вычету.

Следовательно, стороны договора квалифицировали свои отношения как отношения по договору энергоснабжения, в котором ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик Косметик“) выступает абонентом, а заявитель - субабонентом.

Письмом от 09.02.2007 г. N 19-11/12031 по вопросу возмещения оплаты потребленной энергии УФНС России по г. Москве разъясняет, что отпуск электроэнергии субабоненту подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, при осуществлении операций согласно заключенному между абонентом и субабонентом договору абонент обязан выписать счет-фактуру и зарегистрировать его в книге продаж. Таким образом, стороны указанного договора выбрали порядок налогообложения, соответствующий реальной экономической цели договора, а также в соответствии с разъяснениями налоговых органов.

Ссылка инспекции, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.1998 г. N 5905/98, абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию, несостоятельна ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В Постановлении ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.12.1998 г. N 5905/98 рассматривался спор о поставке тепловой энергии в жилой дом, нахождение на балансе которого не было установлено, в связи с чем не ясно кто является абонентом. Данным Постановлением ВАС РФ сделан вывод о том, кто может являться абонентом по договору энергоснабжения, но не сделан вывод о том, кто может являться субабонентом, что и является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка инспекции на позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 29.01.2008 по делу N 18186/07, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Данное Определение не может являться прецедентом, так как содержит исключительно мотивы, по которым дело не может быть пересмотрено в порядке надзора (статья 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не правовую оценку законности того или иного судебного акта, как Постановление Президиума ВАС РФ. Данное Определение рассматривает иные отношение: отношения арендодателя и арендатора по компенсации коммунальных услуг, вытекающих из договора аренды.

По настоящему делу арендные отношения между заявителем и ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик Косметик“) отсутствуют. Заявитель получает электроэнергию и прочие коммунальные услуги в собственные здания, как и ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик Косметик“).

Таким образом, в рассматриваемый период 2005 - 2006 года общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, указанным выше.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной проверки не отразил факты нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении принятия к вычету налога на добавленную стоимость по теплу, воде, канализации.

В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит документально подтвержденных фактов, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении законодательства о налогах и сборах только в части компенсации затрат в отношении электрической энергии: статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения в области купли-продажи электрической энергии, Постановление ВАС РФ от 08.12.1998 N 5905/98 является частным случаем применения норм права в области снабжения электрической энергией по гражданскому спору.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном конкретном случае между заявителем и ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик косметик“) ясно прослеживаются операции по реализации воды, услуг канализации, других коммунальных услуг, и, следовательно, нет оснований распространять на эти отношения правила о договоре энергоснабжения.

Кроме того, услуги канализации, плата за сброс, превышение лимита сброса никаким образом не могут являться договором энергоснабжения, так как отсутствует основной признак данного договора, установленный пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: подача энергии.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 133 892,14 руб. по данному основанию необоснованно.

Лицо, выставившее счет-фактуру, хотя для этого отсутствуют правовые основания, обязано уплатить сумму налога в бюджет, а налогоплательщик, получивший данный счет-фактуру вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету при соблюдении остальных условий.

Механизм исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, конечным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является покупатель товаров (работ, услуг), как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях и Постановлениях.

Косвенный характер налога проявляется в том, что право принять к вычету сумму налога, уплаченную поставщику, корреспондирует с обязанностью поставщика уплатить эту сумму в бюджет.

Из книг продаж ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик косметик“) (т. 3 л.д. 132 - 150), письма заявителя (т. 3 л.д. 131), данная организация учитывала суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю, при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то есть фактически уплачивало налог. На основании изложенного видно, что бюджет не пострадал от того, что заявитель якобы неправомерно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик косметик“), что в полной мере соответствует косвенному характеру этого налога: заявитель предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, сколько ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик косметик“) исчислил к уплате в бюджет.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав); использование товаров (работ, услуг, имущественных прав) в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, выставленные ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик косметик“), оформлены надлежащим образом, включены в книги покупок заявителя.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры у заявителя отсутствуют не соответствует действительности. В ходе выездной налоговой проверки, а также вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки данные счета-фактуры были предъявлены инспекции.

Коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, вода, канализация) приняты к бухгалтерскому учету заявителя, что подтверждается аналитическими карточками счета N 6001 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ (т. 3 л.д. 101 - 105, т. 4 л.д. 1 - 44).

Коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, вода, канализация) использованы Заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога на добавленную стоимость: производство и реализация продукции, оказание услуг по переработке сырья на давальческой основе. Заявитель не осуществляет операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Следовательно, заявителем соблюдены все условия для применения налогового вычета налога на добавленную стоимость уплаченного ОАО “Фаберлик“ (ОАО “Фаберлик косметик“).

Таким образом, суд считает доначисление налогов по этому основанию в размере 1 207 953 руб. (в том числе 1 202 679 руб. - неуплата налога, 5 274 руб. - завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета) за 2005 год и в размере 2 048 925 руб. (в том числе 2 025 703 руб. - неуплата налога, 23 222 руб. - завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета) незаконным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве решение от 29.02.2008 г. N 13-10/11532 “О привлечении ОАО “ГАРМОНИЯ“ к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части выводов относительно возмещения затрат на оплату коммунальных услуг ОАО “Фаберлик“, относительно включения в расходы затрат на приобретение природной питьевой воды, термостойких стаканчиков с доначислением соответствующих налогов, штрафов пени.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве в пользу ОАО “ГАРМОНИЯ“ 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.