Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 09АП-9098/2008-ГК по делу N А40-66780/06-41-429 Определение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 09АП-9098/2008-ГК

Дело N А40-66780/06-41-429

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.,

судей К., Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промсоль-П“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-66780/06-41-429 принятое судьей Н. по иску ООО “Промсоль-П“ к ООО “Промсоль“ о взыскании 1 879 951 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Е., доверенность от 10.01.2007 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Промсоль-П“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Промсоль“ о взыскании 1
879 951 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2006 г. N 2.

Решением от 23.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами 07.02.2006 г. были заключены договоры N 1, 3, 4, 5, 6, 7, на основании которых ответчик переуступил истцу права требования к должникам, в результате чего у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 1 614 399 руб. 25 коп.

ООО “Промсоль-П“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 г. по делу А40-66780/06-41-429 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 г. по делу N А40-1976/08-132-24 договор уступки права требования N 6 от 07.02.2006 г. был признан недействительной сделкой.

Определением от 18.06.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление ООО “Промсоль-П“ и отменил решение по делу N А40-66780/06-41-429 в части отказа во взыскании с ООО “Промсоль“ в пользу ООО “Промсоль-П“ задолженности в сумме 329 730 руб.

ООО “Промсоль“ не согласилось с вынесенным определением и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. как вынесенное с нарушением пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который не предусматривает частичного удовлетворения заявления. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был принять решение, а не определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам
суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “Промсоль-П“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО “Промсоль“ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы заявителя ООО “Промсоль-П“, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 г. по делу N А40-66780/06-41-429 ООО “Промсоль-П“ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Промсоль“ 1 531 399 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 24.01.2006 г. N 2.

При этом суд исходил из того, что между сторонами 07.02.2006 г. были заключены договоры N 1, 3, 4, 5, 6, 7, на основании которых ответчик переуступил истцу права требования к должникам, в результате чего у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 1 614 399 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-19808/07-135-141 признан недействительным договор уступки права требования от 07.02.2006 г. N 6.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя заявление ООО “Промсоль-П“, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 31.07.2007 по делу N А40-19808/07-135-141 признан недействительным только договор уступки права требования
от 07.02.2006 г. N 6, доказательств признания недействительными договоров уступки права требования от 07.02.2006 г. N 1, 3, 4, 5, 7 заявителем не представлено, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении заявления и отмене ранее принятого решения в части путем вынесения определения.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, установив основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции должен был вынести судебный акт в виде решения об отмене судебного акта от 21.03.2007 г. по делу N А40-66780/06-41-429, поскольку статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено удовлетворение заявления путем вынесения определения.

Кроме того, вышеуказанная процессуальная норма не предусматривает частичного удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обжалуемым определением от 18.06.2008 г. суд первой инстанции отменил решение по настоящему делу в части отказа во взыскании с ООО “Промсоль“ в пользу ООО “Промсоль-П“ задолженности в сумме 329 730 руб.

Таким образом, не рассматривая повторно
дело по существу предъявленного иска по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции предопределил размер задолженности, который будет являться предметом нового рассмотрения, что является нарушением части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО “Промсоль-П“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 18.06.2008 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 184, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2008 г. по делу N А40-66780/06-41-429 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.