Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2008 по делу N А26-578/2008 С налогоплательщика взысканы пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А26-578/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к муниципальному учреждению здравоохранения “Больница скорой медицинской помощи“

о взыскании 196841,28 руб.

при участии

от заявителя - Ф.И.О. представителя по доверенности N 1.4-23/02 от 29.12.2007 и Ф.И.О. представителя по доверенности N 1.4-23/12 от 28.01.2008

от ответчика - Ф.И.О. представителя по доверенности N 5 от 17.01.2008

установил:

инспекция Федеральной
налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения “Больница скорой медицинской помощи“ (далее - ответчик, учреждение) 196841 руб. 28 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет.

В обоснование заявленного требования инспекция сослалась на предусмотренную законом обязанность налогоплательщика уплачивать в установленный срок налоги и сборы. Данная обязанность ответчиком своевременно не исполнена.

В предварительном судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик заявленное требование не признал. В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель учреждения ссылался на то, что на момент выставления инспекцией требования об уплате налога и пеней недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 5377 руб. за второй квартал 2007 года за учреждением не числилась. Указанная недоимка ошибочно учитывалась налоговым органом дважды. Данное обстоятельство было установлено в ходе встречи представителей учреждения и инспекции, по результатам которой указанная сумма была учтена и снята с расчета. Учреждение в своем отзыве и в пояснениях указывало также на то, что направляемое в адрес налогоплательщика требование оформлено с нарушением законодательства; в нем отсутствует размер недоимки, на которую начислялись пени, дата, с которой начислялись пени. Таким образом, по мнению ответчика, в требовании отсутствуют необходимые данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления предъявленной к взысканию суммы пеней, а налоговый орган не обосновал размер пеней соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки, момента ее возникновения и периода, в течение которого она не была погашена.

С согласия представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к
судебному разбирательству, в котором заявитель и ответчик поддержали высказанные позиции. Представитель ответчика пояснил, что для представления дополнительных возражений по расчету необходимо некоторое время.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании с 11 до 17 марта 2008 года до 16 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

Представитель инспекции настаивал на удовлетворении заявленного требования. Сослался на подписанные ответчиком акты сверки расчетов.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, не согласившись с размером недоимки, на которую начислены пени. Документальных доказательств, опровергающих расчет налогового органа, ответчик представить не может.

Выслушав представителей сторон, проверив имеющиеся документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком единого социального налога. Как следует из материалов дела, учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за полугодие 2007 года.

Обязанность по уплате налога в установленный срок учреждением не исполнена. Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес ответчика требования N 57073 от 31.07.2007 об уплате в срок до 20.08.2007 числящейся за налогоплательщиком задолженности по единому социальному налогу в размере 5377 руб. и начисленных за просрочку уплаты налога пеней в сумме 196841 руб. 28 коп. Указанное требование налогоплательщиком исполнено в части уплаты недоимки путем предоставления корректирующего расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2007 года. Пени по настоящему требованию в бюджет не уплачены.

Поскольку указанное требование не было исполнено в полном объеме, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика пеней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства,
суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов определена статьей 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (пункт 3 статьи 243 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом, предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и не имеет собственных счетов в банках, инспекция правомерно обратилась с требованием о взыскании с учреждения недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что недоимка по единому социальному налогу образовалась у учреждения в результате недофинансирования. Нарушение
установленных сроков уплаты налога в бюджет учреждением не оспаривается. Наличие недоимки по налогу подтверждено представленными в материалы дела актами совместной сверки расчетов по налогам и пеням N 57509 от 27.09.2006, N 65210 от 22.01.2007 и N 34116 от 14.09.2007, подписанными ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно представленным в материалы дела расчетам (л.д. 40-62) сумма пеней за период с 16.11.2005 по 01.04.2007 (с учетом предоставленной корректирующей декларации за 2005 год и ранее выставленных требований) и за период с 01.04.2007 по 30.07.2007 составляет 196841 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств уплаты задолженности по пеням, предъявленным к взысканию, учреждением в материалы дела не представлено, процедура обращения с заявлением в суд инспекцией соблюдена, расчет пеней налогоплательщиком документально не оспорен, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы учреждения о нарушении инспекцией статьи 69 НК РФ не принимаются судом, поскольку формальное нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не является основанием для признания требования недействительным. Материалами дела подтверждены факт несвоевременной уплаты налога и наличие недоимки по ЕСН на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что нарушения статьи 69 НК РФ, допускаемые, по мнению учреждения, инспекцией при оформлении требований на уплату налога и пеней,
уже были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанциями по делам о взыскании налога и пеней за полугодие и девять месяцев 2006 года. В принятых по рассмотрению кассационных и апелляционных жалоб постановлениях судами дана правовая оценка позиции налогового органа по данному вопросу.

Учитывая правовой статус ответчика (государственное учреждение здравоохранения) и отсутствие надлежащего бюджетного финансирования, суд считает возможным применить положения статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

заявленное требование удовлетворить. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Больница скорой медицинской помощи“, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000524511, находящегося по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, 40:

- в пользу бюджета пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 196841 руб. 28 коп.

- в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА