Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А41-К1-21073/06 В удовлетворении исковых требований о прекращении нарушения прав истца на товарный знак и взыскании компенсации отказано, так как на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения спора по существу истец утратил исключительные права на спорный товарный знак. Доказательств обратного суду не представлено, поскольку заявка на регистрацию товарного знака не свидетельствует о наличии исключительных прав на этот товарный знак.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. по делу N А41-К1-21073/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Б., М.

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

от истца: М.А., представитель по доверенности б/н от 26.03.2008; С., представитель по доверенности б/н от 11.09.2006,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-21073/06 по иску ЗАО “Торговый дом Эдил“ к ООО “Адлабс.рУ“ о прекращении нарушения прав истца на товарный знак в сети Интернет и взыскании 100 000 руб. компенсации,

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый Дом
Эдил“ (далее - ЗАО “Торговый Дом Эдил“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Адлабс.ру“ (далее - ООО “Адлабс.ру“) о признании администрирования ответчиком доменного имени “HOLODOK.info“ в российском сегменте Интернета нарушением прав истца на товарный знак “HOLOD“, запретить ответчику использовать обозначение “HOLODok“, сходное с товарным знаком истца “HOLOD“, в том числе в сети Интернет, в доменном имени, взыскать с Ответчика 100 000 рублей, компенсации, предусмотренной законом Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

До принятия судом решения по существу спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил запретить ответчику использовать обозначение “HOLODOK“, сходное с товарным знаком истца “HOLOD“, в сети Интернет, в том числе в доменном имени, обязать ответчика опубликовать судебное решение в изданиях “Коммерсант“, “Ведомости“, “Профиль“ и в изданиях посвященных бытовой технике, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации, предусмотренной Законом Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО “Торговый Дом Эдил“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.

Дело назначено к рассмотрению по
Правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО “Торговый Дом Эдил“ поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО “Адлабс.ру“ и Б.А. уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Отзывы на исковое заявление в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о запрещении использования обозначения “HOLODOK“ в сети Интернет, по мнению истца, сходного до степени смешения с товарным знаком “HOLOD“ принадлежащим ему, в том числе в доменном имени.

Исковые требования основаны на нормах Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительных прав на товарные знаки “HOLOD“, “ХОЛОД“, и “HOLODILNIK“, выразившееся в использовании ответчиком сайта с доменным именем “HOLODOK.info“ для продвижения товаров через Интернет-магазин и оказании снабженческих услуг для третьих лиц через Интернет, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.04.2006.

В качестве доказательств, подтверждающих схожесть до степени смешения доменного имени “HOLODOK.info“ с товарным знаком “HOLOD“, истец ссылается на письменную консультацию ФГУ ФИПС “Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ и анализ сходства обозначений, произведенный патентным поверенным РФ К.А.

Исходя из предмета
и основания иска, заявленных по настоящему делу, апелляционным судом установлено следующее.

Истцом зарегистрированы товарные знаки “HOLOD“ (свидетельство о регистрации N 285059, приоритет товарного знака 30.07.2004, классы 07, 35 МКТУ, срок действия регистрации до 30.07.2014), “ХОЛОД“ (свидетельство N 142548/1 приоритет 12.04.1995, классы 35,42 МКТУ, срок действия до 12.04.2005) и “HOLODILNIK“ (свидетельство N 303134, приоритет 28.04.2003, класс 35 МКТУ, срок регистрации до 28.04.2013).

Указанные товарные знаки, как пояснил истец, используются им с целью продвижения и предложения к продаже в сети Интернет бытовой техники (преимущественно холодильников), свои сайты истец использует на доменах HOLOD.RU, HOLOD.INFO, HOLODILNIK.RU.

При этом, указав на то, что домен HOLODOK.info используется ответчиком для осуществления продажи и рекламы холодильников и морозильников в сети Интернет, то есть ООО “Адлабс.ру“ осуществляет продвижение тех же товаров и услуг, что и истец.

По мнению истца, домен используемый ответчиком сходен до степени смешения с товарным знаком истца, прежде всего с товарным знаком “HOLOD“, использование ответчиком домена для продвижения и продажи товаров через сеть Интернет, нарушает права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

При отмене решения суда первой Инстанции (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008) по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу было предложено уточнить исковые требования и уточнить процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Однако истец настаивал на первоначальных требованиях, процессуальное положение лиц им не уточнялись. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления схожести до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака “HOLOD“
и используемого в наименовании доменного имени “HOLODOK“ не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что письменная консультация ФГУ ФИПС “Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ и анализ сходства обозначений, произведенный патентным поверенным РФ К.А. являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований признать наименование доменного имени “HOLODOK.info“ и слова “HOLODOK“ схожим до степени смешения с товарным знаком “HOLOD“, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску на основании имеющихся в деле материалов.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что исключительными правами на доменное имя www.HOLODOK.info обладает Б.А.

Распечаткой “Центра регистрации доменов“, представленной представителем истца, подтверждается, что администратором доменного имени “HOLODOK.info“ с 27.01.2005 и по настоящее время является Б.А.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Понятие администратора домена дано в Регламенте регистрации доменов в доменах “NET, COM, ORG, BIZ, INFO, NAME“, утвержденном 15.04.2002 директором АНО РСИЦ в соответствии с которым администратором домена является лицо, на имя которого зарегистрирован домен. Администратор определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

ООО “Адлабс.ру“ использует доменное имя www.HOLODOK.info на основании заключенного с Б.А. лицензионного договора о передаче неисключительных прав N 1 от 01.03.2005.

Подлинник указанного Договора обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.07.2008, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с данным договором доменное имя передано ответчику для
издания и использования сроком на 30 лет. В соответствии с пунктом 1.2 договора под использованием домена понимается его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

Ответчику предоставлено право использовать домен в целях размещения рекламно-информационного портала о холодильном оборудовании, размещать на нем свое программное обеспечение, а также информационные материалы. Создавать текстовое и графическое наполнение сайта, размещенного по указанному доменному имени (п. 2.1 договора).

По условиям изложенных в пункте 1.3 договора Б.А. гарантирует, что домен зарегистрирован в полном соответствии с правилами, предусмотренными доменной зоной “.info“. Условий переводящих на ответчика обязанности и ответственность администратора домена названный договор не содержит.

Указанный договор заключен Б.А. с ООО “Адлабс.ру“ как физическим лицом и является возмездным, что следует из п. 3.1 договора.

При таких обстоятельствах доводы истца, о том, что поскольку Б.А. является генеральным директором и участником ООО “Адлабс.ру“ ответчик обязан нести ответственность как администратор доменного имени является несостоятельным.

Исходя из буквального толкования заявленных исковых требований и положений пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком доменного имени “HOLODOK.info“ в сети Интернет не могут быть удовлетворены, поскольку указанные требования фактически сводятся к прекращению администрирования доменного имени, а ООО “Адлабс.ру“, как лицо, не являющее администратором этого доменного имени, не вправе прекратить его администрирование, а лишь вправе использовать указанный домен на основании лицензионного договора от 01.03.2005 N 1.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано сходство до степени смешения
товарного знака “HOLOD“ с наименованием доменного имени “HOLODOK.info“ и слова “HOLODOK“.

С настоящим иском истец обратился до вступления в законную силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

При этом Закон не содержит исчерпывающего (закрытого) перечня возможных видов использования товарного знака, причисляя к таким способам использование знака в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации, то есть запрет несанкционированного использования товарных знаков в качестве доменных имен.

Исходя из указанных положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках), в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарный знак; используется ли товарный знак; является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных
товаров и услуг.

Аналогичные нормы содержатся в положениях статьей 1225, 1226, 1229, 1231 - 1233, 1248, 1250, 1252, 1253 и параграфе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая).

В данном конкретном случае, учитывается специфика спорных правоотношений, обусловленная тем, что настоящий иск заявлен о защите прав на товарный знак от незаконного использования в сети Интернет.

В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Подпунктом 14.4.2.2 Правил указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет
или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ вопрос о сходстве до степени (смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнений обозначений требуются специальные знания.

Сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным самостоятельно провести сравнительный анализ представленных обозначений на основании вышеуказанных Правил и действующего законодательства, а также, учитывая, что одним из доводов иска является смешения указанных слов именно у русскоязычного потребителя в сети Интернет, и пришел к выводу об отсутствии тождества обозначений и об отсутствии их сходства до степени смешения между сравниваемыми словесными обозначениями.

Исходя из доводов, высказанных истцом в подтверждение своей правовой позиции по иску, суд апелляционной инстанции при сравнении словесных обозначений “HOLODOK“ используемого в доменном имени “HOLODOK.info“ и товарного знака “HOLOD“ пришел к выводу о том, что поскольку истец ссылался на возможность смешения русскоязычными потребителями в сети
Интернет наименования доменного имени “HOLODOK.info“ с товарным знаком “HOLOD“ судом апелляционной инстанции произведен сравнительный анализ транслитерации русских слов ХОЛОД и ХОЛОДОК приведенный латинскими буквами в наименовании доменного имени “HOLODOK.info“ и товарного знака “HOLOD“ с учетом выводов, изложенных в Решении ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ Роспатента от 27.10.2007, согласно которым “HOLOD“ с точки зрения звукового состава признан словом, а не буквосочетанием (т. 1 л.д. 49).

Товарный знак “HOLOD“ согласно свидетельству о регистрации N 285059 представляет собой комбинированное обозначение содержащее в себе, как изобразительное обозначение, так и словесное обозначение.

В данном конкретном случае для рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет установление сходности до степени смешения словесного обозначения товарного знака “HOLOD“ со словесным обозначением доменного имени www.“HOLODOK.info“.

В соответствии с пунктом 2 Статьи 6 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Аналогичная норма закреплена в положениях статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно подпункту “г“ пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного подпункта, то есть звуковое, графическое и семантическое сходство сравниваемых словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, приходит к выводу о том, что словесное обозначение товарного знака “HOLOD“ не является сходным до степени смешения со словесным обозначением доменного имени www.“HOLODOK.info“, поскольку, проводя сравнительный анализ указанных слов в транслитерации русских слов ХОЛОД и ХОЛОДОК, пришел к выводу о том, что указанные слова являются однокоренными словами, различными по смыслу и звуковому воспроизведению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, содержащими понятия названных слов, изложенных в толковом словаре русского языка Ушакова (т. 1 л.д. 68 - 69), и не могут ввести в заблуждение русскоязычного потребителя относительно товара или его изготовителя, лица предоставляющего услуги.

В данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется различие по двум критериям звуковому и семантическому, что позволяет сделать вывод об отсутствии опасности реального смешения в глазах русскоязычного потребителя словесного обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением доменного имени, используемого ответчиком.

Предъявленные истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований текста письменной консультации, осуществленной ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“, и анализа, произведенного патентным поверенным РФ К.А., исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязанности с другими доказательствами по делу.

Консультация ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ во-первых, имеет консультационный характер и не является экспертным заключением, во-вторых, выводы, приведенные в ней, не носят утвердительного характера, а содержат предположительный вывод о том, что словесное обозначение “HOLODOK“ размещенное на Интернет-страничке “HOLODOK.info“ может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 285059 в отношении предоставления однородных услуг без приведения мотивов сделанных выводов (т. 1 л.к. 61).

Заключение (анализ) Патентного поверенного К.А. также не содержит однозначного вывода о сходстве до степени смешения словесных обозначений “HOLODOK“ и “HOLOD“. При этом следует отметить, что в указанном заключении не приведены мотивы, по которым патентный поверенный К.А. оценил степень смешения в гражданском обороте русскоязычными потребителями сравниваемых словесных обозначений как очень высокую. Следует отметить, что наличие сходства до степени смешения товарного знака “HOLOD“ по свидетельству о регистрации N 305575 с наименованием доменного имени “HOLODOK.info“ не заявлялось в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные доказательства недостаточными и ненадлежащими при установлении обстоятельств о доказанности схожести до степени смешения сравниваемых слов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у русскоязычного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, что товарный знак “HOLOD“ согласно свидетельству N 285059 удостоверяет исключительное право владельца товарного знака в отношении товаров и услуг 7, 35 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

При этом истец ссылался на то, что им используются доменные имена HOLOD.RU, HOLOD.INFO, HOLODILKIK.RU с целью реализации бытовой техники, в том числе холодильников, предоставив только доказательства использования доменного имени HOLODILNIK.RU в период с 2003 по 2006 годы.

Следует отметить, что на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения спора по существу истец утратил исключительные права на товарный знак “ХОЛОД“ (свидетельство N 142548/1, приоритет 12.04.1995, классы 35, 42 МКТУ, срок действия до 12.04.2005). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, поскольку заявка на регистрацию товарного знака не свидетельствует о наличии исключительных прав на этот товарный знак.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 03.04.2006 ответчиком, как пользователем доменного имени www.“HOLODOK.info“, использовалось указанное доменное имя во Всемирной компьютерной сети Интернет, с целью размещения на сайте информационных сведений, в том числе приведение сведений о средних ценах на холодильники различных производителей.

Требование об опубликовании судебного решения за счет ООО “Адлабс.ру“ в изданиях “Коммерсант“, “Ведомости“, “Профиль“ и в изданиях, посвященных бытовой технике не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что через указанные информационные издания ответчик не осуществлял продвижение товаров и услуг на российском рынке.

Ввиду недоказанности исковых требований отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика 100 000 рублей, в качестве компенсации, предусмотренной Законом Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Руководствуясь статьями 176, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении исковых требований отказать.