Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-10378/08-12-145 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки сырья и пени частично удовлетворен, так как доказательств оплаты товара в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара повлекло возникновение неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. по делу N А40-10378/08-12-145

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 августа 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Ч.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО “Галантус-Агро“

к ответчику (заинтересованному лицу) ООО “Детчинский молочный завод“

о взыскании задолженности в сумме 2.158.855 рублей 40 копеек и пени

в заседании приняли участие:

от заявителя: К. (доверенность N 2п-841 от 11 марта 2008 года), от ответчика: Т. (доверенность N 19 от 6 марта 2008 года).

установил:

ООО “Галантус-Агро“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО “Детчинский молочный завод“ (далее - ответчик) о взыскании 2.158.855 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки сырья от 15.04.2006 г. (далее - договор) и пени.

Исковое заявление мотивировано тем, что со стороны ответчика имели место неоднократные факты несоблюдения положений договора, а именно: неоднократное нарушение сроков оплаты поставляемого товара, что, в свою очередь, в значительной мере ущемляет интересы истца и негативно влияет на его финансовое положение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования, представил дополнительные документы и доказательства.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на ч. 3 ст. 202 ГК РФ, а также, что ответчик испытывает серьезные финансовые трудности ввиду принудительного со стороны государства снижения средних рыночных цен на молоко, однако ответчик частично производит расчеты за поставленный товар, тем самым признает задолженность перед кредитором.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки сырья от 15.04.2006 г. заключенным между сторонами, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать натуральное сырое молоко согласно графику, который согласовывался сторонами ежемесячно.

В соответствии с п. п. 3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся за фактическое принятое количество в течение десяти банковских дней от даты поставки по договорным ценам. Оплата производится при условии предоставления поставщиком ТТН, счета-фактуры, ветеринарной документации и других необходимых документов.

Как следует из объяснения представителя заявителя и материалов дела, ответчик нарушил условия договора в части сроков оплаты поставленного сырья, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 26.02.2008 г. с требованием оплатить сумму
задолженности в размере 2.158.855 руб. 40 коп. за поставленный товар в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Факт принятия ответчиком поставляемого сырья подтверждается представленными суду товарными накладными; факт существующей неоплаченной задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 г.

Доказательств оплаты товара в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено в связи, с чем указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом на условиях договора и составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты до даты вынесения судом судебного решения.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста пунктов 4.3 договора судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, того, что именно несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара повлекло возникновение указанной суммы неустойки.

В связи с чем суд считает, что неустойка в указанном размере необоснованна.

Довод представителя ответчика на то, что ненадлежащие исполнение обязательств по договору произошло ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств судом признан несостоятельным, поскольку ответчик не доказал наличие таких обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Детчинский молочный завод“ (ИНН 7703263574) в пользу ООО “Галантус-Агро“ (ИНН 401501001) задолженность по договору поставки сырья N б/н от 15 апреля 2006 года в размере 2.158.855 рублей 40 копеек основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.11 рублей.

В удовлетворении требования ООО “Галантус-Агро“ о взыскании с ООО “Детчинский молочный завод“ пени согласно договора поставки сырья N б/н от 15 апреля 2006 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.