Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 N 09АП-8817/2008-ГК по делу N А40-13269/08-152-103 В удовлетворении иска о взыскании основного долга за оказанные услуги по междугородной и международной телефонной связи отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что оказывал услуги связи именно ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 09АП-8817/2008-ГК

Дело N А40-13269/08-152-103

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.

судей: В., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ростелеком“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. по делу N А40-13269/08-152-103, принятое судьей Р.,

по иску ОАО “Ростелеком“

к ООО “Балтийская Судоходная Компания“

о взыскании 36 674 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: П.В. (доверенность N 12-368 от 23.06.2008 г.), Л. (доверенность N 12-371 от 23.06.2008 г.)

от ответчика: П.И. (доверенность б/н от 01.08.2006 г.)

установил:

ОАО междугородной и международной электрической
связи “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Балтийская Судоходная Компания“ о взыскании 36 674 руб. 62 коп. основного долга за оказанные услуги по междугородной и международной телефонной связи по договору N 004824 от 01.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Ростелеком“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между ОАО “Ростелеком“ и ООО “Балтийская Судоходная Компания“ был заключен договор N 004824, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги междугородней и международной связи.

В соответствии с п. 11.1 договора срок действия договора составляет 1 год. Услуги связи предоставлялись в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 8, стр. 1, принадлежащем ООО “Балтийская Судоходная Компания“ на праве собственности на момент заключения договора N
004824 от 01.07.2007 г.

В соответствии с п. 4.2.3 договора от 01.07.2007 г. N 004824, абонент обязан сообщать в Ростелеком об изменении реквизитов, места нахождения, наименования (фирменного наименования) в срок, не превышающий 15 дней с момента изменений.

Письмом от 30.10.07 г. (л.д. 106 том N 1) ответчик обратился в Замоскворецкий телефонный узел ОАО МГТС о закрытии договора N 004824 от 01.07.2007 г., но услуги ОАО “Ростелеком“ уже были оказаны.

Контрольной аппаратурой ОАО “Ростелеком“ были зафиксированы междугородные и международные телефонные разговоры в период с августа 2007 г. по октябрь 2007 г.

14.11.2007 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что услуги им получены не были, поскольку 6 августа 2007 года право собственности ООО “Балтийская Судоходная Компания“ на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 8, стр. 1, было прекращено в связи с государственной регистрацией права собственности за ЗАО “Акционерный концерн “АТИКА“ на основании постановления Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2006 г. по делу N 09АП-15232/2005-ГК. ЗАО “Акционерный концерн “АТИКА“ было выдано Свидетельство о государственной регистрации прав Серия 77АД 026815 от 06.08.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2007 г. сделана запись регистрации N 77-77-16/001/2007-506, а 28.09.2007 г. новым собственником помещения стало ООО “Астория-Групп недвижимость“, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 77АЖ 150986 от 28.09.2007 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2007 г. сделана запись
регистрации N 77-77-06/020/2007-166.

Факт освобождения помещения ответчиком подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 15.08.2007 г., находящегося по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 8, стр. 1 (л.д. 36 том N 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в спорный период времени и в предшествующий период времени по указанным абонентским номерам проводились идентичные междугородные и международные телефонные разговоры, не дана оценка рапортам МГТС на установку и снятие абонентских номеров подтверждающих принадлежность телефонных номеров в данный период времени ответчику. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не выяснено, кто в спорный период времени оплачивал абонентскую плату, не привлечены в качестве заинтересованных лиц МГТС и новый собственник помещения, не истребованы доказательства, подтверждающие время окончания пользования ответчиком телефонизированным помещением, договор на оказание услуг связи с новым владельцем помещения.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик только 30.10.2007 г. обратился с заявлением о закрытии договора в адрес МГТС, после фактического оказания услуг, не принимается, поскольку в соответствии с п. 126 Постановления Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 “Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи“ в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. В связи с прекращением права собственности ООО “Балтийская Судоходная Компания“ на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 8, стр. 1, право на владение и пользование телефонизированным помещением у истца было прекращено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор
на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется ст. 779 ГК РФ. Согласно данной статье исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что обязанность оплаты возникает при получении заказчиком услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, обязанность оплачивать работы у заказчика возникает при выполнении для него работ и их принятии.

В связи с тем, что право собственности ООО “Балтийская Судоходная Компания“ на недвижимое имущество, по месту нахождения которого предоставлялись услуги связи было прекращено с 06.08.2007 г., ответчик не потреблял услуги связи, и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг связи с 06.08.2007 г.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на идентичные звонки не могут служить доказательством того, что они были сделаны ответчиком, поскольку 06.08.2007 г. у ответчика прекратилось право собственности на нежилое помещение, находящегося по адресу: г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 8 стр. 1 и истцом не доказано оказание услуг именно ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства рапорты МГТС по юридическому лицу от 25.12.2007 г. (л.д. 63 - 85 том N 1), поскольку истцом заявлено, что услуги предоставлялись по адресу: г. Москва, пл.
Сухаревская М., д. 8, стр. 1, принадлежащем ООО “Балтийская Судоходная компания“ на праве собственности на момент заключения договора 01.07.2007 г. N 004824, а не по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93-А, указанному в рапортах МГТС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, истцом не представлено, а ссылка истца на то, что судом не были запрошены иные доказательства, не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении МГТС и новых собственников к участию в деле, не принимается, поскольку иск заявлен о взыскании долга с ответчика по договору и истцом не представлено доказательств того, что данный спор затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Ростелеком“

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. по делу N А40-13269/08-152-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Ростелеком“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.