Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 N 09АП-8616/2008-ГК по делу N А40-11750/08-65-118 Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору подряда удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств оплаты истцу выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 09АП-8616/2008-ГК

Дело N А40-11750/08-65-118

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.,

Судей: Ж., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “Антекс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.06.2008 г. по делу N А40-11750/08-65-118,

принятое единолично судьей К.В.,

по иску ЗАО “Антекс“

к ТСЖ “На Запорожской“

о взыскании долга и неустойки 801 801, 39 руб. по договору N 12

и встречному иску ТСЖ “На Запорожской“

к ЗАО “Антекс“ о признании договора N 12 недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца - С. по доверенности от 11.02.2008 г.;

от ответчика
- К.А. по доверенности от 25.04.2008 г.

установил:

ЗАО “Антекс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ “На Запорожской“ о взыскании долга и неустойки 801 801, 39 руб. по договору N 12 (договор, л.д. 7).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-11750/08-65-118 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт выполнения для ответчика работ по договору - акты выполненных работ не содержат наименование, количество и качество выполненных работ, акты выполненных работ оформлены ненадлежаще, поэтому иск о взыскании стоимости работ и неустойки не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания недействительным договора N 12 не имеется, по встречному иску пропущен срок исковой давности, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску (истец) не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении первоначального иска и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и удовлетворить первоначальный иск.

Истец считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, договором за это предусмотрена неустойка, поэтому с ответчика подлежит взысканию долг и неустойка.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не направил, судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного
акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-11750/08-65-118.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 12 от 01.08.2003 г. (договор, л.д. 7), по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ для ответчика.

Истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за ноябрь 2005 г. - октябрь 2006 года (т. 1 л.д. 16 - 39), подписанными сторонами.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работу без проверки (в том числе без надлежащей проверки), лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При приемке истцом работ, недостатки - нарушения качества работ истцом не выявлены, о чем свидетельствуют данные актов приемки работ.

Вместе с тем недостатки, на которые ссылается истец после приемки, могли быть выявлены при обычном способе ее приемки.

Акты за ноябрь - декабрь 2006 года, направлены истцом ответчику, что подтверждается описью отправления и почтовой квитанцией от 30.01.2007 г. (л.д. 47).

Акты за ноябрь - декабрь 2006 года приняты ответчиком без возражений, в судебном заседании ответчик подтвердил, что возражений по данным актам не представлялось, так как по его утверждению эти акты ответчиком не получены.

Часть работ, выполненных истцом, ответчиком оплачена.

Подписанные и полученные ответчиком акты приемки за ноябрь 2005 г. - декабрь месяцы 2006 года (т. 1 л.д. 16 - 45) содержат необходимые реквизиты - ссылку на договор, стоимость работ и другие данные, подтверждающие факт выполнения и приемку этих работ ответчиком.

Сумма
задолженности за выполненные работы составила 506 340 руб.

Истец потребовал от ответчика оплатить данные работы, однако ответчик от оплаты работ уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору - акты выполненных работ не содержат наименование, количество и качество выполненных работ, акты выполненных работ оформлены ненадлежаще, поэтому иск о взыскании стоимости работ и неустойки не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 330, 393 ГК РФ должник
обязан уплатить кредитору неустойку в случае нарушения обязательств.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику в установленном порядке, что подтверждается надлежаще составленными и подписанными сторонами актами, подтверждающими факт выполнения и приемки работ.

Данные акты содержат сведения, подтверждающие принадлежность этих актов к договору, факт выполнения и стоимость работ.

Акты приемки работ за ноябрь - декабрь 2006 года переданы ответчику, что подтверждается описью отправления и почтовой квитанцией (л.д. 47), приняты ответчиком без возражений, поэтому также подлежат оплате.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается надлежащими актами сдачи-приемки работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 3.3 договора (л.д. 8, 9) установлена неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает, что факт приемки работ ответчиком у истца без замечаний, подписание актов сдачи-приемки работ ответчиком, а также частичная оплата работ, свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме и по качеству, соответствующим условиям договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст. 715, 717, 782 ГК РФ Заказчик (ответчик) имел право отказаться от договора, тем более при наличии, по его утверждению, некачественного выполнения работ.

Однако ответчик этим правом не воспользовался.

Письмом N 45 (л.д. 46) ответчик отказался от договора, но подтвердил что договор действует до 31.12.2006 г. - до даты последнего срока выполнения работ, принятых ответчиком.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить принятые работы и уплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Вместе с тем, размер неустойки, предъявленной истцом - 295 460 руб. 96 коп., апелляционный суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, неустойка составляет более 50 процентов
суммы долга и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ по отношению к сумме долга, поэтому апелляционный суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 634 руб. 00 коп.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований Гражданского кодекса РФ, решение суда в части отказа в первоначальном иске подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционный суд считает обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения для ответчика работ по договору - акты выполненных работ не содержат наименование, количество и качество выполненных работ, акты выполненных работ оформлены ненадлежаще, поэтому иск о взыскании стоимости работ и неустойки не подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-11750/08-65-118 изменить.

Взыскать с ТСЖ “На Запорожской“ в пользу ЗАО “Антекс“ задолженность - 506 340 руб. 00 коп., неустойку - 50 634 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по иску 10 084 руб. 99 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп., в остальной части решение по первоначальному и встречному иску оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.