Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-66727/07-115-412 Требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворены, поскольку ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении представленной уточненной налоговой декларации, не привели к занижению налогооблагаемой базы и возникновению задолженности по уплате налога в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А40-66727/07-115-412

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ООО “Торговый Дом Мечел“

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Я., доверенность от 09.01.2008 г. N 5

от заинтересованного лица: У., доверенность от 27.09.2007 г. N 05-25/72926

от третьих лиц: Л., доверенность от 09.01.2008 г. б/н

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом
Мечел“ (далее - заявитель, общество) согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 32-12 от 12.09.2007 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль за согласно пункту 1.3 в размере 564 752 руб., начисления на данную сумму налога штрафа в размере 112 950,40 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость согласно пункту 2.3 в размере 564 301 руб., начисления штрафа в размере 60 856,40 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. согласно пункту 2.2 в размере 15 004 372 руб., начисления на данную сумму налога штрафа в размере 3 000 874,40 руб. и соответствующих сумм пени.

Налоговый орган дополнительного отзыва с учетом уточнения требований не представил, исковые требования заявителя признал обоснованными.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требование заявителя в оспариваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 23.03.2006 г. по 15.06.2007 г. было вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 73 - 90).

Суд считает решение налогового органа в оспариваемой части недействительным и не соответствующим налоговому законодательству ввиду следующего.

Так, заявителем и инспекцией была проведена трехсторонняя сверка расчетов по документам, представленным обществом в обоснование заявленных требований и указанным в приложении к акту разногласий
с подписанием в итоге 25.06.2008 г. трехстороннего акта разногласий по выездной налоговой проверке за 2003 - 2004 г. (т. 73 л.д. 60 - 61).

При проведении данной сверки было установлено, что в связи с неполучением налоговым органом во время выездной налоговой проверки на ознакомление путевых листов заявителя, последний не оспаривает доначисление налога на прибыль за 2004 г. в размере 4 173 724 руб. согласно пункту 1.1 - 1.2 оспариваемого решения, начисление на данную сумму штрафа в размере 834 744,8 руб., а также начисление на указанную сумму налога соответствующего размера пеней, а также не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость по указанным в приложении N 4 к акту выездной налоговой проверки 11 автомобилям согласно пункту 2.3 оспариваемого решения в сумме 2 428 357 руб., начисление на указанную сумму налога и соответствующего размера пеней.

Также в связи с тем, что на момент проведения выездной налоговой проверки заявитель не представил и в своей учетной политике не предусмотрел принцип расчета пропорции раздельного учета налога на добавленную стоимость, не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 2 153 200 руб. согласно пункту 2.1 оспариваемого решения, начисление на указанную сумму налога штрафа в размере 430 640 руб., а также соответствующего размера пеней.

Так как заявитель представил инспекции полный пакет документов, подтверждающий связь произведенных расходов с производством и реализацией, затраты на приобретение основных средств, поименованных в приложении N 3 к акту выездной налоговой проверки (два видеомагнитофона с мониторами, бытовка, домофон (монитор с панелью), указанный в акте выездной налоговой проверке, как телевизор, водонагреватель Ariston, перфоратор МЭП
500), признаются налоговым органом экономически оправданными и обоснованными (пункт 1.3, 2.3 оспариваемого решения).

По остальным основным средствам, указанным в приложении N 3 к акту, таким как: посуда, мебель (диван-кровать, винный шкаф, кровать, столик, диван Лахольм) зонт вытяжной, снегоуборочная машина, многолетние насаждения, видеомагнитофон Toshiba, телевизор (счет-фактура N 4662 от 05.08.2004), пылесос, гладильная машина, установка для бассейна, музыкальные центры, защитные маркизы к автомобилю, налоговому органу были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что расходы на приобретение данных основных средств, не учитывались при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г., были произведены за счет чистой прибыли.

Налоговый орган в ходе сверки признал, что неправомерно доначислил налог на прибыль по пункту 1.3 оспариваемого решения в размере 564 752 руб., а также неправомерно начислил на данную сумму штраф в размере 112 950,40 руб. и соответствующие суммы пеней, а также неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость на поименованные основные средства, указанные в приложении N 3 к акту по пункту 2.3 оспариваемого решения, в размере 564 301 руб., а также неправомерно начислил на данную сумму налога штраф в размере 60 856,40 руб. и соответствующие суммы пеней.

В ходе совместно проведенной сверки расчетов налоговым органом также было установлено, что повторное включение в состав налоговых вычетов сумм, ранее в составе вычетов учтенных, в размере 15 004 372 руб. в поданной 20.02.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость декабрь 2004 г. по пункту 2.2 оспариваемого решения не привело к возникновению у заявителя недоимки перед бюджетом за декабрь 2004 г. в размере 15 004 372 руб.

Так как первично поданные
налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г. были оформлены из-за технической ошибки программы неверно и сданы к уплате в бюджет на 20 814 577 руб. больше, чем отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 6803 “Расчеты по налогу на добавленную стоимость“ за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г.

Обществом было заявлено к уплате в бюджет по указанным первичным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 571 917 841 руб., а начислено по данным счета N 6803 к уплате в бюджет 551 103 264 руб.

Подав уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. (13.06.2006 г.), сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г. (19.09.2007 г.), заявитель внес соответствующие коррективы в ранее сданные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, а также исправило допущенную техническую ошибку при формировании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., поданную 20.02.2006 г.

Из материалов дела видно, что 13.06.2006 г. заявитель подавал уточненную декларацию за август 2004 г., в которую были внесены соответствующие коррективы и уменьшено ошибочное начисление налога на добавленную стоимость по импорту на сумму 4 513 766 руб.

Следовательно, на момент вынесения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2007 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. была уже уточнена 13.06.2006 г.

19.09.2007 г. общество, исправляя ранее внесенные в уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость ошибочные начисления налога на добавленную стоимость по строке 020, подало три уточненные декларации
по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г.

Таким образом, за сентябрь 2004 г. было уменьшено начисление налога на добавленную стоимость по строке 020 на сумму 2 479 172 руб., за октябрь 2004 г. было уменьшено начисление налога на добавленную стоимость по строке 020 на сумму 1 101 930 руб., за декабрь было произведено уменьшение начисления налога на добавленную стоимость по строке 020 на сумму 6 909 504 руб., а также уменьшена сумма налогового вычета по строке 310 (по месяцам август, сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г.) на 15 004 372 руб.

После подачи уточненных деклараций, суммы к уплате в бюджет соответственно составили: по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., поданной 20.09.2004 г., сумма к уплате 157 346 874 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., поданной 13.06.2006 г., сумма к уплате 151 016 683 руб., в итоге за август 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к возврату из бюджета составила 6 330 191 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., поданной 20.10.2004 г., сумма к уплате 118 428 963 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., поданной 19.09.2007 г., сумма к уплате 115 949 790 руб., в итоге за сентябрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к возврату из бюджета составила 2 479 173 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., поданной 19.11.2004 г., сумма к
уплате 133 615 680 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., поданной 19.09.2007 г., сумма к уплате 132 513 748 руб., в итоге за октябрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к возврату из бюджета составила 1 101 932 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., поданной 20.01.2005 г., сумма к уплате 50 403 846 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., поданной 20.02.2006 г., сумма к уплате 31 405 691 руб., в итоге за декабрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к возврату из бюджета составила 18 998 155 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., поданной 19.09.2007 г., сумма к уплате 39 500 561 руб., в итоге за декабрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 8 094 870 руб.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела N 7469 от 19.09.2007 г. и N 07493 от 20.09.2007 г. (т. 1 л.д. 148 - 151) данная сумма была оплачена полностью.

Кроме того, после подачи уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость 13.06.2006 г. и 19.09.2007 г. за август, сентябрь и октябрь 2004 г. общая сумма к возврату из бюджета составила 9 911 296 руб.

Следовательно, с учетом сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 9 911 296 руб. по итогам подачи уточненных деклараций за август, октябрь и сентябрь 2004 г., а также сумм к уплате в бюджет по
итогам подачи 19.09.2007 г. уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 г. в размере 8 094 870 руб., недоимка перед бюджетом за декабрь 2004 г. у заявителя отсутствует, а напротив имеется переплата налога в размере 1 816 426 руб.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с признанием налоговым органом неправомерного доначисления налога, а также неправомерного доначисления сумм штрафа и соответствующих сумм пени суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя в обоснование требований о признании частично недействительным решения налогового органа.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве решение N 32-12 от 12.09.2007 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.3 в размере 564 752 руб., и соответствующего штрафа в размере 112 950,40 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость по пункту 2.3 в размере 564 301 руб., штрафа в размере 60 856,40 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. по пункту 2.2 в размере 15 004 372 руб.,
штрафа в размере 3 000 874,40 руб. и соответствующих сумм пени.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу ООО “Торговый Дом Мечел“ 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.