Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-15996/08-150-122 Иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда удовлетворен, так как ответчиком не были своевременно представлены материалы, необходимые для продолжения работ по утвержденному графику, что повлекло нарушение сроков выполнения подрядных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А40-15996/08-150-122

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 28.07.08.

Решение изготовлено в полном объеме 04.08.08.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего К. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Сибнефтепровод“ к ЗАО “ОПТЭН Лимитед“ о взыскании 1624156 руб. 42 коп.

третье лицо: ФГУП ФКЦ “Земля“

при участии представителей:

от истца - Ш. по дов. от 28.12.07

от ответчика - К.С. по дов. от 21.07.08, С. по дов. от 24.04.08

от третьего лица - Д. по дов. от 20.06.08, М. по дов. от 01.04.08

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки в сумме
1624156 руб. 42 коп. за просрочку выполнения работ. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 2.4.3 (“Изготовление картографического материала“) и этапу 5 (“Подготовка сведений о земельных участках ОАО “Сибнефтепровод“ для включения в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности“). Данные работы были поручены ответчику по многостороннему договору N ОП.76.02.04-01/230/16-30/03-34-023-0485, заключенному между ответчиком (исполнителем) с одной стороны и группой компаний “АК “Транснефть“ (заказчиками) - с другой стороны. Предметом договора являлось проведение комплекса землеустроительных мероприятий по землям, занимаемым объектами магистральных нефтепроводов, их охранными зонами, экономическому анализу землепользования в пределах охранных зон, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами магистральных нефтепроводов ОАО “АК “Транснефть“ и его дочерних обществ для их государственной регистрации. В соответствии с условиями указанного договора одним из заказчиков (ОАО “Сибнефтепровод“) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3-02 от 14.12.04, в котором уточнен график производства работ по участкам истца и определена стоимость указанных работ. Истец утверждает, что установленные сроки были нарушены в отношении территорий, занимаемых объектами истца, в границах месторождений: Ноябрьского, Нижневартовского, Нефтеюганского, Сургутского, Тобольского, Урайского.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив основания иска согласно объяснениям на л.д. 41, т. 2. Истец также пояснил, что в соответствии с условиями договора стоимость работ по каждому участку исчислялась, путем произведения средней стоимости километра трассы и протяженности трассы соответствующего месторождения. Исходя из определенной таким образом стоимости, исчислялась неустойка по каждому участку в соответствии с количеством дней просрочки (пояснения на л.д. 61, т. 1).

Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве
(т. 1, л.д. 75), а также дополнениям к нему (л.д. 68, т. 2), ссылаясь, в частности, на следующее: 1) работы по этапу 2.4.3 были сделаны и своевременно сданы заказчику, который затягивал их приемку; 2) по 5-му этапу ответчиком было передано в территориальные управления Росимущества 233 дела по Урайскому и Тюменскому УМН, однако, работы по договору были приостановлены истцом 18.05.07.

Определением от 28.04.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП “ФКЦ Земля“ (непосредственный исполнитель работ).

Указанное лицо против требований возразило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 98, т. 2), ссылаясь, в частности на следующее: работы по 5-му этапу не могли быть завершены в срок, поскольку порядок подготовки и состав сведений, подлежащих представлению в территориальные органы Росимущества изменился в связи с изменением законодательных критериев отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки за частичную просрочку выполнения работ по этапу 2.4.3 с применением ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела (многосторонний договор от 11.06.03 на л.д. 8, т. 1, Дополнительное соглашение N 3-02 от 14.12.04 с Приложением 1 на л.д. 12, т. 2) подтверждается, что между сторонами во исполнение многостороннего договора от 11.06.03 было достигнуто соглашение о сроках и стоимости работ в отношении земельных участков, занятых объектами истца. В соответствии с п. 2.4.3 Графика выполнения работ (л.д. 14, т. 2) изготовление картографического материала должно было завершиться в ноябре 2005 г.

Материалами дела (накладные т. 1, л.д. л.д. 81
- 89, 91, 118 - 119) подтверждается, что специализированный картографический материал (отчетный материал по графику выполнения работ) по Нижневартовскому, Ноябрьскому, Тобольскому и Урайскому месторождениям был передан заказчику непосредственно исполнителем или его субподрядчиками до истечения срока окончания этапа.

Доводы истца о том, что Акты приемки работ подписаны позже, отклоняются судом. В силу п. 3.4.4 основного многостороннего договора (л.д. 14, т. 1) доработки представленного материала по мотивированному отказу заказчика от подписания Акта производятся в согласованные сроки. Таким образом, для доработок сторонами должен был согласовываться дополнительный срок, следовательно, срок устранения недостатков и производства доработок не включается в установленный графиком срок выполнения этапа работ, что соответствует также нормам ч. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которой для устранения недостатков заказчиком назначается разумный срок.

Кроме того, сторонами по указанному этапу работ был согласован Регламент сдачи-приемки работ (л.д. 96, т. 2), в соответствии с которым действовали стороны. По указанному регламенту, Акт сдачи-приемки работ представлялся заказчику после утверждения готовых материалов, т.е. после устранения всех замечаний.

Отклоняются доводы истца о нарушении ответчиком текущего графика представления материала по каждому месторождению. По смыслу раздела 3 основного многостороннего договора и Графика к Дополнительному соглашению N 3-02, сдаче подлежал определенный этап работ. Неустойка в соответствии с п. 9.2 многостороннего договора предусмотрена за несвоевременное предоставление материалов по этапам, а не за нарушения текущего графика в пределах срока выполнения работ по этапу (промежуточных сроков производства работ по этапу).

Работы по Нижневартовскому, Ноябрьскому, Тобольскому и Урайскому месторождениям были приняты по Акту от 21.12.05 N 05-382-02 от 21.12.05 (л.д. 83, т. 1) с указанием на то, что работы полностью удовлетворяют
условиям договора и дополнительных соглашений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается своевременное представление ответчиком заказчику в полном объеме картографического материала по Сургутскому и Нефтеюганскому УМН. Список передаваемых материалов на л.д. 96 (т. 1) не свидетельствует о передаче материалов по Сургутскому УМН по всей протяженности трасс, указанной в Таблице на л.д. 17, т. 2. Накладная от 16.12.05 (л.д. 98) также составлена на часть материалов. Дополнительно материал по Нефтеюганскому и Сургутскому УМН передавался 21.03.06 (накладная на л.д. 103, т. 1).

Других документов, свидетельствующих о полной передаче ответчиком отчетного материала по этапу 2.4.3 по Нефтеюганскому и Сургутскому УМН до 21.03.06, в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка по указанным участкам имела место в период с 01.12.05 по 21.03.06.

Следовательно, истец вправе требовать неустойки в размере, предусмотренном п. 9.2 договора от 11.06.03 с учетом ограничения (3% от стоимости работ), согласованного сторонами в Дополнительном соглашении N 3-02 от 14.12.04.

Исходя из протяженности трасс двух участков, рассчитанной истцом средней стоимости работ по 1 км трассы, не оспоренной ответчиком, неустойка составляет 697489 руб. 44 коп.

Однако, суд приходит к выводу о том, что начисленная таким образом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд снижает неустойку до 50000 руб. с учетом цены и объема работ, а также нижеследующего. Частично материалы по Нефтеюганскому и Сургутскому участкам переданы в срок и с незначительной просрочкой (16.12.05). Работы по указанным участкам приняты истцом по Акту N 06-059-02 от 31.03.06 (л.д. 105, т. 1) с указанием на то, что работы полностью удовлетворяют условиям договора и дополнительных соглашений. Данная оговорка в Акте свидетельствует о
том, что заказчик был удовлетворен результатом работ и не заявил о наличии каких-либо последствий допущенной просрочки представления отчетного материала.

В отношении Этапа 5 Графика (Подготовка сведений о земельных участках для включения в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований договорной ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения этапа.

Ни договором, ни дополнительными соглашениями не было определено, в каком виде представляются заказчику указанные сведения. Между тем, в пункте 4.6 Задания на выполнение работ (Приложение 1 к многостороннему договору, л.д. 46, 54 т. 2) указывалось, что сведения формируются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.03.02 N 140.

Третье лицо пояснило, что сведения формировались по пункту 9 названного нормативного акта как на участки, занятые приватизированными объектами, находившимися в федеральной собственности до их приватизации. Сторонами данные объяснения не оспорены.

Календарным планом от 06.03.06 (л.д. 35 - 37, т. 2) окончательный срок выполнения данного этапа установлен - ноябрь 2006 г., на что также указано в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6).

Между тем, до истечения срока выполнения этапа нормативный акт, в соответствии с которым должны были выполняться работы, утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.06.06 N 404. Указанные изменения произошли в связи с принятием Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.06.

Таким образом, выполнение работ в соответствии с утратившим силу нормативным Актом стало невозможным по обстоятельствам, которые в равной мере должны были быть известны сторонам. Указанные обстоятельства в силу ст. 417 ГК РФ являются основанием прекращения обязательств в соответствующей части, а именно - в части выполнения
этапа 5 по нормам Постановления Правительства РФ от 04.03.02 N 140 в сроки, предшествующие постановке участков на кадастровый учет.

Между тем заказчиком не было принято мер для изменения соответствующих условий договора, а письмом от 18.05.07 (л.д. 9, т. 2) заказчик приостановил выполнение работ по этапу 5. Из указанного письма также следует, что заказчик признал наличие обстоятельств, делающих невозможным выполнение работ по указанному этапу в том виде, в котором они предусмотрены Заданием. Между тем материалами дела подтверждается, что на момент изменения законодательства (на 30.06.06) ответчик приступил к выполнению Этапа 5 и по части участков им были сданы соответствующие документы в территориальные органы Росимущества и заказчику (л.д. 128 - 134, т. 1, л.д. 81 - 87, т. 2).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания взыскания неустойки за просрочку выполнения этапа 5 Графика выполнения работ.

Расходы по уплате госпошлины возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете взыскиваемой с ответчика суммы госпошлины. В резолютивной части, объявленной 28.07.08, была объявлена сумма 2727 руб., в то время как по правильному расчету подлежит возмещению 8425 руб. 16 коп. Указанная ошибка подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку не затрагивает существа принятого решения, о чем судом вынесено определение от 04.08.08. На основании указанного определения в резолютивной части полного мотивированного решения указывается правильная сумма.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “ОПТЭН Лимитед“ в пользу ОАО “Сибнефтепровод“ 50000 руб. неустойки и 8425 руб.
16 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.