Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 N 09АП-8693/08-АК по делу N А40-31211/07-109-106 На момент вынесения решения налогового органа о взыскании налога, (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации истек установленный НК РФ пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем данное решение не соответствует ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 09АП-8693/08-АК

Дело N А40-31211/07-109-106

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.Е.А.

судей С., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 г.

по делу N А40-31211/07-109-106, принятое судьей Г.

по иску (заявлению) ОАО “Мосстрой-6“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о признании недействительным решения и постановления,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Н.
по доверенности от 28.12.2007 г. N 1Ю/08;

от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности от 17.01.2008

установил:

ОАО “Мосстрой-6“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2007 г. N 31 о взыскании налога, (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) и постановления от 13.06.2007 г. N 31 о взыскании налога, (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе настаивает на наличии у заявителя недоимки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемые по настоящему делу решение и постановление вынесены на основании решения инспекции N 93/06 от 31.07.2006 г. о признании заявителя недобросовестным налогоплательщиком, неисполнении им обязанности по уплате налогов (сборов) на общую сумму 17 400 000 руб. через КБ “Русский универсальный инвестиционный
банк“.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес заявителя требования об уплате налога от 23.10.2006 г. N 13322, 13323.

Во исполнение указанного решения инспекцией также вынесено решение N 3434 от 14.11.2006 г. о взыскании налога (сборов), а также пени за счет денежных средств заявителя, в соответствии с которым решила произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании N 13322, а именно - 16 255 424 - налогов, 347 854, 57 руб. - пени.

В связи с недостаточностью средств на счетах налогоплательщика инспекция вынесла решение от 13.06.2007 г. N 31 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, в соответствии с которым решила произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств заявителя в пределах сумм, указанных в требованиях от 17.10.2003 г. N 763, 07.10.2004 г. N 4100, 24.11.2004 г. N 4634, 30.06.2005 г. N 2853, 30.06.2005 г. N 2855, 11.12.2005 г. N 7010, 16.03.2006 г. N 2476, 23.10.2006 г. N 13322, 13.12.2006 г. N 15969, 12.02.2007 г. N 754, 19.03.2007 г. N 1499, 29.05.2007 г. N 5166 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов 14 152 81 1.62 руб., пени 2 984 130.28 руб.

Требование инспекции от 23.10.2006 г. N 13322 об уплате налога признано недействительным (л.д. 89 - 101).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью довода суда первой инстанции о том, что сумма налога, указанная в требовании N 13322, поскольку усматривается, что по указанному требованию сумма взыскиваемого налога составляет 17 374 437 руб., в
то время как в оспариваемых по настоящему делу актах налогового органа взыскивается меньшая сумму, а именно - 14 152 811,62 руб.

Как установлено п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Усматривается, что указанные выше требования не соответствуют п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, ставку пени, дату, с которой начинается начисление пени.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с тем, что в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа указано, что оно вынесено в связи с неисполнением требований об уплате налога от 17.10.2003 г. N 763, 07.10.2004 г. N 4100, 24.11.2004 г. N 4634, 30.06.2005 г. N 2853, 30.06.2005 г. N 2855, 11.12.2005 г. N 7010, 16.03.2006 г. N 2476, 23.10.2006 г. N 13322, 13.12.2005 г. N 15969, то о возникшей у заявителя задолженности инспекция должна была узнать соответственно в 2003, 2004, 2005, 2006 гг.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу решения истек установленный НК РФ пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем данное решение не соответствует ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.

В
нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией не доказано наличие недоимки по налогам и пеням, указанных в требованиях от 12.02.2007 г. N 754, 19.03.2007 г. N 1499, 29.05.2007 г. N 51 66.

Сумма пени образовалась у заявителя вследствие прекращения действия решения инспекции от 30.01.2006 г. N 2/06 о прекращении реструктуризации задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуальное предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В пункте 9 указанной статьи отмечено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения требования уплате налога (сбора), а также пени налоговый орган взыскивает имеющуюся задолженность за счет денежных средств налогоплательщика, и лишь в случае недостаточности отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика взыскание обращается на его имущество.

Решением от 14.11.2006 г. N 3434 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в
банках инспекция решила произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств на счетах в банках, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов - 16 255 424 руб. и пени - 347 854.57 руб.

Согласно решению от 13.06.2007 г. N 31 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) инспекция решила произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), размер взыскиваемой суммы пени увеличился до 2 984 130.28 руб.

Из этого следует, что в отношении суммы пени в размере 2 636 275 руб. налоговым органом не соблюдена процедура взыскания, установленная налоговым законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого решения N 31 и постановления N 31 от 13.06.2007 г. решения налогового органа по доначислению налогов были признаны недействительными, в связи с чем заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что взыскание налога и пени производилось не на основании решения МИФНС N 93/06 от 31.07.2006 г., поскольку все предыдущие решения налогового органа о взыскании недоимки признаны решениями суда недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу
распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. по делу N А40-31211/07-109-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.