Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 N 09АП-8683/2008-АК по делу N А40-14542/08-79-171 Заявление о признании незаконным бездействия таможенных органов, выразившегося в невынесении решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости либо о необходимости корректировки таможенной стоимости удовлетворено правомерно, так как таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, на основании которых не было принято решение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 09АП-8683/2008-АК

Дело N А40-14542/08-79-171

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи З.,

Судей: С., М.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года по делу N А40-14542/08-79-171 по иску (заявлению) ООО “Италматик“ к Московской западной таможне об оспаривании бездействия

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: С.Н.М., протокол N 2/2008 от 05.03.2008, паспорт;

А.С.Н., по дов. от 09.06.2008, паспорт;

от ответчика: Т.Я.К., по дов. от 29.12.2007 N 07-27/107, уд-ие ГС N
100709.

установил:

ООО “Италматик“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия таможенных органов, выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных п. 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 (далее Положение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 заявленные Обществом требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует п. 11 Положения и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, Московская западная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с жалобой, ответчиком были представлены дополнительные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, не были представлены Обществом в установленный законом срок, в связи с чем, п. 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, не подлежат применению.

Заявитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил
решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое бездействие не соответствует п. 11 Положения и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, от фирмы “Коллаграф СРЛ“ в адрес Общества по контракту от 24.05.2005 N 001/05/05 на таможенную территорию РФ прибыл товар разных наименований, по ГТД N 10122011/081107/0010967. Указанный товар был задекларирован заявителем, таможенная стоимость была определена с использованием метода по цене сделки.

Запросом таможенного органа от 08.11.2007 у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по указанной ГТД в срок до 24.12.2007.

Кроме того, заявителю с уведомлением от 08.11.2007 была вручена копия ДТС о возможном проведении корректировки таможенной стоимости либо о выпуске товара под уплату таможенных платежей.

В ответ на указанный запрос 27.12.2007 в таможенный орган от заявителя поступили запрошенные документы.

По запросу (письму) таможенного органа от 09.04.2008 заявитель вновь представил запрошенные документы.

В соответствии с п. 11 Положения после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение 3-х рабочих дней со дня их получения принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости либо о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или
путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Однако, по утверждению заявителя, в указанный срок ни одно из указанных решений таможенным органом принято не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 3 статьи 153 и п. 6 статьи 323 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 323 ТК РФ, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 Положения после получения и анализа дополнительных документов и сведений или письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение:

о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения ее величины в рамках выбранного метода определения или путем применения другого
метода.

Как установлено судом первой инстанции, на основании предоставленных сторонами доказательств, такое решение не было принято таможней ни в установленный пунктом 11 Положения срок, ни позднее.

Между тем, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что такое решение было принято Бутовским таможенным постом, однако, в последующем оно было отменено Московской западной таможней. В подтверждение этого таможенным органом в суд апелляционной инстанции представлено решение N 10122000/020408/72 от 02.04.2008, уведомление от 09.04.2008, запрос N 1 от 09.04.2008.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не мог представить указанные выше документы, поскольку требовалось время для сбора дополнительных доказательств и, кроме того, представитель таможенного органа не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать данные причины уважительными, так как из материалов дела следует, что таможенный орган дважды надлежащим образом и своевременно уведомлялся о месте и времени предварительного, а затем судебного заседания (л.д. 44, 54). В соответствующих уведомлениях указывалось о необходимости представить документы в случае наличия возражений на исковое заявление Общества.

В своих ходатайствах об отложении предварительного и судебного заседаний таможенный орган (л.д. 47, 56) ссылался исключительно на невозможность явки своего представителя в связи с большой загруженностью правового отдела МЗТ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотивам предоставления времени для представления доказательств по делу
не заявлялось. Объективных причин, препятствующих своевременному представлению в суд первой инстанции документов, представленных в настоящее время в суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается. При этом судебная коллегия считает, что невозможность явки представителя таможенного органа в судебное заседание не может являться уважительной причиной непредставления доказательств, поскольку таможенный орган мог представить необходимые документы непосредственно в арбитражный суд, в частности, путем направления почтовой либо факсимильной связью.

В связи с изложенным представленные вместе с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и, соответственно, не подлежат судебной оценке.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями как материального, так и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года по делу N А40-14542/08-79-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.