Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 N 09АП-7578/2008-АК по делу N А40-15346/08-147-210 Заявление о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как административным органом существенно нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 09АП-7578/2008-АК

Дело N А40-15346/08-147-210

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей З., М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы 08.05.2008 г. по делу N А40-15346/08-147-210 (судья Д.)

по заявлению ЗАО “Ямалгазинвест“

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу

об оспаривании постановления

при участии
в судебном заседании:

от заявителя: Ш., по дов. от 03.12.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Ямалгазинвест“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу от 19.03.2008 г. N 785 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 08.05.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Административный орган с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении требований акционерного общества отказать. В обоснование указывает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана административным органом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, поскольку у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Полагает, что отчет об отправке факса в адрес акционерного общества, является надлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Акционерное общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как соответствующее требованиям действующего законодательства. Указывает на наличие грубых нарушений со стороны административного органа при извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с
доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагает, что административный орган не принял достаточных мер для надлежащего извещения акционерного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью присутствия представителя административного органа в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 г. административным органом при проведении проверки устранения нарушений по предписанию N 2-РР от 18.02.2008 г. выявлено, что ЗАО “Ямалгазинвест“, являясь заказчиком строительства магистрального газопровода “Починки-Грязовец“, не соблюдает требования промышленной безопасности, установленные законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так административным органом установлены нарушения ч. 4 ст. 13 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

17.03.2008 г. по результатам проведенной проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 785.

Постановлением от 19.03.2008 г. N 785 административный орган признал акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил
из нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа.

Так согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения акционерным обществом вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2008 г. N 785, который составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания протокола следует, что акционерное общество о составлении протокола
была уведомлена по факсу, указан входящий номер ЧЛ/2266. Также представлена копия уведомления, на котором сделана запись об отправке факса 13.03.2008 г. в 15 ч. 40 м., факс 782-07-31, входящий номер ЧЛ/22-66.

Между тем, данное уведомление, правомерно не принято судом первой инстанции как надлежащее, так как из содержания отчета факсимильной отправки не следует, что факс был принят акционерным обществом. На отчете об отправке факса отсутствуют Ф.И.О. лица осуществившего передачу, и лица принявшего факс со стороны акционерного общества.

Иных данных подтверждающих надлежащее извещение акционерного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства относительно уведомления акционерного общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, правомерно признал, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя (руководителя) акционерного общества, не извещенного о месте и времени его составления, чем нарушены права законного представителя, предусмотренные п. п. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении N 785 от 17.03.2008 г.
составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола, в связи с чем, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что акционерное общество было лишено гарантированных правовых возможностей для защиты своих прав и законных интересов, в том числе давать объяснения по поводу события административного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что нарушение процессуальных норм КоАП РФ является основанием для признания незаконным привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2008 г. по делу N А40-15346/08-147-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.