Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 по делу N А40-10057/08-56-70 Иск о взыскании неосновательного обогащения, пени и неустойки по договору подряда частично удовлетворен, так как истец представил доказательства выплаты аванса ответчику и того, что после расторжения договора в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств оставшаяся сумма истцу возвращена не была.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. по делу N А40-10057/08-56-70

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Н., единолично,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО “Строительная компания Квартира.ру“

к ответчику - ОАО “Зарубежстрой“

о взыскании задолженности,

от истца - Я. (дов. б/н от 11.04.08 г.),

от ответчика - Т. (дов. б/н от 14.02.08 г.), К. (дов. б/н от 09.06.08 г.),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11.420.832 руб. 22 коп., пени в сумме 2.750.000 руб., неустойки в размере 1.650.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 90.604
руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что по Договору подряда N У-У-Ком от 03.11.2005 г. и Дополнительных соглашений N 1 - 3 к нему ответчику было выплачен аванс в размере 42.050.126 руб. 74 коп. Однако работы по договору были выполнены ответчиком только на 30.629.294 руб. 52 коп. После расторжения договора оставшаяся сумма ответчиком возвращена не была.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск признал частично на сумму 2.839.658 руб. 74 коп. по основаниям, указанным в письменных пояснениях на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

03.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен по Договор подряда N У-У-Ком, согласно которому ответчик (Подрядчиком по Договору) обязался по поручению истца (Заказчика по Договору) выполнить комплекс работ по строительству и сдаче приемочной комиссии в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 46, а истец оплатить указанные работы.

В последующем Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения N 1-3 к Договору.

В соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 3 от 27 апреля 2007 г.) строительно-монтажные работы по Договору должны были быть завершены ответчиком до конца июля 2007 г.

Согласно Протоколу согласования Договорной
стоимости работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 27 апреля 2007 г.) договорная стоимость работ зафиксирована сторонами в размере 55.000.000 руб.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений истцом было перечислено ответчику в качестве аванса 57.055.284 руб. 95 коп.

Общая сумма поступивших ответчику от истца денежных средств по Договору за вычетом возвращенной ответчиком истцу 10.02.2006 г. суммы в размере 15.005.158,21 руб. составляет 42.050.126 руб. 74 коп.

Вместе с тем ответчик своих обязательств по Договору в срок не выполнил.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения Договора, о чем уведомил ответчика письмом от 12.09.2007 г. N 02-20-080.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика был произведен осмотр результатов работ и контрольный обмер выполненных работ, в результате чего сторонами были подписаны Дефектный акт от 18.09.2007 г. и Акт контрольного обмера выполненных работ от 18.09.2007 г., в которых общая стоимость выполненных работ по состоянию на 19.09.2007 г. была оценена в 28.005.873 руб.

08.11.2007 г. комиссия в составе представителей истца, ответчика, технического надзора подписала Акт приема-передачи строительной площадки ответчиком истцу. От ответчика данный акт подписан директором филиала ОАО “Зарубежстрой“ в г. Улан-Удэ Л.

В соответствии с данным Актом неотъемлемой его частью является Экспертное заключение N 100 от 14.11.2007 г., проведенное ООО “Регион-Эксперт“.

На основании проведенных экспертами исследований было установлено, что объемы невыполненных видов работ ответчиком по объекту составляют от 1,31% до 53,86% от проектных работ; строительно-монтажные работы по кирпичной кладке фасада, устройству монолитных конструкций, внутренней кирпичной кладке стен, перегородок, штукатурным работам в жилом доме не соответствуют требованиям,
предъявленным строительными нормами и правилами, стандартами на эти работы; измерительные значения геометрических параметров горизонтальности рядов кладки, толщины швов, отклонений от вертикали, значительно превышают предельные (в 2 - 3 раза), что связано с дефектами возведения кладки.

Доводы ответчика о том, что директор филиала ОАО “Зарубежстрой“ в г. Улан-Удэ Л. не имел полномочий на подписание указанных документов, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно доверенности исх. N 783-01/693 от 20.10.2005 г. директор филиала ОАО “Зарубежстрой“ в г. Улан-Удэ Л. вправе был, в том числе заключать любые сделки и подписывать договоры и иные необходимые документы от имени ОАО “Зарубежстрой“, связанные с деятельностью филиала. Указанная доверенность была выдана ему на три года.

Ссылку ответчика на то, что данная доверенность была отозвана приказом генерального директора ОАО “Зарубежстрой“ N 44 от 12.10.2007 г., суд признает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Л. был извещен об отмене доверенности до подписания указанных документов, а ООО “Строительная компания Квартира.ру“ на момент подписания документов знало или должно было знать, что действие доверенности, выданной Л. прекратилось.

Между тем, в соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доводы ответчика
о том, что за период с 01.10.2007 г. по 12.11.2007 г. им было выполнено работ стоимостью 9.918.054 руб., суд отвергает по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчик сослался на Акт о приемке выполненных работ N 1 (форма N КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) за период с 01.10.2007 г. по 12.11.2007 г. на сумму 9.918.054 руб., подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Из содержания Акт о приемке выполненных работ N 1 (форма N КС-2) следует, что за период с 01.10.2007 г. по 12.11.2007 г. ответчиком были выполнены работы:

1. предусмотренные договором стоимостью:

- монолитный железобетонный каркас - 1.328.652 руб.,

- наружные стены - 1.631.112 руб.,

- перегородки - 476.880 руб.,

- отделочные работы мест общего пользования - 1.841.980 руб.,

- лифты - 938.600 руб.,

- прочие затраты - 841.038 руб.;

2. сверхдоговорной стоимости:

- земляные работы - 1.178.400 руб.,

- наружное энергоснабжение - 102.756 руб.,

- наружное теплоснабжение - 348.976 руб.,

- лифты - 250.00 руб.

Указанные документы были получены истцом, как следует из расписки, 21.11.2007 г.

Однако они не были подписаны истцом в связи с тем, что часть работ выполнена в меньшем объеме и соответственно на меньшую сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение и установку лифтов.

Представленная ответчиком товарная накладная на приобретение лифтов на сумму 1.189.067 руб. 56 коп., по мнению суда, не свидетельствует о том, что указанные лифты были приобретены по данному договору.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих состав и необходимость
прочих затрат на сумму 841.038 руб.

В судебном заседании в обоснование произведенных затрат по Акту о приемке выполненных работ N 1 за период с 01.10.2007 г. по 12.11.2007 г. ответчик представил копии: Договора подряда с ИП Ф. от 16.08.07 г., Договора подряда с ООО “СтройПост“ от 17.07.2006 г., Договор на поставку стройматериалов с ООО “СМП-10“ от 05.03.2007 г., а также счета-фактуры и платежные поручения на оплату строительных материалов.

Между тем, указанные договора свидетельствуют только о том, что ответчик действительно производил работы на объекте до октября 2007 г. Однако эти работы были предъявлены и оплачены истцом.

Представленные ответчиком счета-фактуры и платежные поручения на оплату строительных материалов датированы сентябрем - октябрем 2007 г. и не указывают на объект строительства.

Кроме того, по этим документам невозможно установить физические объемы выполненных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из представленных доказательств, ответчик о необходимости выполнения работ сверхдоговорной стоимости, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ.

Доказательств того, что истец дал свое согласие на выполнение этих работ, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, то оснований
требовать от истца оплаты работ сверхдоговорной стоимости не имеется.

Согласно подписанным ответчиком и истцом Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 01.07.2006 г. по 28.09.2007 г. общая стоимость выполненных ответчиком по Договору работ составляет 30.629.294 руб. 53 коп.

В Акте о приемке выполненных работ N 1 за период с 01.10.2007 г. по 12.11.2007 г. общая стоимость работ по договору, выполненная ответчиком, составляет 39.210.468 руб.

Однако, если сложить стоимость работ за период с 01.07.2006 г. по 28.09.2007 г. и стоимость работ за период с 01.10.2007 г. по 12.11.2007 г. (30.629.294 руб. 53 коп. + 9.918.054), то общая сумма составит 40.547.348 руб. 53 коп., что не соответствует общей стоимости работ по договору в сумме 39.210.468 руб., указанной в вышеуказанном Акте о приемке выполненных работ N 1 за период с 01.10.2007 г. по 12.11.2007 г.

В Акте о приемке выполненных работ за период с 01.10.2007 г. по 12.11.2007 г., составленный ответчиком 23.07.2008 г., стоимость работ за указанный период составила 7.994.200 руб.

В письме исх. N 02.20-103 от 22.11.2007 г. истец признал выполненные работы ответчиком на сумму 33.208.558 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что всего ответчиком было выполнено работ по Договору подряда N У-У-Ком от 03.11.2005 г. на сумму 33.208.558 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца в размере 8.881.568 руб. 74 коп. (42.050.126 руб. 74 коп. - 33.208.558 руб.) по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, поскольку указанная сумма, выплаченная истцом ответчику в качестве аванса по Договора подряда N У-У-Ком от 03.11.2005 г., незаконно удерживалась последним после прекращения взаимных обязательств.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за задержку в выполнении работ за период с 01.08.2007 г. по 08.11.2008 г. в размере 2.750.000 руб.

В соответствии с п. 13.5 Договора при нарушении по вине Подрядчика сроков выполнения работ он уплачивает Заказчику пеню за каждый день задержки в размере 0,05% от стоимости работ, которые должны быть выполнены согласно графику производства работ (приложение N 3 к Договору), но не более 10% от стоимости таких работ.

Как следует из Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору подряда N У-У-Ком от 03.11.2005 г. сроком окончания работ является 31.07.2007 г.

Однако к указанному сроку работы по Договору выполнены не были, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании пени по договору являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ“, чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установленный договором размер пени значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд
в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до 1.680.555 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

В соответствии с п. 13.5 Договора при задержке сдачи объекта по вине Подрядчика на срок свыше 90 дней Подрядчик уплачивает Заказчику помимо пени штрафную неустойку в размере 3% от договорной стоимости работ.

Поскольку с 01.08.2007 г. по 8.11.2007 г. (дату передачи строительной площадки истцу) ответчиком прошло свыше 90 дней и ответчиком не были выполнены обязательства по Договору, суд признает требования истца о взыскании штрафной неустойки обоснованными.

Вместе с тем, суд, учитывая незначительный срок просрочки свыше 90 дней (10 дней), находит размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд уменьшает размер неустойки до 165.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 708, 710 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167 - 171, 180 - 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Зарубежстрой“ в пользу ООО “Строительная компания Квартира.ру“ задолженность в размере 8.881.568 руб. 74 коп., пени в сумме 1.680.555 руб. 56 коп., неустойку в размере 165.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 64.985 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.