Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 16АП-1049/08 по делу N А63-460/2008-С3-15 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке передачи электроэнергии.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 16АП-1049/08

Дело N А63-460/2008-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008 по делу N А63-460/2008-С3-15 по исковому заявлению ОАО “Ставропольэнерго“ к ОАО “Российские железные дороги“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке передачи электроэнергии,

при участии в заседании:

от ОАО “МРСК СК“: Ярморкина И.Н. - по доверенности от 09.04.08.,

от ОАО
“РЖД“: Долбиева Л.Ю. - по доверенности от 26.12.2007.,

установил:

Открытое акционерное общество “Ставропольэнерго“ (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке передачи электроэнергии от 19.02.2007. N 311/1Т-ЭЭ, а именно по пунктам 3.1.18, 3.1.19.

В проекте договора истец просил пункт 3.1.18 принять в его редакции: - в случае превышения “стороной 2“ нормативных потерь компенсировать “стороне 1“ внеплановые расходы на дополнительную покупку потерь и далее перечислены порядки определения: величины сверхнормативных потерь, объем дополнительной покупки потерь “стороной 1“ на передачу сверхнормативных потерь “стороне 2“, величины компенсации и суммы недополученной валовой выручки и сослался на п. 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861;

- пункт 3.1.19 - о компенсации “стороне 1“ суммы недополученной валовой выручки от объема переданной потребителям “стороны 2“ и порядок ее определения.

Ответчик просил отказать истцу в иске, исключив из текста договора данные условия, так как в Правилах отсутствуют данные условия.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008. в иске истцу отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности предлагаемых истцом условий договора. Пункт 3.1.18 проекта договора фактически предусматривает возможность возмещения убытков, возникших по вине ответчика. Однако, возможность взыскания убытков (как прямых, так и упущенной выгоды) закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем ее указание в договоре не является обязательным и не имеет характера существенного условия. Пункт 3.1.19 судом не принят в редакции истца, поскольку истец предусмотрел
порядок компенсации ему ответчиком суммы недополученной валовой выручки от объема переданной потребителям ответчика электроэнергии, тогда как часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обязательствам, за которые одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю только фактически понесенные им затраты.

С данным решением суда не согласилось ОАО “МРСК СК“, в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость оплаты потерь э/энергии, возникших сверх норматива, предусмотрена пунктом 52 Правил недискриминационного доступа, которым предусмотрено, что потребители услуг оплачивают потери э/энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг. Пунктом 42 Правил предусмотрено возможность компенсации недополученной валовой выручки от объема переданной потребителям ответчика ээнергии. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда, принять спорные условия договора в редакции истца.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, предлагаемые истцом условия договора ничем не предусмотрены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, а также выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора от 19.02.2007. N 311/1Т-ЭЭ о порядке передачи электрической энергии на 2007 год и последующие годы, истец и ответчик не урегулировали свои разногласия по пунктам 3.1.18, 3.1.19.

Истец просил принять договор в редакции его условий:

- пункт 3.1.18 - в случае превышения “стороной 2“ нормативных потерь компенсировать “стороне 1“ внеплановые расходы на
дополнительную покупку потерь и далее перечислены порядки определения: величины сверхнормативных потерь, объем дополнительной покупки потерь “стороной 1“ на передачу сверхнормативных потерь “стороне 2“, величины компенсации и суммы недополученной валовой выручки и сослался на п. 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 г. N 861;

- пункт 3.1.19 - о компенсации “стороне 1“ суммы недополученной валовой выручки от объема переданной потребителям “стороны 2“ э/энергии; при этом величина недополученной валовой выручки определяется как произведение разницы между годовой плановой величиной полезного отпуска э/энергии потребителям “стороны 2“ по уровням напряжения и фактической величиной полезного отпуска э/энергии потребителям “стороны 2“ по уровням напряжения на тариф на передачу э/энергии по сетям “стороны 1“, утвержденный РЭК Ставропольского края; сумма недополученной валовой выручки определяется в случае, если фактическая величина валовой выручки “стороны 1“ от объема переданной потребителям “стороны 2“ э/энергии сложилась по итогам Ф.И.О. ниже плановой величины валовой выручки, установленной РЭК Ставропольского края для “стороны 1“.

Указанные пункты 3.1.18 и 3.1.19 договора ответчик предлагал исключить из текста договора, т.к. в вышеназванных истцом Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.04 г., не значится дополнительных условий, которые истец включил в свой проект рассматриваемого договора.

В соответствии с часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о принятии условий пунктов 3.1.18. и 3.1.19., суд обоснованно указал, что в оспариваемых условиях не содержатся существенные условия, подлежащие включению в договор.

Спорный пункт
договора 3.1.18. фактически предусматривает возможность возмещения упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика. Однако, подобная правовая возможность закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем ее указание в договоре является не обязательным и не имеет характера существенного условия. Суд считает, что данное условие подлежит исключению, поскольку возможность взыскания упущенной выгоды предусмотрена законом, а предлагаемый истцом вариант исчисления недополученной валовой выручки не соответствует закону, поскольку ни разность между величиной фактических и нормативных потерь в сетях Стороны 2 по уровням напряжения на тариф на передачу по уровням напряжения, установленный региональной энергетической комиссией Ставропольского края для Стороны 1, ни их произведение не будут являться суммой упущенной выгодой в виде недоплаченной стоимости оказанных по передаче э/энергии услуг.

Механизм определения упущенной выгоды, предлагаемый истцом, не может быть принят судом, поскольку в сетях передачи э/энергии потери могут быть также происходить по вине истца и иных лиц, в связи с чем определение упущенной выгоды следует производить в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При этом ссылка истца на пункт 52 Правил недискриминационного доступа является необоснованной, поскольку в указанном пункте говорится о взыскании стоимости потерь э/энергии сверх норматива, а не о неполученной валовой выручке, т.е. не об убытках в виде неполученной стоимости оказанных услуг. Спор относительно взыскания стоимости потерь сверх норматива отсутствует, поскольку данные потери будут возмещаться любым из потребителей, к коим согласно пункту 41 Правил относятся истец и ответчик, если эти потери вызваны по вине кого-либо из потребителей. При изложенных обстоятельствах пункт 3.1.18 в редакции истца правомерно отклонен.

Кроме того, судом обоснованно отклонен пункт 3.1.19. проекта договора в редакции истца,
поскольку в данной редакции истец предусмотрел порядок компенсации недополученной валовой выручки от объема переданной потребителям “стороны 2“ э/энергии; при этом величина недополученной валовой выручки определяется как произведение разницы между годовой плановой величиной полезного отпуска э/энергии потребителям “стороны 2“ по уровням напряжения и фактической величиной полезного отпуска э/энергии потребителям “стороны 2“ по уровням напряжения на тариф на передачу э/энергии по сетям “стороны 1“, утвержденный РЭК Ставропольского края; сумма недополученной валовой выручки определяется в случае, если фактическая величина валовой выручки “стороны 1“ от объема переданной потребителям “стороны 2“ э/энергии сложилась по итогам Ф.И.О. ниже плановой величины валовой выручки, установленной РЭК Ставропольского края для “стороны 1“. Однако, как выше указано, включение истцом в условия договора возмещение недополученной валовой выручки фактически означает возможность возмещения убытков, что прямо предусмотрено гражданским законодательством. Данное условие не является существенным условием договора, а потому ее включение в условие договора не является обязательным.

Часть 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обязательствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю только фактически понесенные им затраты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ спорящие стороны являются организациями, тарифы на услуги которых регулируются уполномоченным органом. Экономически обоснованная валовая выручка, необходимая для осуществления регулируемой деятельности в течение регулируемого периода устанавливается РЭК Ставропольского края. Недополученная истцом валовая выручка может иметь место при снижении объема переданной потребителям электроэнергии, поэтому в случае ее недополучения в одном расчетном периоде РЭК при установлении
тарифа на передачу электрической энергии на следующий период обязана компенсировать истцу недополученную выручку.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, истцом - ОАО “МРСК СК“ подано заявление о признании его процессуальным правопреемником ОАО “Ставропольэнерго“ в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с указанной нормой в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Признать открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ процессуальным правопреемником открытого акционерного общества “Ставропольэнерго“ по делу N А63-460/2008-С3-15, в связи с чем произвести замену стороны по делу - открытое акционерное общество “Ставропольэнерго“ на открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2008. по делу N А63-460/2008-С3-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

Н.В.ВИНОКУРОВА

А.Л.ФРИЕВ