Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2008 по делу N А26-7199/2007 В признании недействительным решения органа местного самоуправления о разработке проекта “Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска“ отказано, так как оспариваемое решение не является правовым актом, утверждающим изменения в генеральный план, а является предложением по внесению изменений в генеральный план.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. по делу N А26-7199/2007

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Подкопаева А.В.

протокол судебного заседания вели:

секретарь судебного заседания Разувайло Н.Л.

помощник судьи Иванова В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый холдинг “Лотос“ к Петрозаводскому городскому Совету о признании недействительным решения “О разработке проекта “Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа“ N XXVI/XII-144 от 17 октября 2007 года,

при участии в заседании:

от заявителя - Евдокимовой Л.В. (доверенность от 21.06.2007 г.), адвоката Львовой С.В. (доверенность от 03.09.2007 г.)

от ответчика - Бурлаковой В.Л. (доверенность от 13.02.2008 г.),

от третьего лица на
стороне ответчика - Редькиной Н.Н. (доверенность от 28.12.2007 г.), Дедова И.Л. (доверенность от 28.12.2007 г.),

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Торговый холдинг “Лотос“ (далее по тексту - общество), обратился в Арбитражный суд с заявлением к Петрозаводскому городскому Совету (далее по тексту - Петросовет), в котором просит признать недействительным решение Петросовета “О разработке проекта “Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа“ от 17 октября 2007 г. N XXVI/XII-144 (далее - оспариваемое решение, решение N XXVI/XII-144) и обязать Петросовет устранить допущенное нарушение прав общества. Общество указывает, что в нарушение действующего законодательства Петросовет принял ненормативный правовой акт, который нарушает права и интересы общества, и ограничивает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление Петросовет не согласен с заявленными требованиями. Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что подготовка проекта генерального плана осуществляется с учетом предложений заинтересованных лиц. Согласно части 16 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе обращаться к главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план. Такое право может быть реализовано принятием соответствующего решения представительным органом местного самоуправления. Таким образом, Градостроительный кодекс РФ устанавливает право органа местного самоуправления на обращение с предложением о внесении изменений в генеральный план, в том числе как заинтересованного лица на стадии разработки проекта генерального плана. Оспариваемое решение не является утверждением изменений в генеральный план Петрозаводского городского округа, а является предложением по внесению изменений в генеральный план.

В отзыве на заявление третье лицо на стороне ответчика - Администрация города Петрозаводска (далее по тексту - администрация) указывает, что не согласна с требованиями
общества. Утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. Генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа. Подготовка проекта генерального плана осуществляется, в том числе с учетом предложений заинтересованных лиц. Градостроительный кодекс не исключает возможности внесения предложений в проект генерального плана представительным органом местного самоуправления, полномочным его утверждать и являющимся заинтересованным лицом. Оспариваемое решение не является правовым актом, утверждающим изменения в генеральный план, а является предложением по внесению администрацией изменений в проект “Корректировка генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа“. Глава Петрозаводского городского округа самостоятельно определяет необходимость принятия соответствующего решения о подготовке данных предложений о внесении изменений в генеральный план. Таким образом, Петросовет при принятии оспариваемого решения не вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, администрация указывает, что оспариваемым решением не могут нарушаться права и законные интересы общества. Земельный участок обществу не был предоставлен, проект границ земельного участка утвержден не был, предварительно размещение объекта согласовано не было.

В судебном заседании представителем общества были заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения, соответствующие изложенному в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не признали предъявленных требований, дали пояснения, аналогичные изложенному в отзывах на заявленные требования.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица на стороне ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 17 октября 2007 года Петросоветом принято решение N
XXVI/XII-144. Согласно данному решению, Петросовет решил одобрить в целом основной чертеж проекта “Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа“ и рекомендовать Главе Петрозаводского городского округа продолжить процедуру согласование проекта Генерального плана города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, администрации города внести следующие изменения в проект “Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа“: исключить возможность размещения в зоне рекреационного назначения многофункционального торгового комплекса, примыкающего к существующему торговому комплексу “Сигма“ в районе пересечения проспекта Лесного и ул. Сыктывкарской, и многофункционального торгового комплекса по пр. Комсомольский, сохранив целевое назначение указанных территорий как зон рекреационного назначения.

Общество указывает, что в нарушение действующего законодательства Петросоветом принят ненормативный акт, в то время как имеет право принимать только нормативные правовые акты. Данное утверждение общества является неверным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в систему муниципальных правовых актов входят нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено принятие представительным органом местного самоуправления не только нормативных правовых актов. Наличие в Уставе города Петрозаводска главы 6 “Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления города Петрозаводска“ не исключает возможность принятия органами местного самоуправления города Петрозаводска (Петросовет, Глава Петрозаводского городского округа) ненормативных правовых актов. Кроме того, возможность принятия субъектом права нормативно-правовых актов не исключает возможности принятия таким субъектом ненормативных правовых актов.

Общество указывает, что в первоначальном проекте генерального плана города Петрозаводска строительство гипермаркета “Сигма-2“ было запланировано. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами (генеральный план города Петрозаводска, пояснительная записка к генеральному плану города Петрозаводска) и не
оспаривается ответчиком и третьим лицом. Однако Градостроительный кодекс РФ не запрещает вносить изменения в проект генерального плана в целях его корректировки.

Согласно пункту 16 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план. Данное требование не исключает права органа местного самоуправления на внесение предложений по проекту генерального плана.

Общество указывает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы общества: общество ограничено в возможности заниматься основным видом предпринимательской деятельности - розничной торговлей. Однако суд считает данное утверждение неправомерным. Осуществление основного вида деятельности - торговли, возможно без строительства объектов капитального строительства. Также общество не лишено возможности приобретения для предпринимательской деятельности земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 38 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, общество не имеет никаких правовых оснований для строительства объекта капитального строительства в жилом районе Кукковка, на Комсомольском проспекте, так как в порядке ст. ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ предварительно размещение объекта согласовано не было, земельный участок обществу в аренду предоставлен не был, проект границ органом местного самоуправления утвержден не был. Акт выбора земельного участка в соответствии с действующим законодательством не влечет за собой обязательного и безусловного предварительного согласования размещения объекта и предоставления участка в аренду для строительства.

Распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска N 355-р от 04 июля 2005 года было решено начать подготовку проекта изменения (корректировки) генерального плана города
Петрозаводска применительно к территории Петрозаводского городского округа и обеспечить выполнение работ в срок до 31 декабря 2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта генерального плана осуществляется, в том числе с учетом предложений заинтересованных лиц.

Градостроительный кодекс не запрещает представительному органу местного самоуправления, полномочному утверждать генеральный план, вносить предложения в проект генерального плана.

В соответствии с пунктом 10 статьи 35 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Поскольку оспариваемое решение не является правовым актом, утверждающим изменения в генеральный план, суд считает, что оспариваемое решение является предложением по внесению Администрацией города Петрозаводска изменений в проект “Корректировка генерального плана в границах Петрозаводского городского округа“.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Торговый холдинг “Лотос“ о признании недействительным решения Петрозаводского городского Совета “О разработке проекта “Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа“ N XXVI/XII-144 от 17 октября 2007 года отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

3. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ