Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2008 по делу N А26-7321/2007 В признании решения общего собрания участников ООО об избрании директора недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А26-7321/2007

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств аудио-записи

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Авторанта“

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Авторанта“ от 27 августа 2007 года

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. (данные паспорта в протоколе судебного
заседания), Ф.И.О. представителя по доверенности от 05.07.2007 (лист дела 26)

от ответчика, Ф.И.О. представителя по доверенности от 13.02.2008 (лист дела 37)

установил:

Кондратьев Геннадий Николаевич, являясь участником ООО “Авторанта“ и владеющий долей 49% уставного капитала ООО “Авторанта“ обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авторанта“ (далее - ООО “Авторанта“) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Авторанта“ от 27 августа 2007 года, по тем основаниям, что не был уведомлен о проведении собрания, не участвовал в собрании и не голосовал по повестке дня.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 34, 36 - 37, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - ФЗ “Об ООО“).

В предварительном судебном заседании 18.02.2008 истец поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела протокол собрания участников ООО “Авторанта“ от 14.08.2006 о создании Общества и избрании Кондратьева Г.Н. директором Общества. Также истец приобщил к материалам дела копию заявления от 12.11.2007, письмо от 13.09.2007 в межрайонную инспекцию ФНС N 5 по РК о предоставлении копии протокола общего собрания ООО “Авторанта“ об избрании директором Дронова Н.С.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что Кондратьеву Г.Н. стало известно о том, что он не является директором при обращении в банк, где ему сообщили, что правом подписи финансовых документов обладает Дронов Н.С. После получения из налоговой инспекции протокола, истец обратился в суд иском, однако, исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. По мнению представителя истца, Кондратьевым Г.Н. пропущен двухмесячный срок установленный статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, который он просит восстановить. Кроме того,
в подтверждение отсутствия Кондратьева Г.Н. на собрании могут быть представлены дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что у истца не имеется уважительных причин на восстановление пропущенного срока, просил в иске отказать и не рассматривать спор по существу. Кроме того, представитель настаивал на том, что Кондратьев Г.Н. в собрании участвовал и голосовал по повестке дня за избрание Дронова Н.С. директором и данное обстоятельство может подтвердить свидетель Баранова С.И., которая непосредственно присутствовала на собрании и подписала протокол от 27.08.2007. Представитель завил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ходатайство о вызове свидетеля Барановой С.И. в судебное заседание удовлетворил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании 18.02.2008 для предоставления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с вызовом свидетеля, до 15 часов 26.02.2008.

В 15 часов 26.02.2008 судебное заседание продолжено с участием сторон. Также в судебное заседание явился свидетель Баранова С.И., которая удалена из зала суда.

В предварительном судебном заседании 26.02.2008 представитель истца приобщил к материалам дела письмо от 19.09.2007 N 07-32/27760 межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Карелия о направлении в адрес Кондратьева Г.Н. копии протокола общего собрания учредителей ООО “Авторанта“ от 27.08.2007. Кроме того, представитель просит приобщить к материалам дела квитанции, свидетельствующие о том, что 27.08.2007 истец, Кондратьев Г.Н. находился в г. Санкт-Петербурге о чем, свидетельствует квитанции об уплате за стоянку и сауну, и не мог участвовать в спорном собрании.

Представитель ответчика в свою очередь просил приобщить ряд документов, а именно, путевых листов
от 26.08.2007, 27.08.2007 и 28.08.2007, подписанных Кондратьевым, как механиком ООО “Авторанта“, приказа об увольнении работника, также подписанного Кондратьевым 27.08.2007, что подтверждает нахождение истца на рабочем месте накануне, в день проведения собрания и на следующий день после собрания.

С учетом объяснений сторон по вышеуказанным документам, суд отказал в приобщении представленных сторонами документов, поскольку они достоверно не подтверждают факт участия или отсутствия Кондратьева Г.Н. на собрании 27.08.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, при отсутствии дополнительных ходатайств и заявлений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что о принятом решении от 27.08.2007, истцу стало известно при получении от налогового органа копии протокола общего собрания участников ООО “Авторанта“ 24-25 сентября 2007 года. Первоначально истец обратился с иском в арбитражный суд 12.11.2007, однако, заявление было оставлено без движения, а затем возвращено судом. Повторно истец обратился в суд 10.12.2007. Поскольку им пропущен установленный законом срок, истец просит его восстановить, учесть при этом уважительную причину, а именно, то, что ранее истец обращался с аналогичным иском в суд. Кроме того, представитель истца пояснил, что Кондратьев Г.Н. не был уведомлен о проведении собрания, не участвовал
в собрании и не голосовал по повестке дня, что является нарушением его прав как участника Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что собрание было проведено с участием Кондратьева Г.Н., и он голосовал за избрание Дронова Н.С. директором, однако, доказательств его уведомления как требует ФЗ “Об ООО“ и устав Общества, не имеется. Однако, ответчик считает, что в иске следует отказать за пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ “Об ООО“, а также отклонить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, т.к. не имеется уважительных причин, указывающих на невозможность подачи иска в установленные законом сроки. Также ответчик просит учесть, что голосование Кондратьева не могло повлиять на результаты голосования по принятому решению.

Свидетель Ф.И.О. допрошенная в судебном заседании пояснила, что действительно 27.08.2007 присутствовала при разговоре Дронова Н.С. и Кондратьева Г.Н., где Кондратьев не возражал против назначения Дронова Н.С. директором ООО “Авторанта“. На следующий день после указанного разговора, ею был подписан протокол общего собрания от 27.08.2007.

Представитель истца просил критически оценить указанные показания, в связи с тем, что Баранова С.И. находится в родственных отношениях с Дроновым Н.С., а также, ранее проведенное собрание участниками о назначении директором Кондратьева, было подписано всеми участниками Общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив и оценив доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 14.08.2006 между Кондратьевым Г.Н. и Дроновым Н.С. заключен учредительный договор, согласно которому было создано общество с ограниченной ответственностью “Авторанта“ с размером уставного капитала в 10 000 руб., который распределен между участниками следующим образом: Дронов Н.С. 5 100 руб., что составляет 51%
от уставного капитала, Кондратьев Г.Н. 4 900 руб., что составляет 49% от уставного капитала (листы дела 10-20). Протоколом собрания учредителей от 14.08.2006 был утвержден устав ООО “Авторанта“ и Кондратьев Г.Н. избран директором Общества. Указанный протокол подписан учредителями (лист дела 31).

27.08.2007 было проведено общее собрание учредителей ООО “Авторанта“, в повестку дня которого был включен вопрос: “Перевыборы директора ООО “Авторанта“. Решением собрания директором Общества избран Дронов Н.С. (лист дела 21).

Отсутствие уведомления о проведении данного собрания, а также не участие Кондратьева Г.Н. в собрании и не голосование по повестке дня, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - ФЗ “Об ООО“) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Кондратьева Г.Н. о проведении общего собрания 27.08.2007.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что Кондратьев Г.Н. не принимал участия в собрании и в
голосовании по повестке дня. Доводы, ответчика о том, что Кондратьев Г.Н. принимал участие в собрании и голосовал за избрание директором Дронова Н.С. не подтверждены материалами дела, также не могут являться достоверными пояснения свидетеля Барановой С.И., поскольку она не является работником Общества, состоит в родственных отношениях с Дроновым Н.С. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее состоявшееся собрание об избрании Кондратьева Г.Н. директором Общества, было оформлено протоколом, который был подписан всеми участниками Общества.

Как следует из материалов дела, Кондратьев Г.Н. узнал о принятом решении после получения из налогового органа копии протокола общего собрания от 27.08.2007, который был направлен в его адрес письмом от 19.09.2007 N 07-32/27760. Доказательств получения копии протокола в материалы дела не представлено. Из искового заявления следует, что Кондратьев узнал о принятом решении 20.09.2007.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 43 ФЗ “Об ООО“ установлен сокращенный двухмесячный срок обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.

Согласно штампу на исковом заявлении, Кондратьев Г.Н. обратился в суд 10.12.2007, пропустив установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, Кондратьев Г.Н. 12.11.2007 обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Определением суда от 16.11.2007
заявление было оставлено без движения в связи отсутствием надлежащих доказательств направления искового заявления другим лицам, участвующим в деле, а также предложено оформить исковое заявление в соответствии с заявленными требованиями. В срок, установленный в определении, 17.12.2007, нарушения допущенные при подаче искового заявления не были устранены и 18.12.2007 заявление возвращено Кондратьеву Г.Н.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме о содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат.

В случае возвращения истцу ненадлежаще оформленного искового заявления срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Исковое заявление с соблюдением установленного порядка подано в суд Кондратьевым Н.Г. 10.12.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 20.11.2007.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежат защите.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что ранее он обращался с аналогичным иском в суд.

Суд не находит оснований для
удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока. Подача ранее искового заявления с нарушением установленного порядка, не может являться уважительной причиной и тем исключительным случаем, который позволяет суду восстановить пропущенный срок.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в иске за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА