Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2008 по делу N А26-6516/2007 Стоимость работ, выполненных согласно договору, который ранее принятым судебным актом признан незаключенным, взыскана. Исковые требования о взыскании стоимости ремонта арендованного имущества оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А26-6516/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Петрозаводские коммунальные системы“

к Администрации Прионежского муниципального района и Муниципальному образованию “Прионежский муниципальный район“ в лице Администрации Прионежского муниципального района

3-е лицо: Шокшинское вепсское сельское поселение

о взыскании 569 273 руб. 20 коп.

при участии

от истца: Черемовский А.А. - представитель по доверенности.

от ответчика: Полузанов О.Н. - начальник юридического отдела.

установил:

открытое акционерное общество “Петрозаводские коммунальные системы“
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 569 273 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения, в связи с отказом ответчика оплатить работы по ремонту сетевого оборудования в п. Кварцитный.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор на техническое обслуживание и ремонт коммунальных объектов п. Кварцитный от 01.01.2006 г., акты о приемке выполненных работ и статьи главы 50 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что основанием для взыскания долга в сумме 473 436 руб. 90 коп. является выполнение работ в порядке, предусмотренном главой 50 и 60 ГК РФ, а основание для взыскания 95 836 руб. 30 коп. - договор аренды муниципального имущества N 610 от 01.08.2006 г.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование “Прионежский муниципальный район“.

Истец просит взыскать с Муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ за счет средств казны 473 436 руб. 90 коп. как неосновательное обогащение и с Администрации Прионежского муниципального района, как стороны договора аренды N 610 от 01.08.2006 г., 95 836 руб. 30 коп. - стоимость капитального ремонта арендованного имущества.

По ходатайству ответчика арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шокшинское вепсское сельское поселение. Представитель которого в судебном заседании пояснил, что его подпись на актах свидетельствует о том, что указанные работы выполнены.

Ответчики иск не признали. Представитель в судебном заседании пояснил, что имущество Вепсской национальной волости было передано в собственность Прионежского муниципального района только в июне 2006 года, поэтому Администрация
не могла заключить договор от 01 января 2006 г. С 01 августа 2006 года сети переданы истцу в аренду, в соответствии с условиями договора текущий ремонт осуществляется арендатором.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ и Законом Республики Карелия “О муниципальных районах в Республике Карелия“ N 825-ЗРК от 01.12.04 г. на базе Прионежского и Вепсского национального районов был образован Прионежский муниципальный район, в состав которого вошло и Шокшинское вепсское поселение.

На основании этого, Решением внеочередной ХХХII сессии III созыва Волостного Совета Вепсской национальной волости N 1 от 27.10.2005 г. Администрация муниципального образования Вепсской национальной волости с 30.12.2005 г. ликвидирована. 28 декабря 2005 года зарегистрировано создание юридического лица, Администрации Прионежского муниципального района.

01 января 2006 года Администрация Прионежского муниципального района заключила с ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ договор на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов в п. Кварцитный.

Согласно представленному в материалы дела Перечню истцу было передано и сетевое оборудование системы электрообеспечения п. Кварцитный (л.д. 84-86).

За период с января по июнь 2006 г. истец произвел на данных объектах ремонтные работы на общую сумму 473 436 руб. 90 коп. Факт выполнения работ подтвердила глава Шокшинского вепсского поселения, на территории которого расположен п. Кварцитный.

Поскольку Администрация Прионежского муниципального района данные работы не оплатила, ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Карелия. Арбитражный суд решением от 30 июля 2007 года в иске отказал. Отказ мотивирован тем, что договор от 01.01.2006 г. является незаключенным, а доказательства сдачи
работ заказчику отсутствуют. Суд квалифицировал данный договор как договор на выполнение строительных работ. В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ обратилось с иском к собственнику имущества и просит взыскать с него стоимость ремонтных работ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 50 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ имущество, предназначенное для электроснабжения поселений в границах муниципального района, находится в собственности муниципальных районов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт выполнение истцом электромонтажных работ в п. Кварцитный подтверждается материалами дела и пояснениями Главы Шокшинского вепсского поселения. Работы производились в целях предотвращения перерывов в подаче электроэнергии жилому фонду п. Кварцитный.

По смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их
совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть неодобрение должно быть выражено в активной форме. Согласно статье 438 Кодекса молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В данном случае иное не вытекает из статьи 981 того же Кодекса, предусматривающей выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям в форме решения. Материалы дела не свидетельствуют о том, что Администрация заявила о своем несогласии с выполнением работ по ремонту электросетей.

В силу статьи 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, истец выполнил за свой счет обязанность ответчика, который в связи с этим сберег имущество при отсутствии к тому оснований и должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ за счет средств казны 473 436 руб. 90 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании так же установлено, что 01 августа 2006 года Администрация Прионежского муниципального района (арендодатель) и ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ заключили договор аренды N 610 (л.д. 105-114), по которому в аренду истцу, как сетевой организации, были переданы объекты электросетевого хозяйства.

В ноябре 2006 года истец произвел ремонт арендованного имущества на сумму
95 836 руб. 30 коп. Для оплаты были выставлены три счета-фактуры. Поскольку Администрация их не оплатила, истец просив взыскать стоимость ремонтных работ в судебном порядке.

Однако, разделом 7 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то это в соответствии с пунктом ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования в части взыскания 473 436 руб. 90 коп. удовлетворить. Взыскать с муниципального образования “Прионежский муниципальный район“ за счет средств казны в пользу ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ 473 436 руб. 90 коп. - стоимость ремонтных работ и 10 140 руб. 11 коп. - судебные расходы.

2. Исковые требования о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района 95 836 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ из федерального бюджета 2052 руб. 62 коп. - госпошлина. Выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА