Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2008 по делу N А26-5436/2007 С покупателя взыскана задолженность за поставленный товар, за исключением сумм, неподтвержденных надлежащими доказательствами; во взыскании расходов по доставке груза отказано в связи с недосказанностью согласования доставки товара именно автомобильным транспортом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А26-5436/2007

Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Растворовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“

к обществу с ограниченной ответственностью “СеверПолисервис-П/П“

о взыскании 16 099 149, 78 руб.

установил:

открытое акционерное общество “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ОАО “Сегежский ЦБК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СеверПолисервис-П/П“ (далее - ООО “СеверПолисервис-П/П“, ответчик) о взыскании 16 099 149 руб.
78 коп., в том числе 13 677 299 руб. 76 коп. основного долга за товар с учетом транспортных расходов, 2 421 850 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.02.2008 от истца поступило уточнение по сумме процентов, которые составили 1 974 803 руб. 92 коп. за период с 16.09.2005 по 30.06.2007. Суд расценил просьбу ОАО “Сегежский ЦБК“ о приобщении к материалам дела указанного расчета, как ходатайство об уменьшении суммы процентов до 1 974 803 руб. 92 коп. Иск рассмотрен в отношении 15 799 875 руб. 04 коп., из которых 13 825 071 руб. 12 коп. - уточненная в судебном заседании 17.12.2007 сумма основного долга с транспортными расходами, 1 974 803 руб. 92 коп. - проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Определение суда от 22.01.2008 не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата. ООО “СеверПолисервис - П/П“ считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, исходя из положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В счет заключенного между сторонами договора N 009-2004 от 03.02.2004 ОАО “Сегежский ЦБК“ (поставщик) поставило ООО “СеверПолисервис - П/П“ (покупатель) бумажную продукцию (мешки) по накладным: N 5360 от 20.09.2005 (лист дела 44); N 5450 от 23.09.2005 (лист дела 54, том 1); N 5354 от 20.09.2005 (лист дела 48, том 1); N 5519 от 26.09.2005 (лист дела 58, том 1); N 6007 от 19.10.2005 (лист
дела 96, том 1); N 6380 от 07.11.2005 (лист дела 138, том 1); N 6285 от 31.10.2005 (лист дела 134, том 1); N 6224 от 27.10.2005 (лист дела 130, том 1); N 6109 от 24.10.2005 (лист дела 126, том 1); N 5980 от 18.10.2005 (лист дела 104, том 1); N 5684 от 03.10.2005 (лист дела 70, том 1); N 5913 от 14.10.2005 (лист дела 82, том 1); N 6095 от 21.10.2005 (лист дела 114, том 1) на общую сумму 7 573 433 руб. 78 (без учета транспортных расходов). На эту сумму по названным накладным были выставлены счета-фактуры (листы дела N N 42, 52, 46, 56, 94, 136, 132, 128, 124, 102, 68, 80, 114 - том 1). Факт получения ответчиком товара по перечисленным выше документам подтвержден надлежащим образом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки со склада поставщика. Фактически ООО “СеверПолисервис - П/П“ оплатило лишь 27 652 руб. 32 коп. Не получив окончательного расчета за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование ОАО “Сегежский ЦБК“ о взыскании задолженности за товар является обоснованным в размере 7 545 781 руб. 46 коп. и подлежит удовлетворению в указанной сумме в силу статей 307, 309, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части основного долга (5 589 996 руб. 35 коп.) по оплате товара надлежит отказать за недоказанностью требования. В частности, к счету-фактуре N 14364 от 28.09.2005 (лист дела 62) приобщены документы, которые
свидетельствуют о том, что перевозчик, получив от истца товар, выдал его открытому акционерному обществу “Раменский горно-обогатительный комбинат“. В данном случае истец не обосновал, почему ответчик должен был оплатить данный товар, когда он не является получателем. Аналогичная ситуация по счету-фактуре N 15776 от 18.10.2005 (лист дела 84), где товар получило общество с ограниченной ответственностью “Аристон“; счету-фактуре N 15863 от 19.10.2005 (лист дела 92) - товар отгружен по железнодорожной накладной в адрес ООО “Эй-Джи Строймаркет“.

По счетам-фактурам: N 16137 от 25.10.2005 (лист дела 120); N 15923 от 20.10.2005 (лист дела 106); N 15924 от 20.10.2005 (лист дела 110); N 17796 от 21.11.2005 (лист дела 144); N 17742 от 18.11.2005 (лист дела 140); N 14800 от 04.10.2005 (лист дела 72); N 14893 от 05.10.2005 (лист дела 76) ОАО “Сегежский ЦБК“ не представило доказательств получения товара ответчиком. В материалы дела представлены накладные истца на отпуск товара (мешков бумажных) водителям ООО “Карельская транспортная компания“. Накладные, по которым перевозчик сдал товар получателю (ООО “СеверПолисервис - П/П“), отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска об уплате долга за товар за счет ответчика.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ООО “СеверПолисервис - П/П“ расходы по доставке груза автомобильным транспортом в общей сумме 689 293 руб. 31 коп. Однако, в договоре N 009-2004 от 03.02.2004 определено, что отгрузка продукции может производиться железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом и т.д. по согласованию сторон (пункт 4.2.). ОАО “Сегежский ЦБК“ не представило доказательств того, что по договору была согласована доставка товара покупателю именно автомобильным транспортом. Обязанность по оплате автотранспортных расходов по доставке
груза в пункте 4.5. договора, на который ссылается истец, не предусмотрена. По общему правилу (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность передать товар покупателю возложена на продавца. В данном случае иск о взыскании расходов по доставке продукции в сумме 689 293 руб. 31 коп. не подлежит удовлетворению, так как не обоснован по праву.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал исковое требование о взыскании автотранспортных расходов и по размеру. К счетам - фактурам на оплату автотранспортных услуг не представлена калькуляция, либо иные другие документы, подтверждающие выставленную в счете сумму. В свою очередь, ООО “Карельская транспортная компания“ (перевозчик) выставляло истцу счета на оплату автотранспортных услуг также без подтверждения указанной в нем суммы. Такой счет-фактура перевозчика не является надлежащим доказательством размера автотранспортных расходов, предъявленного к оплате ответчику.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара покупателем с 16.09.2005 по 30.06.2007 по ставкам рефинансирования, действующим в период просрочки платежа, что по его расчету составило 1 974 803 руб. 92 коп. Проверив расчет процентов, суд считает, что они необоснованно начислены на часть счетов, по которым не был доказан факт передачи товара ответчику. Сумма процентов, начисленных за просрочку оплаты счетов (без НДС), по которым подтверждена поставка товара покупателю, по ставке рефинансирования на день подачи иска - 10% годовых определена судом в размере 898 498 руб. 91 коп. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). С ответчика надлежит взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2005 по 30.06.2007, в остальной сумме процентов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований (истцом обоснованно было предъявлено 7 545 781 руб. 46 коп. основного долга и 1 015 164 руб. 50 коп. процентов).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СеверПолисервис - П/П“ в пользу открытого акционерного общества “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ 8 444 280 руб. 37 коп., в том числе: 7 545 781 руб. 46 коп. основного долга, 898 498 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по государственной пошлине - 49 035 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Открытому акционерному обществу “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 11959 от 14.08.2007 в сумме 1496 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА