Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А41-2365/08 Исковые требования об обязании освободить нежилое помещение удовлетворены правомерно, так как договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, был расторгнут, ответчику было вручено уведомление о расторжении вышеназванного договора, между сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения от арендатора к арендодателю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А41-2365/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей И., Х.

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от ОАО “Российские железные дороги“ - И. - по доверенности от 04.02.08 г. N НЮ-3-15/1203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП З. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 г. по делу N А41-2365/08, принятое судьей Г., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ИП З. об обязании освободить нежилое помещение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Российский
железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом заявления об изменении основания иска - л.д. 55) к индивидуальному предпринимателю З. об обязании освободить нежилое помещение площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: 142840, Московская область, ст. Домодедово.

Решением суда от 28 мая 2008 г. по делу N А41-2365/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 79 - 80).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП З. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (л.д. 88 - 89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103)

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушает права истца как собственника спорных помещений, поскольку правовых оснований для владения и использованиях этих помещений у З. не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.04 г. между истцом
(арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ЦУША/2/А/0311010000/04/001997, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком до 31.07.05 г. помещение площадью 6 кв. м, расположенное по адресу: 142840, Московская область, ст. Домодедово, согласно приложению N 1 к данному договору.

30.03.07 г. ответчику было вручено уведомление о расторжении вышеназванного договора (л.д. 21).

01.05.08 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения от арендатора к арендодателю (л.д. 37).

21.04.08 г. истцом проведена проверка использования спорного помещения, по результатам проведения которой было установлено, что ответчик продолжает занимать недвижимое имущество, ранее арендуемое по договору N ЦУША/2/А/0311010000/04/001997.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы неприкосновенности собственности и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку документального подтверждения каких-либо законных оснований для использования ответчиком спорных помещений в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции о том, что последний обязан освободить эти помещения, является обоснованным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2008 г. по делу N А41-2365/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.