Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-23139/08-84-213 Заявленные требования о признании незаконными действий Главы управы района по даче поручения о принятии мер по обеспечению прекращения эксплуатации недвижимого имущества, а именно: отключение от тепло- и энергоснабжения удовлетворены, так как оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А40-23139/08-84-213

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Б.

при ведении протокола судьей Б.

при участии

от заявителя: Ч.- дов от 15.04.08 г., В. - дов от 28.04.08 г.

от ответчика: Б.Н. - дов. N ТВ-13-635/8 от 14.07.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Консул М“

к Главе Управы Тверского района г. Москвы Б.Б.

о признании незаконными действий по даче поручения о принятии мер по обеспечению прекращения эксплуатации недвижимого имущества, расположенного

по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 (мансарда)

установил:

заявителем

заявлены требования о признании незаконными действий Главы управы Тверского района г. Москвы Б.Б. по даче поручения о принятии мер по обеспечению прекращения эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3 стр. 1 (мансарда), а именно: отключение от тепло- и энергоснабжения.

Заявителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката или их представителя.

Ответчик возражал по ходатайству.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на тот факт, что он является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3 стр. 1 на основании заключенного договора купли-продажи от 02.04.03 г. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.03 г. В связи с чем считает, что при отсутствии факта признания самовольной постройкой указанного помещения в связи с принятием такого решения были нарушены его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, так как данный факт направлен на препятствия по ее осуществлению в связи с прекращением эксплуатации данного объекта недвижимого имущества.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на наличие у него компетенции на принятие оспариваемого решения.

Заявителем представлены суду письменные пояснения, принятые судом в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ. В указанных пояснениях заявитель сослался на нарушение ответчиком требований ст. 209 ГК РФ в связи с препятствием согласно принятого ответчиком решения по владению, пользованию и распоряжению указанным недвижимым имуществом.

Ответчик также указал, что заявитель в настоящее время осуществил и продолжает осуществлять самовольное строительство мансардного этажа здания,

расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3 стр. 1 несмотря на принятые решения в соответствии с которыми заявителю было запрещено осуществлять самовольное строительство. Наличие данных решений и послужило основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.

Ответчик также сослался на поступивший в его адрес ответ от ГУ г. Москвы “Инженерной службы Тверского района“, в соответствии с которым ООО “Консул М“ не заключал договоров по обеспечению тепло- и энергоснабжения, принадлежащего ему на праве собственности чердачного помещения, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, судом признаются заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было принято решение, оформленное в виде факсограммы, направленной в адрес руководителя ГУ ИС Тверского района Ж. N 15 от 04.04.08 г. об отключении от источников энерговодогазоснабжения и системы канализации чердачного помещения мансарды по адресу: Оружейный пер., д. 3, стр. 1, собственником которого является ООО “Консул М“. Указанное решение, как следует из его буквального текста, было принято ответчиком во исполнение поручения по обеспечению прекращения эксплуатации самовольного строительства.

С учетом даты вынесения ответчиком оспариваемого решения (04.04.08 г.) и даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (29.04.08 г.) суд считает, что заявителем не был пропущен 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему

имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается Законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из представленных заявителем суду доказательств следует, что на дату обращения в Арбитражный суд с указанными требованиями заявитель в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.03 г. серии 77 АБ 198286 является собственником помещения площадью 272,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.03 г. заключенного с ООО “ГЛИН С“, о чем имеется запись в ЕГРП N 77-01-01-405/2003-257. Указанное Свидетельство как следует из материалов дела и пояснений сторон не было оспорено кем-либо в установленном законом порядке до рассмотрения данного спора и не было признано судом недействительным.

Ответчиком также не были представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель занимает нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежащие ему

на праве собственности, которые были признаны в установленном законом порядке самовольной постройкой. В связи с чем представленные ответчиком в подтверждение данного факта доказательства: протокол N 27/2007 заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 14.11.07 г., протокол N 3 заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 20.03.08 г., выписка из протокола совещания у Мэра г. Москвы N 4-0с-15/06 от 15.05.06 г., поручение Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы б/н от 02.04.08 г. суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Поскольку в случае не оспоренного в установленном законом порядке права собственности заявителя на данное нежилое помещение ответчик не вправе был препятствовать заявителю по владению, пользованию и распоряжению указанным помещением.

Тот факт, что в соответствии с полученным ответчиком ответом заместителя руководителя ГУ г. Москвы “ИС Тверского района“ бн и указания даты его совершения у заявителя отсутствуют договоры по обеспечению тепло- и энергоснабжения чердачного помещения по адресу: Оружейный пер., д. 3, стр. 1 в связи с неуказанием конкретной даты его совершения не позволяет сделать вывод о каком именно периоде в нем идет речь. В связи с чем данное письмо не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие факта заключенных договоров, о которых упоминается в тексте данного письма в силу положений ст. 209 ГК РФ не наделяет правом ответчика по созданию препятствий во владении, пользовании и распоряжении указанным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр.

1, так как может служить основанием для принятия к заявителю соответствующих мер, предусмотренных ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ и г. Москвы.

Вместе с тем наличие указанных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждает факт нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, а также создание препятствий в ее осуществлении, что следует признать неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная заявителем по квитанции от 28.04.08 г. госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в порядке ст. 104 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ:

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность этих расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, в подтверждение указанных обстоятельств заявителем были представлены суду лишь следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг N 1315/а от 28.04.08 г. с копией квитанции об оплате, справка о работниках.

Однако, как следует из представленных заявителем доказательств, указанная сумма установлена им без учета существующих на рынке юридических услуг средних цен за аналогичные юридические услуги, так как таких доказательств заявителем суду не было представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства заявителя, а именно: в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части данное ходатайство оставляет без удовлетворения, поскольку суд считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель

не доказал факта правомерности взыскания судебных расходов именно в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 110, 167, 170, 176, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия Главы Управы Тверского района г. Москвы Б.Б. по даче поручения о принятии мер по обеспечению прекращения эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1 (мансарда), а именно: отключение от теплоэнергоснабжения.

Взыскать с Главы Управы Тверского района Б.Б. в пользу заявителя - ООО “Консул-М“ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с Главы Управы Тверского района г. Москвы Б.Б. судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.