Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-14141/08-53-158 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как перечисленные истцом денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку произведенные платежи были основаны на действовавшем в тот момент договоре аренды, а также соответствовали дополнительному соглашению, которое было направлено истцу для согласования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. по делу N А40-14141/08-53-158

Дата объявления резолютивной части решения - 14 июля 2008 г.

Дата изготовления полного решения - 21 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “АЛТ-Фото“

к Департаменту имущества г. Москвы

3-е лицо Департамент финансов города Москвы

о взыскании 182.134 руб. 69 коп.

при участии:

от истца - Д. (дов. б/н от 05.03.08, адв., р/н 77/1830)

от ответчика - П. (дов. б/н от 08.02.07, гл. спец.)

от 3-го лица - С. (дов. N 14-19/5 от 18.03.08, гл. спец.)

установил:

иск заявлен о взыскании
182.134 руб. 69 коп., составляющих в том числе 159.923 руб. 15 коп. - сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ввиду переплаты истцом арендных платежей по договору N 3-231 от 15.04.02 за период с марта по май 2005 г., 22.211 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.06 по 20.03.08.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что ответчик был вправе внести изменения в условия договора в части размера арендной платы, ответчик добровольно перечислил в счет оплаты арендных платежей спорную сумму, которая в соответствии со ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ возврату не подлежит.

3-е лицо исковые требования отклонило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодателем), правопреемником которого является Департаментом имущества г. Москвы, и ЗАО “АЛТ-ФОТО“ (арендатором) заключен договор на аренду нежилого фонда N 3-231 от 15.04.02, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду сроком с 15.04.02 по 15.04.07 нежилые помещения площадью 923,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 4.

Истец мотивирует свои требования тем, что внесенная ЗАО “АЛТ-Фото“ с марта по май 2005 г. арендная плата является излишне уплаченной, поскольку превышает размер последней согласованной на тот период сторонами ставки арендной платы (действовавшей по 31.12.2004), а предложенная арендодателем с 01.01.2005 ставка в размере 339 756 руб. 63 коп. истцом подписана не была.

Ст. 1102 ГК РФ предусматривает наличие обязанности
возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет Департамента финансов города Москвы, были уплачены ЗАО “АЛТ-Фото“ добровольно во исполнение существующего между ДИгМ и ЗАО “АЛТ-Фото“ обязательства по аренде нежилого здания, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 923,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 4.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды от 15.04.02 N 3-231 арендатор обязан в течение месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении величины и порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением перерасчета арендной платы.

Ответчик направлял истцу Дополнительное соглашение от 23.12.04 об изменении условий арендной платы на 2005 г. Однако, ЗАО “АЛТ-Фото“, нарушая условия договора аренды, в период с 01.01.05 по 23.03.05 производило арендные платежи в соответствии с расчетом ставки арендной платы, действовавшей до 31.12.04, которая предусматривала размер ежемесячной арендной платы в сумме 75 501 руб. 48 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.04 об изменении условий арендной платы на 2005 г. ЗАО “АЛТ-Фото“ надлежало вносить за арендуемое помещение 339.756 руб. 63 коп. ежеквартально, что составляет 113.252 руб. 21 коп. в месяц.

За период с 01 марта по 31 мая 2005 г. ЗАО “АЛТ-Фото“ были произведены следующие платежи по договору от 15.04.02 N 3-231:

02.03.05 платежным поручением N 22 были перечислены 75.501 руб. 48 коп. за март 2005 г.;

23.03.05 платежным поручением N 37 на расчетный счет Департамента финансов города Москвы поступило 113.252 руб. 22 коп. доплаты за январь, февраль, март 2005 г.;

01.04.05 платежным поручением N
39 истцом были перечислены 113.252 руб. 22 коп. арендной платы за апрель 2005 г.;

17.05.05 платежным поручением N 60 ЗАО “АЛТ-Фото“ перечислило 94.159 руб. 57 коп. за май 2005 г.

Таким образом, истец добровольно в период с марта по май 2005 г. производил платежи по ставке арендной платы, направленной ему для согласования в соответствии с условиями договора аренды.

В этой связи, перечисленные ЗАО “АЛТ-Фото“ в спорный период денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплаты соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец подтвердил в исковом заявлении факт получения им дополнительного соглашения от 23.12.04 об изменении условий арендной платы на 2005 г. и указало, что поскольку предложенная ставка арендной платы им на тот момент подписана не была, арендатор оплатил арендную плату за январь 2005 г. в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.04 (которое устанавливало ставку арендной платы в размере 75.501 руб. 48 коп. в месяц за период с 20.05.04 по 31.12.04). Тем не менее, как было отмечено выше, 23.03.05 платежным поручением N 37 на расчетный счет Департамента финансов города Москвы поступило 113.252 руб. 22 коп. доплаты за январь, февраль, март 2005 г., произведенной ЗАО “АЛТ-Фото“ по ставке арендной платы, указанной в дополнительном соглашении от 23.12.04.
(339.756 руб. 63 коп. ежеквартально или 113.252 руб. 21 коп. ежемесячно). 01.04.05 платежным поручением N 39 истцом были перечислены 113.252 руб. 22 коп. арендной платы за апрель 2005 г., а 17.05.04 платежным поручением N 60 ЗАО “АЛТ-Фото“ перечислило 94.159 руб. 57 коп. за май 2005 г.

Таким образом, ЗАО “АЛТ-Фото“, несмотря на первоначальный отказ подписать предложенную в дополнительном соглашении от 23.12.04 ставку арендной платы на 2005 г., в дальнейшем добровольно вносило арендную плату в соответствии с указанным дополнительным соглашением. Действия истца по перечислению денежных средств в счет арендной платы по договору от 15.04.02 N 3-231 следует рассматривать в качестве конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров“ совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В этой связи, перечисленные истцом в спорный период денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Департамента имущества г. Москвы, поскольку произведенные ЗАО “АЛТ-Фото“ платежи, были основаны на действовавшем в тот момент договоре аренды, а также соответствовали дополнительному соглашению от 23.12.04, которое было направлено истцу для согласования.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Ставка арендной платы на 2005 г. по договору от 15.04.02 N 3-231 была согласована истцом лишь 20.06.05 при подписании дополнительного соглашения от 05.04.05.

Дополнительное соглашение от 23.12.04, которое было направлено истцу для согласования, ЗАО “АЛТ-Фото“ подписано не было, хотя, как было отмечено выше, истец производил платежи в спорный период, исходя из той ставки арендной платы, которая была указана в данном соглашении.

Таким образом, в спорный период отношения по внесению арендных платежей за пользование нежилым зданием, по адресу: г. Москва, Ракетный бульвар, д. 4 были документально регламентированы дополнительным соглашением от 26.05.04 (определявшим размер арендной платы в период с 20.05.04 по 31.12.04). Данное обстоятельство было известно истцу, о чем он указывает в письме в адрес ответчика от 19.01.05. Однако, несмотря на содержащийся в данном письме отказ ЗАО “АЛТ-Фото“ подписать дополнительное соглашение об увеличении ставки арендной платы на 2005 г., в дальнейшем истец добровольно начинает производить оплату арендуемого здания в соответствии с предложенной ему ставкой.

В этой связи, даже если принять во внимание возможное отсутствие согласия (акцепта) истца на предложенную ему для подписания ставку арендной платы (оферту) на 2005 г., то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ уплаченные ЗАО “АЛТ-Фото“ в спорный период денежные средства по договору от 15.04.2002 N 3-231 не подлежат возврату, поскольку истцу было известно об указанных выше обстоятельствах (отсутствие согласованной ставки на 2005 г.), однако арендатор добровольно производил арендные платежи, исходя из не подписанной им ставки арендной платы.

Поскольку не подлежит взысканию сумма 159.923 руб. 15 коп., в соответствии со ст. 395,
1102, 1107, 1109 ГК РФ не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.211 руб. 54 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 11, 12, 307 - 309, 395, 401, 424, 434, 438, 606, 614, 650, 654, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.