Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2008 по делу N А26-6306/2007 Исходя из природы долговых обязательств муниципальных образований и необходимости разрешения вопроса по погашению муниципального долга в рамках разграничения обязательств муниципальных образований, суд взыскал задолженность за работы, выполненные по договору с муниципальным образованием района, с муниципального образования муниципального района в лице Администрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А26-6306/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Размах“

к Администрации Пайского сельского поселения, Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 108 273 руб. 50 коп.

при участии

от истца - представителя Бояровой О.А. по доверенности от 01.10.2007 г.

от ответчиков: от Администрации Прионежского муниципального района - представителя Рыбаковой Е.В. по доверенности от 06.12.2007 г.

от Администрации Пайского сельского поселения - не явился

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Размах“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик), к Администрации Пайского сельского поселения (далее - второй ответчик) о взыскании 108 273,50 руб., в том числе 92 026,00 руб. - сумма долга за выполненные работы по договору подряда, 16 247,50 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержала, указав на факт выполнения истцом работ по ремонту фундаментов котельной, расположенной на территории пос. Пай Прионежского района.

Результаты работ были приняты без замечаний управляющим администрации пос. Пай.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что задолженность за выполненные работы необходимо взыскать с Прионежского муниципального района за счет казны, полагая надлежащим ответчиком по делу Администрацию Прионежского муниципального района.

Свои доводы истец обосновывает тем, что до 01.01.2006 г. сельские администрации в Прионежском районе входили в структуру органов самоуправления данного района и фактически финансировались за счет бюджета района, поскольку не имели самостоятельного бюджета.

Обосновывая свой довод о том, что долг за выполненные работы должен быть за счет Прионежского муниципального района, представительным органом которого является Администрация, истец указывает, что Администрация Пайского сельского поселения образована 01.01.2006 г. и не является правопреемником Администрации пос. Пай. Поскольку правопреемником Администрации местного самоуправления Прионежского района является Администрация Прионежского муниципального района, то взыскание долга должно быть произведено за счет правопреемника.

В судебном заседании истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ была уменьшена сумма предъявленных ко взысканию процентов до 16 225,84 руб. в связи с уточнением периода взыскания.

Судом принята к рассмотрению сумма иска в размере
108 251,84 руб.

Ответчик, Администрация Прионежского муниципального района, с заявленным требованием не согласился, его возражения изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 68), а также были изложены в судебном заседании представителем.

Ответчик указывает, что в Администрации отсутствуют оригиналы документов, которыми истец обосновывает свои исковые требования: договор на выполнение работ, сметы, акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ. Также не имеется подтверждений и тому, что указанные документы передавались в Администрацию Прионежского муниципального района.

Далее ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор на выполнение работ от 22.08.2005 г. заключен с Администрацией пос. Пай. Однако в соответствии со ст. 35 Устава местного самоуправления Прионежского района Глава местного самоуправления вправе передать свои полномочия управляющему сельской администрацией в пределах полномочий Главы местного самоуправления района, оговоренных Уставом и действующим законодательством. Передача полномочий и установление пределов компетенции управляющего оформляется постановлением Главы местного самоуправления.

Администрация Прионежского муниципального района не располагает сведениями о передаче полномочий на заключение указанного договора Администрации пос. Пай.

Администрация Пайского сельского поселения явку своего представителя не обеспечила, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия второго ответчика, Администрации Пайского сельского поселения.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была заслушана Ф.И.О.

Отвечая на заданные представителями сторон и судом вопросы, свидетель дала следующие показания.

Пояснила, что в настоящее время является пенсионеркой, проживает в пос. Пай, до 31.12.2005 г. являлась управляющей администрации пос. Пай.

Свои функции осуществляла в рамках переданных ей полномочий.

В 2005 году, при наступлении отопительного сезона, остро встала проблема по котельной, расположенной на территории пос. Пай, так
как она находилась в аварийном состоянии. В связи с этим, на очередной “планерке“ (совещании), систематически проводившейся в Администрации местного самоуправления Прионежского района, был поднят вопрос о ремонте котельной.

Было принято решение о ремонте котельной (фундамента, кровли, стены), свидетелю Падчиной Р.Ю., как управляющей сельской администрации было поручено заключить договор с Обществом “Размах“. Указанное Общество осуществляло функции управляющей организации по обслуживанию системы жилищно-коммунального хозяйства на территории администраций поселков Ладва, Ладва-Ветка и Пай Прионежского района РК, в рамках договора с Администрацией данного района.

Руководители Общества “Размах“ также присутствовали на совещании.

Работы по ремонту котельной было принято производить за счет средств районного бюджета, которые предполагалось изыскать, если же такие средства не будут отысканы, то предполагалось заложить стоимость ремонта в бюджет на будущий год.

Свидетель Падчина Р.Ю. пояснила, что самостоятельно она такого бы решения не приняла и договор бы не заключила, если бы этот вопрос не был рассмотрен и Ф.И.О. Администрации местного самоуправления.

После подписания договора ООО “Размах“ приступило к выполнению работ, и свидетель пояснила, что ею постоянно контролировался ход выполнения работ.

Так как претензий к результатам работ у нее не было (осмотр производился со специалистом), она приняла работы по акту и подписала справку о стоимости выполненных работ.

Стоимость работ была согласована и предъявлена к проверке в Региональный центр по образованию цен в строительстве в Республике Карелия.

Все документы по выполненным ремонтным работам были переданы в Администрацию местного самоуправления Прионежского района.

Свидетель пояснила, что в январе 2008 г. она была приглашена в качестве члена комиссии по обследованию котельной, в подтверждение выполненных работ. Следы ремонта на котельной очевидны. От Администрации Прионежского муниципального района присутствовал начальник
ЖКХ Алексеев Андрей Анатольевич, который акт не подписал, сославшись на занятость, заверив, что подпишет акт в суде.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетеля, суд установил.

Между истцом (исполнитель) и Администрацией пос. Пай Прионежского района (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 22.08.2005 г.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по ремонту фундамента котельной, расположенной на территории пос. Пай.

Договором предусмотрена стоимость работ в размере 92 026,00 руб. Стоимость работ была согласована сторонами, составлена локальная смета, прошедшая проверку в Регистрационном центре по образованию цен в строительстве в Республике Карелия (РЦЦС - л.д. 38).

Работы были выполнены и приняты по акту от 26.08.2005 г. (л.д. 13), подписанным заказчиком работ без замечаний, также была подписана справка о стоимости выполненных работ от 26.08.2005 г. (л.д. 36) на сумму 92 026,00 руб.

Работы по ремонту котельной были выполнены для нужд поселка, в том числе и для нужд населения, поскольку работы были выполнены по ремонту объекта, посредством которой производилось отопление поселка Пай.

О том, что документы по ремонту были переданы в Администрацию местного самоуправления, и оплата должна быть произведена из средств бюджета района, видно из постановления Главы местного самоуправления, которым поручалось провести проверку и согласование документов ООО “Размах“ заместителю Главы МСУ (л.д. 63), а также видно из Протокола рабочего совещания от 09.01.2006 г. (л.д. 64).

Из протокола рабочего совещания, утвержденного Главой Прионежского муниципального района, видно, что на совещании рассматривались вопросы, касающиеся оплаты за выполненные ранее ООО “Размах“ ремонтные работы, носящие капитальный характер, а также и за выполненные аварийно-восстановительные работы 2005 г.

Решением совещания было принято решить
вопрос возмещения понесенных затрат за выполненные ООО “Размах“ аварийно-восстановительные работы.

Из представленных документов (л.д. 78-82) усматривается, что здание котельной является собственностью муниципального образования Прионежского района, следовательно, ремонтные работы производились на объекте, принадлежащем Администрации Прионежского муниципального района.

Из переписки истца и Администрации Прионежского муниципального района (л.д. 39, 62) следует, что у Администрации имеются незаверенные копии документов, на основании которых истец предъявляет требования. Из этого следует, что Администрации все-таки передавались документы, подтверждающие выполнение истцом работ по указанному выше объекту.

Истцом предъявлены документы, как в подлинном варианте, так и часть документов в копиях.

Оценивая все представленные документы в совокупности, переписку, протокол совещания, учитывая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом работы по ремонту фундамента котельной были выполнены. А поскольку выполненные работы не были оплачены, то они подлежат оплате, в соответствии с возмездным исполнением обязательства, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, и должны быть оплачены Администрацией Прионежского муниципального района.

Удовлетворяя требование истца за счет Администрации Прионежского муниципального района, суд руководствуется следующим.

Долг образовался за работы, выполненные для нужд поселка, находящегося на территории бывшего муниципального образования - Прионежский район.

В соответствии с Главой 12 Закона N 131-ФЗ, Законом Республики Карелия от 01.12.2004 г. N 825-ЗРК “О муниципальных районах в Республике Карелия“ было создано муниципальное образование, наделенное статусом муниципального района, Прионежский муниципальный район, в состав которого входит, среди прочих, Пайское сельское поселение.

В связи с созданием согласно Закону Республики Карелия от 01.11.2004 N 813-ЗРК “О городских, сельских поселениях в Республике Карелия“ нового муниципального образования, наделенного статусом сельского поселения - Пайского сельского поселения, Советом местного самоуправления Прионежского района принято
решение о ликвидации Администрации пос. Пай.

В силу пункта 10 ст. 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

Таким образом, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются по закону правопреемниками прежних органов местного самоуправления, осуществлявших на территориях этих муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Администрация п. Пай являлась органом местного самоуправления муниципального образования - Прионежский район. Указанный орган осуществлял деятельность по решению вопросов местного значения от имени и в интересах ранее существовавшего муниципального образования - Прионежский район, в состав территории которого входил пос. Пай, не наделенный статусом самостоятельного муниципального образования.

Разграничение обязательств муниципальных образований должны производиться в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 903 от 31.12.2004 г. “Об утверждении Правил разграничения обязательств муниципальных образований и составления передаточного (разделительного) акта“ (далее - Правила).

В п. 1 Правил приводится понятие обязательств муниципальных образований, возникающих в силу правопреемства. Под ними понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством РФ, а также кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

В п. 4 Правил перечислены случаи, являющиеся основаниями для разграничения обязательств между муниципальными образованиями, в том числе указывается на наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

В абзаце втором этого же пункта Правил указано, что наделение законом субъекта Российской Федерации
городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с п. 3 ст. 84 Федерального закона, статусом городских, сельских поселений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона, не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Сельский населенный пункт, пос. Пай, был наделен статусом сельского поселения в соответствии с указанным Законом. В соответствии с абзацем вторым п. 4 Правил, Администрация пос. Пай не может быть правопреемником по обязательствам прежнего муниципального образования - Прионежского района.

Поселок Пай статусом муниципального образования до 01.01.2006 г. не обладал, являясь учреждением муниципального образования Прионежский район. От имени муниципального образования Прионежский район выступала Администрация местного самоуправления Прионежского района. То есть, разграничение обязательств в соответствии с Законом и Постановлением Правительства РФ N 903 должно производиться между Администрацией местного самоуправления Прионежского района, выступающей от имени муниципального образования Прионежский район, и Администрацией вновь образованного Прионежского муниципального района.

Судом принято во внимание, что вновь образованные муниципальные образования в силу Закона являются правопреемниками прежних муниципальных образований и приступают к исполнению полномочий с даты, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 Закона.

Отсутствие передаточного акта не освобождает от исполнения обязательства законным правопреемником.

Недобросовестные действия лиц, не исполнивших установленных законом требований по составлению передаточного акта, не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спору судом установлено наличие долга Администрации пос. Пай перед истцом за выполненные работы.

Сумма указанного долга до настоящего времени не погашена. Одна из сторон правоотношений, имевшихся с истцом, выбыла - Администрация пос. Пай. В соответствии с
Законом правопреемником долговых обязательств указанного органа местного самоуправления является вновь образованное муниципальное образование - Администрация Прионежского муниципального района.

Администрации ликвидированных сельских поселений действовали в пределах своих полномочий в соответствии с п. 3 ст. 35 Устава местного самоуправления Прионежского района, будучи юридическими лицами, имели право на заключение договоров. Полномочия управляющих администраций также явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что Управляющий администрации пос. Пай не имел права на заключение договора по выполнению работ, необходимых для нужд поселка.

Поскольку Администрация Прионежского муниципального района является правопреемником Администрации пос. Пай, то к нему переходят долговые обязательства в полном объеме.

Так как обязательство не было исполнено надлежащим образом, имелась длительная просрочка в исполнении обязательства, то исполнитель выполненных работ, как сторона по обязательству имеет право предъявить проценты за пользование его денежными средствами к просрочившему должнику.

Истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предъявил к оплате проценты за пользование его денежными средствами, насчитав их за период с 02.09.2005 г. по 01.10.2007 г.

Сумма процентов проверена судом, она исчислена от суммы стоимости работ без НДС, с применением действовавшей на период обращения с иском ставки банковского процента (10%), и составила 16 225,84 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию как правомерная и обоснованная.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 108 251,84 руб.

Суд производит взыскание указанной суммы задолженности с Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по уплате по госпошлине суд относит на ответчика, Администрацию Прионежского муниципального района. Реализуя предусмотренное законом право, учитывая обоснованное ходатайство ответчика, суд уменьшает подлежащую уплате госпошлину.

Руководствуясь статьями
167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района за счет казны муниципального образования:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Размах“ 108 251,84 руб., в том числе - 92 026,00 руб. - сумму долга за выполненные работы, 16 225,84 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 02.09.2005 г. по 01.10.2007 г.;

- в федеральный бюджет госпошлину в размере 500,00 руб.

2. В удовлетворении заявленного требования к Администрации Пайского сельского поселения отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА