Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А41-К1-22315/07 В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций отказано, так как истцом не представлено подтверждения согласия собственника недвижимого имущества (земельных участков) на присоединение к этому имуществу рекламных конструкций.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N А41-К1-22315/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания: П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ж., по доверенности N 51 от 28.12.2007 г.; Х., по доверенности N 46 от 28.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: Р., по доверенности б/н от 24.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-222315/07, принятое судьей Б., по заявлению Администрации г. Серпухова
к индивидуальному предпринимателю З. об обязании совершить определенные действия,

установил:

Администрация г. Серпухова (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З. (далее - индивидуальный предприниматель) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций (т. 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-22315/07 требования администрации удовлетворены, индивидуальный предпринимателю предписано осуществить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Серпухов, ул. Новая; г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 153; г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 148/2; г. Серпухов, остановка “Линия“, около пос. “Большевик“; г. Серпухов, Привокзальная площадь (ул. Ворошилова, д. 241).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сроки действия паспортов (разрешений) на установку средств наружной рекламы истекли 23.12.2004 г., с заявкой на пролонгацию разрешений индивидуальный предприниматель не обращался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции об истечении сроков действия паспортов 23.12.2004 г. основаны исключительно на “пояснениях представителя“ Администрации г. Серпухова. Однако в соответствии с ч. 17 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) на все выданные ранее без ограничения срока действия разрешения на размещение рекламы распространяется установленный ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе пятилетний срок их действия, который должен
отсчитываться с даты вступления Закона в силу - с 01.07.2006 г.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств надлежащего оформления разрешений на распространение наружной рекламы, либо доказательств демонтажа рекламных конструкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Индивидуальным предпринимателем З. получены следующие разрешения на размещение средств наружной рекламы:

- Паспорт средства наружной рекламы и информации N 50-58/207щ от 14 ноября 2003 года (л.д. 7 - 9), рекламное место: мкр. Ивановские дворики, ул. Новая;

- Паспорт средства наружной рекламы и информации N 50-58/210щ от 14 ноября 2003 года (л.д. 10 - 12), рекламное место: ул. Ворошилова, д. 148/2;

- Паспорт средства наружной рекламы и информации N 50-58/209щ от 14 ноября 2003 года (л.д. 13 - 15), рекламное место: ул. Ворошилова, д. 153;

- Паспорт средства наружной рекламы
и информации N 50-58/208щ от 14 ноября 2003 года (л.д. 16 - 18), рекламное место: Привокзальная площадь;

- Паспорт средства наружной рекламы и информации N 50-58/211щ от 14 ноября 2003 года (л.д. 19 - 21), рекламное место: пос. Большевик, остановка “Линия“.

Согласно Решению Межведомственная комиссия по внешнему оформлению города и наружной рекламе от 06 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 113 - 114) рекламные конструкции, установленные самовольно, подлежат демонтажу. В частности, щитовая конструкция - ул. Новая, мкр. Ивановские дворики (владелец ПБОЮЛ З.), щитовая конструкция - ул. Ворошилова, 241 (владелец ПБОЮЛ З.), щитовая конструкция - ул. Ворошилова, 153 (владелец ПБОЮЛ З.), щитовая установка - ул. Ворошилова, 148/2 (владелец ПБОЮЛ З.), щитовая установка - ул. Севрюкова (остановка “Линия“, Большевик, владелец ПБОЮЛ З.).

Управляющим делами администрации в адрес ИП З. направлено Предписание N 1.1.21/1793 от 28 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 22 - 23), которым индивидуальному предпринимателю предлагалось обратиться в срок до 01 ноября 2007 года в Администрацию г. Серпухова для оформления документов или демонтировать конструкции до 01 ноября 2007 года в связи с тем, что сроки действия ранее выданных паспортов истекли в 2004 году.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом оформленных разрешений индивидуальным предпринимателем не представлено, указанные конструкции демонтированы не были.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ИП З. о том, что согласно ст. 19 ФЗ Закона о рекламе 2006 г. срок действия указанных разрешений, выданных, по мнению предпринимателя, без ограничения срока действия, истекает не ранее 14.11.2008 г., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ “О рекламе“ от
08 июля 1995 года N 108-ФЗ (далее - Закон о рекламе 1995 года) распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

В силу п. 2.2 Правил размещения и содержания средств наружной рекламы и информации в г. Серпухове, утв. Решением Совета депутатов N 257/37 от 18 сентября 2002 г. (далее - Правила размещения рекламы, т. 2 л.д. 14 - 47) выдачу разрешения на распространение наружной рекламы осуществляет структурное подразделение администрации города Серпухова - Департамент архитектуры и строительства города (далее - Департамент). Помимо этого Департамент согласовывает характер, внешний вид и технические возможности мест ее размещения согласно утвержденной концепции, профессиональный уровень оформления города, и осуществляет контроль за техническим состоянием рекламы, размещаемой на территории города.

Согласно п. 5.3. Правил размещения рекламы разрешительная документация включает в себя паспорт рекламного места с визами всех согласующих организаций, паспорт на распространение наружной рекламы и информации, дизайн-проект.

В паспортах на распространение наружной рекламы, представленных индивидуальным предпринимателем, в графе “срок действия до“ отсутствует дата (т. 2 л.д. 68 - 88).

Тем не менее, из содержания паспортов с визами согласующих организаций
(т. 1 л.д. 8, 11, 14, 17, 20) явствует, что разрешение выдано на срок до 23 декабря 2004 г. В графе с визой руководителя Департамента архитектуры и строительства указано - “Разрешение на распространение наружной рекламы выдано на срок до 23.12.2004 г.“.

Пунктом 5.17 Правил размещения рекламы предусмотрено, что заявитель, выполнивший условия договора на размещение средства наружной рекламы, имеет преимущественное право на пролонгацию разрешения. Заявка на пролонгацию подается не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия разрешения на распространение наружной рекламы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель с заявлением о пролонгации срока действия паспортов не обращался.

Таким образом, срок действия Паспортов средств наружной рекламы и информации за N 50-58/207, 50-58/210, 50-58/209, 50-58/208, 50-58/211, выданных 14.11.2003 г., истек еще 23 декабря 2004 г.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе 2006 г. установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Индивидуальным предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено Заявление о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в соответствии с ФЗ “О рекламе“ N 38-ФЗ сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 51), предъявленных предпринимателем в Администрацию города.

На основании данного заявления индивидуальному предпринимателю Администрацией города выданы следующие разрешения:

- Разрешение N 50-58/341 щ-08 от 30 апреля 2008 года (т. 2 л.д. 53 - 57), рекламное место: ул. Ворошилова (д. 153, кафе-мороженое Забава);

- Разрешение N 50-58/342 щ-08 от 30 апреля
2008 года (т. 2 л.д. 58 - 62), рекламное место: ул. Ворошилова (рядом с заправкой ЮКОС);

- Разрешение N 50-58/343 щ-08 от 30 апреля 2008 года (т. 2 л.д. 63 - 67), рекламное место: авт. остановка Линия (пос. Большевик).

Исходя из содержания Письма Администрации г. Серпухова N 1.1.21/1391 от 11 июля 2008 года, представленного в суд апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю было отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, расположенных по адресам: мкр. Ивановские дворики (ул. Новая, напротив Детской поликлиники) и Привокзальная площадь (рядом с д. 169 по ул. Ворошилова), т.к. не было представлено в письменной форме подтверждение согласия собственника недвижимого имущества (земельных участков) на присоединение к этому имуществу рекламных конструкций.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что у индивидуального предпринимателя имеются разрешения на установку средств наружной рекламы по трем адресам: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 153, ул. Ворошилова, 148/2, остановка “Линия“ около пос. Большевик, в выдаче разрешения по оставшимся двум адресам ИП З. отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания предпринимателя осуществить демонтаж рекламных конструкций по трем адресам на которые Администрацией города Серпухова выданы разрешения на их установку подлежит изменению с отказом заявителю в удовлетворении требований в этой части об их демонтаже.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ИП З. 29.04.2008 г. платежным поручением N 164 оплатил
госпошлину в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета в пользу ИП З. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К1-22315/07 - изменить.

Отказать Администрации г. Серпухова в удовлетворении заявленных требований к ИП З. в части обязания ИП З. осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам:

г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 153

г. Серпухов, ул. Ворошилова, 148/2

г. Серпухов, остановка “Линия“ около пос. Большевик

В остальной части решение АСМО от 31.03.2008 г. по делу N А41-К1-22315/07 - оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ИП З. излишне уплаченную 29.04.2008 г. платежным поручением N 164 госпошлину в размере 950 рублей.