Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-11159/08-47-96 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, уменьшен размер взысканной неустойки, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по сделке, хотя в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке по договору цессии; размер неустойки является несоразмерным не исполненному ответчиком обязательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N А40-11159/08-47-96

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Р.

судей единолично

протокол судебного заседания вела судья Р.

с участием от истца: Х. дов. от 01.04.2008 г.

от ответчика: Ф. дов. от 23.05.2008 г. N 17 уд. 8986 от 17.05.2007 г.

от 3-его лица: после перерыва К. дов. от 09.07.2008 г.

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “АВАНТИ“

к ответчику: Муниципальное предприятие “Специализированное производственно-техническое предприятие “Энергия“

3-е лицо: Муниципальное образование Озерский район Московской области

о взыскании 15 620 252 руб. 26 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв
с 07.07.2008 г. до 11.07.2008 г. до 10 час. 30 мин.

установил:

иск заявлен о взыскании 15 626 252 руб. 26 коп., из них 7 500 000 руб. долг по кредитному договору N 918-К-ЮЛ от 28.12.2004 г., 2 319 041 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2006 г. по 17.01.2008 г., 5 126 850 руб. пени за просрочку возврата кредита за период с 01.04.2006 г. по 17.01.2008 г., 680 361 руб. 16 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2006 г. по 17.01.2008 г.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено протокольным определением.

Истец поддержал исковые требования, сослался на заключенный между ответчиком и ОАО “ВИП-Банк“ кредитный договор, предоставления кредита ответчику, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика условии договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Истец указал, что по договору от 22.11.2007 г. N 31-ЮЛ/07 уступки права требования (цессии) ему перешло право требования по указанному выше кредитному договору, о чем ответчик был извещен.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, просит в иске отказать, так как истец основывает свои исковые требования на ничтожной сделке уступки права требования, кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

3-е лицо поддержало доводы ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.12.2004 г. между ОАО “ВИП-Банк“ (кредитор) и Муниципальное предприятие “Специализированное производственно-техническое предприятие “Энергия“ (ответчик) заключен Кредитный договор N 918-К-ЮЛ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Ответчику кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок с
28.12.2004 г. по 30.12.2005 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2006 г. к договору).

Во исполнение условий Кредитного договора, Кредитор перечислил на счет Ответчика N 40702810200150000022 в филиал ОАО “ВИП-Банк“ в г. Москве кредит в сумме 9 000 000 руб., что подтверждено выписками по счету.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от суммы фактической задолженности по кредиту и от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

16.05.2006 г. между кредитором и ООО КБ “ЕВРОПРОМИНВЕСТ“ (кредитор 2) заключен Договор N 18 уступки права требования (цессии), в соответствии С которым Кредитор уступил Кредитору 2 весь комплекс прав (требований) по Кредитному договору от 28.12.2004 г. N 918-К-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору.

15.09.2006 г. между кредитором 2 и ООО КБ “Банк Индустриальный кредит“ (кредитор 3) заключен Договор N 30 уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми Кредитор 2 уступил Кредитору 3 весь комплекс прав (требований) по Кредитному договору от 28.12.2004 г. N 918-К-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору.

28.12.2006 г. между Кредитором 3 и ООО “Регион-Инвест“ (кредитор 4) заключен Договор N 5 уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми Кредитор 3 уступил Кредитору 4 весь комплекс прав (требований) по
Кредитному договору от 28.12.2004 г. N 918-К-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору.

01.02.2007 г. между Кредитором 4 и компанией Алестра Энтерпрайсиз Лимитед (Alestra Enterprises Limited) (Кредитор 5) заключен Договор N 8-ЮЛ уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми Кредитор 4 уступил Кредитору 5 весь комплекс прав (требований) по Кредитному договору от 28.12.2004 г. N 918-К-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору.

22.11.2007 г. между Кредитором 5 и ООО “АВАНТИ“ (цессионарий) заключен Договор N 31-ЮЛ/07 уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми Кредитор 5 уступил Истцу весь комплекс прав (требований) по Кредитному договору от 28.12.2004 г. N 918-К-ЮЛ, а именно: право (требование) возврата кредита, уплаты процентов по нему, неустойки (штрафов, пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9 200 000 руб. в срок не позднее 15.02.2007 г.

Письмом Банк уведомил ответчика о состоявшейся уступке требования, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При уступке права требования происходит перемена лиц в обязательстве, при этом действующее законодательство не содержит запрет кредитным организациям уступать свои права требования лицам, не являющимся кредитным организациям, в связи с чем для осуществления и реализации права требования по
денежному обязательству, вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходит право требования, специальной правосубъектности.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление ОАО КБ “Европроминвест“ от 22.05.06 N 19-02/1336/18 о состоявшейся уступке по договору цессии от 16.05.2006 г. N 18, уведомление ООО “Аванти“ от 29.12.2007 г. N 1371. При этом, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по кредитному договору кому-либо из кредиторов, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Также неправомерна ссылка ответчика на п. 1 ст. 385 ГК РФ, поскольку он не подтвердил документально, что обращался к новому кредитору за представлением доказательств перехода требования к этому лицу.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ссылка ответчика на письмо Конкурсного управляющего ОАО “ВИП-БАНК“ от 03.05.07 г. N 05/10232 о запрете исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с намерением оспорить, договор цессии, заключенный с КБ “Европроминвест“ неправомерна, поскольку указанной письмо не влечет правовых последствий, учитывая, что обязанность ответчика по возврату кредита наступила 30.12.2006 г.

Довод ответчика о том, что договоры уступки права требования от 01.02.2007 г. N 8-ЮЛ от 22.11.2007 г. N 31-ЮЛ/07 являются ничтожными в соответствии со ст. ст. 168, 48, 49, 2 ГК РФ, поскольку в них не определен статус “Алестра
Энтерпрайсенз Лимитед“ не может быть признан обоснованным, поскольку из преамбулы договоров следует, что “Алестра Энтерпрайсенз“ Лимитед заключая договоры действовал на основании Устава.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств отсутствия у “Алестра Энтерпрайсенз Лимитед“ правоспособности юридического лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее, в связи с чем требования истца о взыскании 7 500 000 руб. долга, 2 319 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 5 126 850 руб. пеней за просрочку возврат кредита, 680 361 руб. 16 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на
которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает пени за нарушение срока возврата кредита в сумме 1 200 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд возлагает на ответчиков расходы истца по иску без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 331, 333, 382, 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с МП “СПТП “Энергия“ в пользу ООО “АВАНТИ“ 11 169 041 руб. 10 кон. (одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять тысяч сорок один руб. 10 коп.), из них 7 500 000 руб. долг, 2 319 041 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом, 1 200 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 150 000 пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 89 651 руб. 27 коп. (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один руб. 27 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение
может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.