Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 N 09АП-7790/2008-ГК по делу N А40-10988/08-41-115 В соответствии с законодательством РФ арендованное имущество при прекращении договора аренды должно быть возвращено арендатором в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N 09АП-7790/2008-ГК

Дело N А40-10988/08-41-115

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей С., К.

при ведении протокола судебного заседания Б.Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Фаворит“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.05.2008 по делу N А40-10988/08-41-115,

принятое судьей Н.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы,

Префектуры СЗАО города Москвы

к ООО “Фаворит“

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДЗР Ф. по дов. от 29.12.2007

Префектуры СЗАО Ф. по дов. от 14.04.2008

от ответчика Б.Н.А. удост. N 562 от 20.01.2003

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы,
Префектуры СЗАО города Москвы к ООО “Фаворит“ об обязании освободить земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, проезд Стратонавтов, южный вход ст. метро “Тушинская“ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения земельного участка.

Решением суда от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “Фаворит“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом заявитель указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела, в связи с чем лишен процессуального права представлять свои доказательства в суде. Кроме того, считает, что истцом не соблюдено установленное законом требование о предупреждении стороны о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.10.2001 N М-08-504214 аренды земельного участка площадью 84 кв. м, имеющего адресные ориентиры: проезд Стратонавтов, южный вход ст. метро “Тушинская“ для эксплуатации временного торгового павильона со сроком действия договора до 01.03.2002.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным
участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор от 29.10.2001 N М-08-504214 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 26.11.2007 N 49-юр ДЗР известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды от 29.10.2001 N М-08-504214 с 26.02.2008 и обязал освободить земельный участок, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных бандеролей (л.д. 12, 22 - 24).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из письма Госинспекции по недвижимости от 27.11.2007 N 28-06-12451 усматривается, что ответчик не освободил земельный участок площадью 84 кв. м, на котором продолжает функционировать торговый павильон (л.д. 25).

Поскольку ответчиком не выполнены требования ст. 622 Гражданского кодекса РФ по возврату земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела, чем был лишен возможности представлять доказательства в суде, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ООО “Фаворит“ извещен по двум известным суду адресам, указанным в
исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются конверты с отметками органа почтовой связи “возвращается за истечением срока хранения“ и “в обслуживании не значится“, в связи с отсутствием адресата по указанным адресам, что признается в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика (л.д. 47, 48).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данный момент ответчик спорный земельный участок не занимает, в связи с продажей павильона новому владельцу, не может быть принят, поскольку право аренды земельного участка, занятого спорным павильоном, прекращено, земельный участок по окончании срока аренды возвращен истцу не был, кроме того, спорный павильон не зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимости.

Довод ответчика о том, что не был предупрежден о расторжении договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление ответчика о прекращении обязательств по договору аренды от 29.10.2001 N М-08-504214, направленное ООО “Фаворит“ по двум известным адресам, что подтверждается почтовой квитанцией и списком заказных бандеролей (л.д. 11, 22 - 24).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-12600/06-150-95 подлежит отклонению, поскольку в деле N А40-12600/06-150-95 основанием иска являлось обстоятельство прекращения договора аренды от 29.10.2001 N М-08-504214 по уведомлению от 10.09.2004, в настоящем деле истец ссылается на уведомление от 26.11.2007.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008 по делу N А40-10988/08-41-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фаворит“ без удовлетворения.