Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 N 09АП-5075/2008-ГК по делу N А40-68883/07-53-638 Согласно п. 2 части 4 ст. 207 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N 09АП-5075/2008-ГК

Дело N А40-68883/07-53-638

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года,

принятое судьей Т.,

по делу N А40-68883/07-53-638

по иску ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“

к ответчику: ЗАО “ФОРА-ЛОМБАРД“,

с привлечением третьих лиц: ООО “БалтАвтоТрейд-М“, ООО “Пеман“, ООО “Импульс“, ГУВД г. Москвы, Г., С.Л., Д.,

о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого

незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.М. по доверенности от 19.03.2008 г. N 54/Ю;

от ответчика: С.Н. по доверенности от 18.12.2007 г., удостоверение N 5169 от 27.09.2005 г.;

от третьих лиц: от ГУВД г. Москвы: А. по доверенности от 29.12.2007 г. N 1/81, удостоверение N 060779;

третьи лица: ООО “БалтАвтоТрейд-М“, ООО “Пеман“, ООО “Импульс“, Г., С.Л., Д. - неявка, извещены,

установил:

28.12.2007 г. ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ФОРА-ЛОМБАРД“ о признании права собственности на имущество, а именно: легковой автомобиль модели BMW 760 LI, VIN WBAHN01010DK91231, 2006 года изготовления, имеющий модель и номер двигателя N 73B60A 61063779, документированный паспортом транспортного средства ТС 77 ТН 757036, а также об изъятии указанного автомобиля у ЗАО “ФОРА-ЛОМБАРД“ и передаче его Истцу, т.е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ на основании Договора от 13.08.2006 г. купли-продажи автотранспортного средства N СИ/Мск-6463/КП, заключенного между ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ и ООО “БалтАвтоТрейд-М“, приобрело в собственность легковой автомобиль модели BMW 760 LI, VIN WBAHN01010DK91231, 2006 года изготовления, имеющий модель и номер двигателя N 73B60A 61063779, документированный паспортом транспортного средства ТС 77 ТН 757036. 22.08.2006 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 64, корп. 2, путем обмана похитило у ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ спорный автомобиль, по факту чего постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ при ГУВД г. Москвы от 02.03.2007 г. было возбуждено уголовное дело N 151609 по ст. ст. 159 ч. 4 (2 эпизода), по которому

Постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ при ГУВД г. Москве от 02.04.2007 г. Истец ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ признан потерпевшим. 28.03.2007 г. похищенный автомобиль был обнаружен, после чего Постановлением следователем 4-го отдела СЧ СУ при ГУВД г. Москве от 28.03.2007 г. признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение ООО “ВИП-Моторс“ в помещении по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31/4; в настоящее время хранение автомобиля осуществляет Ответчик ЗАО “ФОРА-ЛОМБАРД“. В результате совершенного мошенничества в паспорт транспортного средства ТС 77 ТН 757036, которым документирован указанный автомобиль, были внесены сведения об ООО “Пеман“, Г., С.Л., Д. как о лицах, являвшихся законными владельцами данного автомобиля, - что нарушает право собственности Истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года постановлено (т. 2, л.д. 131 - 132) в удовлетворении иска отказать.

Отказ в удовлетворении иска основывается на следующих установленных обстоятельствах и сделанных судом выводах:

- ЗАО “ФОРА-ЛОМБАРД“ является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет лишь хранение спорного имущества на основании договора хранения и притязаний собственника на спорное имущество не заявляет;

- фактически спор о праве собственности наличествует между Истцом и третьими лицами;

- Истец не доказал своего права собственности на спорный автомобиль;

- спорный автомобиль не может быть изъят в порядке разрешения гражданско-правового спора, поскольку он признан вещественным доказательством по уголовному делу.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 1 - 3), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить, указав, что:

- судом неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы нормы ст. ст. 12,

209 ГК РФ, поскольку истцом и ответчиком по спору о праве собственности на имущество могут являться не только лица, полагающие себя собственниками спорного имущества, но и лица, признающие право собственности на спорное имущество за лицами иными, нежели Истец, и тем самым оспаривающими право собственности Истца;

- выводы, изложенные в решении, а именно: о том, что Истец не доказал своего права собственности на спорный автомобиль, - не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Истца на основании договора купли-продажи и в дальнейшем Истцом не отчуждалось, поскольку в материалах дела нет доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль от Истца к иному лицу на основании сделки или ином законном основании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы - Истец ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции также имеется не рассмотренный по существу спор между ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ и С.Л. о праве собственности на спорный автомобиль BMW 760 LI, VIN WBAHN01010DK91231.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика ЗАО “ФОРА-ЛОМБАРД“ заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что ЗАО “ФОРА-ЛОМБАРД“ осуществляет хранение спорного автомобиля BMW 760 LI, VIN WBAHN 01010DK91231 по двум основаниям, а именно: на основании договора хранения, заключенного со С.Л., проживающим в квартире 76 дома 11 по Очаковскому шоссе г. Москвы, притязающим на спорный автомобиль в качестве его собственника, а также на основании договора хранения, заключенного

с ООО “ВИП-Моторс“, которому спорный автомобиль был передан органами предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 151609 для обеспечения специальных условий его хранения, осуществляемого по правилам, установленным нормами ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ГУВД г. Москвы заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица ООО “БалтАвтоТрейд-М“, ООО “Пеман“, ООО “Импульс“, Г., С.Л., Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 270 ч. 4 п. 2 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участвующего в деле лица, а именно: третьего лица без самостоятельных требований С.Л.

С.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда г. Москвы

от 19.02.2008 г. (т. 1, л.д. 93).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: Договора купли-продажи транспортного средства N 4704 от 19.12.2006 г. (т. 1, л.д. 11), по условиям которого предприниматель без образования юридического лица К.Н., действующий как комиссионер, продал в собственность С.Л. спорный автомобиль BMW 760 LI, VIN WBAHN 01010DK91231, а также доверенности от 10.01.2007 г. (т. 1, л.д. 10), которой С.Л. уполномочил З. и К.К. распоряжаться спорный автомобилем BMW 760 LI, VIN WBAHN01010DK91231, - С.Л. проживает в квартире 76 дома 11 по Очаковскому шоссе г. Москвы.

Однако о времени и месте рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы С.Л. извещался посредством направления судебных повесток почтовой связью по адресу квартиры 71 дома 11 по Очаковскому шоссе г. Москвы (т. 1, л.д. 105 - 106), вернувшихся неврученными с отметкой организации связи о том, что по указанному адресу адресат не значится.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицо, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Между тем по данному делу С.Л. привлечен к участию в деле обоснованно, поскольку обжалуемый судебный акт первой инстанции действительно может повлиять на его права и обязанности по отношению к Истцу ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“.

Установлено, что Истец ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ на основании Договора от 13.08.2006 г. купли-продажи автотранспортного средства N СИ/Мск-6463/КП, заключенного между ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ и ООО “БалтАвтоТрейд-М“ (т. 1, л.д. 27 - 33), в связи с надлежащим исполнением продавцом обязательства по передаче товара покупателю

(т. 1, л.д. 26) и надлежащим исполнением покупателем обязательства по уплате цены товара (т. 1, л.д. 34 - 35) приобрело право собственности на спорный автомобиль BMW 760 LI, VIN WBAHN01010DK91231).

02.03.2007 г. следователем 4-го отдела СЧ СУ при ГУВД г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 151609 по ст. 159 ч. 4 (2 эпизода) по факту того, что 22.08.2006 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 64, корп. 2, путем обмана похитило у ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ спорный автомобиль; по данному делу Истец ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ признан потерпевшим (т. 1, л.д. 12 - 13).

По смыслу нормы ст. 209 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты против лица, которое притязает на спорное имущество в качестве его собственника, по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущество у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

Являющийся правоподтверждающим документом паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 9) содержит следующие сведения о владельцах спорного автомобиля и основаниях владения: ООО “БалтАвтоТрейд-М“ (на основании договора N ААА-С-0011/03 от 15.01.2003 г.), ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ (на основании договора купли-продажи N СИ/Мск-6463/КП от 13.08.2006 г.), ООО “Пеман“ (на основании договора купли-продажи N 75 от сентября 2006 года), Г. (на основании договора купли-продажи N 78 от 20.10.2006 г.), С.Л. (на

основании договора купли-продажи от 19.12.2006 г.), Д. (на основании справки-счета от 21.03.2007 г.).

Как пояснил Истец, в настоящее время в производстве суда общей юрисдикции имеется спор между ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“ и С.Л. о праве собственности на спорный автомобиль BMW 760 LI, VIN WBAHN01010DK91231.

Таким образом, С.Л. и притязает на спорное имущество в качестве его собственника, и указан в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно, при обращении Истца в суд общей юрисдикции с иском к С.Л. о признании права собственности на спорный автомобиль установленные решением арбитражного суда обстоятельства, в т.ч. наличия либо отсутствия у Истца права собственности на данный автомобиль, будут иметь преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт первой инстанции как принятый в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований С.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и могущий повлиять на права и обязанности С.Л. по отношению к Истцу ООО “Лизинговая Компания “Элемент Финанс“, - подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 168 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года по делу N А40-68883/07-53-638 отменить.

Назначить рассмотрение дела N А40-68883/07-53-638 Девятым арбитражным апелляционным судом

по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 12 августа 2008 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.