Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2008 по делу N А41-11109/08 В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор о предоставлении торгового места на оптово-розничном рынке отказано, так как размер платежей, получаемых ответчиком по договорам субаренды, не относится к обстоятельствам, из которых стороны исходили при заключении указанного договора, в связи с чем повышение стоимости субаренды по отношению к стоимости аренды не может повлечь увеличения стоимости аренды.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А41-11109/08
резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2008 г.
полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи К.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья К.
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению) ЗАО “Левый Берег-Плюс“,
к ИП К.М.Н.
о внесении изменений в договор
при участии в заседании
От истца - Ш. - по дов., уд. адв. N 4548 от 27.03.03 г.
Ответчик - К.У. - по дов., пасп.
установил:
ЗАО “Левый Берег-Плюс“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.М.И. о внесении изменений в договор N 5 от 31.12.2007 г. “О предоставлении торгового места на оптово-розничном рынке“.
Отводов суду и ходатайств не заявлено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что право сдавать торговые места в субаренду принадлежит ответчику в соответствии с договором и не является основанием для изменения договора аренды.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее:
31.12.2007 г. между ЗАО “Левый берег-Плюс“ и индивидуальным предпринимателем К.М.И. был заключен договор N 5 “О предоставлении торгового места на оптово-розничном рынке“ с приложениями 1 и 2 и дополнением N 1, для осуществления розничной торговли.
В соответствии с приложением N 1 к договору о предоставлении торгового места на оптово-розничном рынке, ответчику были переданы
Торговые места (павильоны) площадью по 15 кв. м:
Б - с 1 по 44
В - с 2 по 41
Е - 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39.
Ж - 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38.
Торговые места (павильоны) площадью по 32 кв. м:
Е - 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12.
Ж - 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12.
Складское помещение N 1 (400 кв. м)
Общей площадью 3223 кв. м в т.ч. торговая площадь залов составляет 485 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, гор. округ Химки, 79 км МКАД, владение 1.
Согласно приложения N 2 к договору N 5 от 31.12.2007 г. договорная цена за предоставление торговых мест составляет 850 440 руб. в месяц, включая НДС - 129 728 руб. 13 коп.
Договор заключен сроком до 30.12.2008 г.
По условиям Дополнения N 1 от 31.12.2005 г. ЗАО “Левый Берег-Плюс“ предоставляет ИП К.М.И. право передачи на использование торгового места третьим лицам.
В настоящее время ИП К.М.И. сдаются торговые помещения в субаренду.
В связи с тем, что торговые помещения истцом сдаются за более высокую арендную плату истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в договор аренды N 5 от 31.12.2007 г. определив плату в размере 3 500 000 руб. в месяц.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором N 5 от 31.12.2007 г. истец передал ответчику в аренду магазины для осуществления розничной торговли в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, гор. округ Химки, 79 км МКАД, владение 1, в количестве, определенном в приложениях к договору.
По акту от 15.01.2008 г. истцом было передано, а ответчиком принято в аренду павильон Ж-26 с общей площадью торгового зала 15 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, гор. округ Химки, 79 км МКАД, владение 1, ТК ЗАО “Левый берег-Плюс“.
Согласно п. 7 договора срок аренды установлен с 31.12.2007 г. по 30.12.2008 г.
Стоимость аренды также согласована сторонами и определена в Приложении N 2 к договору N 5 от 31.12.2007 г. которая составляет 850 440 руб. в месяц, включая НДС - 129 728 руб. 13 коп.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору, в том числе по оплате стоимости аренды, ответчик исполняет в соответствии с условиями договора в полном объеме и в срок.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Никаких иных дополнительных ограничений (например, по определению цены договора субаренды) при заключении договора субаренды не установлено.
При заключении договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении права ответчика сдавать предмет аренды в субаренду, что закреплено Дополнением N 1 к договору N 5 от 31.12.2005 г.
Порядок, условия и сроки внесения платы по договорам субаренды определяются в договорах субаренды, исходя из согласованной воли ответчика (арендатора) и третьих лиц (субарендаторов), выраженных в заключенных договорах субаренды.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ ответчик и третьи лица свободны в заключении договора, в том числе определения стоимости субаренды сданного истцом ответчиком имущества, так как вправе определять условия договора субаренды по своему усмотрению.
Таким образом, размер платежей, получаемых ответчиком по договорам субаренды, не относится к обстоятельствам, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Повышение стоимости субаренды по отношению к стоимости аренды не может повлечь увеличение стоимости аренды, как, например, не влечет ее снижение или отмену обязательств ответчика по оплате аренды факт отсутствия извлечения прибыли ответчиком при незаключении договоров субаренды в период действия договора аренды.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что за время действия договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора.
Учитывая изложенное, рассмотрев требование истца о внесении изменений в договор N 5 от 31.12.2007 г., суд не находит оснований для его удовлетворения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 34 Гражданского кодекса РФ, а не глава 30.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, гл. 30 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.