Постановление президиума Московского городского суда от 17.07.2008 по делу N 44у-401/08 Приговор и определение суда по делу о разбое изменены исключен квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004) - с применением предмета, используемого в качестве оружия, снижен срок наказания, так как в действиях осужденного надлежит признать наличие рецидива преступлений.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. по делу N 44у-401/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 23 апреля 2002 года, которым

С., <...>, женат, не работал, судимый Зеленоградским окружным судом г. Москвы 11.10.1996 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы (освобожден 11.10.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней),

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ к 9 годам лишения

свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. “в“, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.10.1996 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2002 года.

Этим же приговором осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2002 года приговор в отношении С. изменен: исключено указание об отягчающих наказание обстоятельствах, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с изданием Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 постановлением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2005 года приговоры Зеленоградского окружного суда г. Москвы в отношении С. от 11 октября 1996 года и 23 апреля 2002 года изменены:

- по приговору от 11.10.1996 действия С. переквалифицированы со ст. 145 ч. 2 УК РСФСР (в редакции закона от 01.07.1994 N 10-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п. “а“ УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003);

- по приговору от 23.04.2002 действия С. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) на ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “г“ УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996); исключены квалифицирующий признак совершения преступления - “неоднократно“ и указания о дополнительном наказании в виде конфискации имущества, о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений; признано

наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима;

- в остальной части приговоры оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2008 года постановление судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2005 года изменено:

- по приговору Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 11.10.1996 действия С. переквалифицированы со ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; исключены - квалифицирующий признак совершения преступления - “повторно“ и отягчающие наказание обстоятельства;

- по приговору Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 23.04.2002 действия С. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “г“ УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004), по которой назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключены квалифицирующий признак совершения преступления - “неоднократно“ и назначение наказания на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. “в“ УК РФ; признано наличие в действиях С. рецидива преступлений, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении него, указано, что он не оспаривает причастность к совершению преступления, однако, считает необоснованным осуждение его за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он не знал о наличии у А. пневматического пистолета, сам его

не использовал, телесные повреждения потерпевшим К. и Д. этим пистолетом не причинены; кроме того, в надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о снижении срока наказания, он считает, судимость по приговору от 11.10.1996 погашена на день приведения приговора в соответствие с ныне действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Поневежского В.А., полагавшего приговор Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 23 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных 27.12.2005 и 27.03.2008) в отношении осужденного С. изменить: исключить квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия; срок наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ снизить до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; проверив материалы дела, Президиум

установил:

с учетом изменений, внесенных 27 декабря 2005 года и 27 марта 2008 года, С. по данному уголовному делу осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, группой по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2002 года примерно в 01 час. около корп. 1215 в г. Зеленограде С., А. и третье лицо по предварительному сговору о нападении на граждан в целях хищения чужого имущества подошли к незнакомым им ранее К. и Д. и, демонстрируя пневматический пистолет, используемый в качестве оружия, потребовали деньги или иное имущество, после получения от К. денег в сумме 15

руб. они, продолжая демонстрировать предмет, используемый в качестве оружия, применили к К. и Д. насилие, опасное для жизни и здоровья, избили их, нанося им удары руками и ногами по голове и телу, затем оттащили К. к корп. 1203 Зеленограда, где в ходе избиения похитили у него наушники к аудиоплееру стоимостью 250 руб., требовали передачи им аудиоплеера “Панасоник“ стоимостью 2000 руб. В результате примененного насилия у потерпевшего К. образовались телесные повреждения - тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред его здоровью, а у потерпевшего Д. - телесные повреждения без расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями осужденного А., потерпевших К., Д., в том числе, на очных ставках с осужденными, свидетеля К.В., протоколом обыска в квартире по месту жительства А., в ходе которого был обнаружен и изъят пневматический пистолет “МР-654К“, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у К., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, другими материалами дела, исследованными судом.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебные решения по данному делу в отношении С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела

и установлено судом, А., действуя совместно и согласовано с С. и третьим лицом, угрожал потерпевшим К. и Д. пневматическим пистолетом, демонстрируя его, однако попыток причинить указанным предметом телесные повреждения потерпевшим им не предпринималось. Доказательства, подтверждающие факт применения указанного предмета в отношении потерпевших, в приговоре не приведены. Из показаний потерпевших К. и Д. следует, что пистолет в отношении них применялся лишь как угроза, из него не было произведено выстрелов, им не наносились удары и не причинены телесные повреждения. Обнаруженные у них телесные повреждения были причинены вследствие нанесения им ударов ногами и руками по различным частям тела. Согласно протоколу осмотра пневматического пистолета МР-654 КК, изъятого по месту жительства А., баллончик со сжатым воздухом и боеприпасы в виде шариков диаметром 4,5 мм в его обойме отсутствуют. Судебно-криминалистическая экспертиза на предмет пригодности указанного пистолета к производству выстрелов не проведена.

Таким образом, доводы осужденного С. о неправильном применении уголовного закона при правовой оценке его действий по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежит признать обоснованными.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами осужденного С. в надзорной жалобе о признании его предыдущей судимости по приговору от 11.10.1996 погашенной. Из материалов дела усматривается, что С. был осужден приговором Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 11.10.1996 к 6 годам лишения свободы по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР за совершение 10 апреля 1996 года грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; срок наказания исчислен с 15.04.1999. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 22.10.1997 указанный приговор

изменен: действия С. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ без изменения наказания. По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 09.10.2001 С. был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок - 6 месяцев 5 дней. Постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 27.12.2005 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 27.03.2008) действия С. по приговору от 11.10.1996 переквалифицированы на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), по которой назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы. В этом случае срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ составляет 3 года со дня отбытия наказания, т.е. с 15.10.2002. Умышленное тяжкое преступление по данному уголовному делу совершено С. 27.01.2002 до истечения срока погашения судимости по приговору от 11.10.1996.

При таких обстоятельствах в действиях С. надлежит признать наличие рецидива преступлений.

Неправильное применение уголовного закона по данному уголовному делу является в соответствии со ст. ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием для изменения судебных решений в отношении С.: подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия и с учетом уменьшения объема обвинения срок наказания, назначенного С., подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 23 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных 27.12.2005 и 27.03.2008) в отношении С.

изменить:

- исключить квалифицирующий признак преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004) - с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- снизить срок наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

ЕГОРОВА О.А.