Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 N 09АП-7782/2008 по делу N А40-45587/07-64-377 Производство по делу по иску о расторжении договора, выселении, взыскании долга и пени прекращено в связи с отказом истца от иска.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 09АП-7782/2008
Дело N А40-45587/07-64-377
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.
судей Т., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “АМБ МОТОРС“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года
по делу N А40-45587/07-64-377, принятое судьей З.,
по иску Департамента имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “АМБ МОТОРС“
о расторжении договора, выселении, взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Т.И. (генеральный директор, протокол N 3 от 25.12.2006 г.), Я. (ордер от 14.07.2008, уд. N 4562 от 27.03.2003 г.)
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автотехцентр “АМБ МОТОРС“ о расторжении договора аренды от 23.10.2006 N 1-1246/06, выселении из нежилого помещения площадью 232,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Красносельский 4-й, д. 14/13, стр. 1, взыскании долга по арендной плате в сумме 534668 рублей 84 коп. и пени в сумме 11781 рублей 40 коп.
Исковые требования основаны на основании ст. ст. 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, п. 3 ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года договор аренды от 23.10.2006 N 1-1246/06 расторгнут. Ответчик был выселен из указанного выше нежилого помещения. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 409999 рублей 01 коп., пени в сумме 11781 рублей 40 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 15964 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик частично погасил сумму долга, однако доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме не представил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения.
Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил устранить допущенные нарушения, поскольку указанная претензия ответчиком не была получена.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отказе от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Полномочия представителя Департамента имущества города Москвы проверены.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ Департамента имущества города Москвы от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года по делу N А40-45587/07-64-377 - отменить.
Производство по делу N А40-45587/07-64-377 прекратить.
Взыскать с ООО “Автотехцентр “АМБ МОТОРС“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 15964 рублей 50 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.