Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А41-К2-25323/06 Дело по заявлению о признании должника банкротом направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не учел того факта, что стороны не представили доказательств, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А41-К2-25323/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей К.Н., К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ш.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП “Аглекс“: С., доверенность от 27.11.2007 г.,

от участников КИЗ “Красногорец“: Е., адвокат, удостоверение N 4315 выдано 24.02.2004 г., доверенность от 20.04.2008 г., Г., доверенность от 10.04.2007 г.,

от конкурсного управляющего КИЗ “Красногорец“ Б. - М., доверенность N 02/08 от 21.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Аглекс“ на определение Арбитражного
суда Московской области от 03 июня 2008 года по делу N А41-К2-25323/06, принятое судьями Л., Б., П., по ходатайству конкурсного управляющего кооператива индивидуальных застройщиков “Красногорец“ Б. о продлении срока конкурсного производства в отношении кооператива индивидуальных застройщиков “Красногорец“,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Аглекс“ о признании несостоятельным (банкротом) кооператива индивидуальных застройщиков “Красногорец“,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2007 года по заявлению общества с ограниченной Ответственностью частное охранное предприятие “Аглекс“ (далее ООО ЧОП “Аглекс“) кооператив индивидуальных застройщиков “Красногорец“ (далее КИЗ “Красногорец“) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Ф. В результате отстранения Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим КИЗ “Красногорец“ был утвержден Б. В отношении КИЗ “Красногорец“ открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.04.2008 г. (том 2, л.д. 155 - 156).

22 апреля 2008 года конкурсный управляющий КИЗ “Красногорец“ Б. подал ходатайство о продлении конкурсного производства КИЗ “Красногорец“ (том 4, л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2008 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве КИЗ “Красногорец“ прекращено (том 5, л.д. 106 - 107).

Не согласившись данным определением, ООО ЧОП “Аглекс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л.д. 4 - 8).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную
жалобу удовлетворить.

Представители участников КИЗ “Красногорец“ в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Определение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 03 июня 2008 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Обратившись с ходатайством (том 4, л.д. 84), конкурсный управляющий КИЗ “Красногорец“ Б. просил продлить конкурсное производство в отношении КИЗ “Красногорец“ сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на необходимость завершить: работы по оформлению документов по земельному участку, отчужденному предыдущим конкурсным управляющим должника (Ф.) третьему лицу; судебные разбирательства в суде общей юрисдикции по искам конкурсного управляющего к отдельным членам кооператива, имеющим, по мнению конкурсного управляющего, задолженность перед кооперативом по членским взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 52 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон) устанавливает общие полномочия арбитражного суда по принятию судебных актов по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Условия, при которых производство по делу о банкротстве может быть прекращено, установлены ст. 57 Закона.

В соответствии со ст. 57 Закона, к основаниям прекращения производства по делу о банкротстве относится:

восстановление платежеспособности Должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности Должника в ходе внешнего управления;

- заключение мирового соглашения;

- признание в ходе наблюдения требований Заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов;

-
отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании Должника банкротом;

- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства;

- завершение конкурсного производства;

- в иных предусмотренных Законом случаях.

Как видно из оспариваемого определения суда первой инстанции от 03 июня 2008 года и материалов дела, при прекращении судом производства по делу о банкротстве КИЗ “Красногорец“ ни одного из указанных оснований не усматривается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 29 апреля 2008 г., то есть на момент окончания срока конкурсного производства, таким образом, применению подлежала также специальная (по отношению к статье 57 Закона) статья 149 Закона, в которой указаны законные последствия рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

На основании ст. 149 Закона, “после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве“.

Поскольку требования Кредитора не были погашены, определение не соответствует положениям статьи 149 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 52 Закона в части прекращения производства по делу без необходимых оснований, установленных ст. 57 и 149 Закона применил ст. 52 Закона в части прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу о банкротстве КИЗ “Красногорец“, суд первой инстанции исходил из того, что должник подпадает под признаки отсутствующего должника, установленные ст. ст. 227, 230 Закона, и должно рассматриваться по упрощенной процедуре банкротства отсутствующих должников.

Арбитражный апелляционный
суд считает указанный вывод суда первой инстанций ошибочным.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона. При наличии такого ходатайства или согласии конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 ст. 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (п. 2 ст. 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению“.

Из изложенного следует вывод, что:

- при наличии ходатайства или согласия кредитора назначается заседание о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а в отношении КИЗ “Красногорец“ конкурсное производство уже было открыто, что подтверждается Решением);

- при отсутствии ходатайства или согласия кредитора выносится определение об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу применительно к ст. 48 Закона (а в отношении КИЗ “Красногорец“ наблюдение было не только введено, но уже и завершено);

- в дальнейшем (уже после проведения наблюдения и открытия конкурсного производства) производство по делу подлежит прекращению только в случае если заявителем является
уполномоченный орган и им не представлено доказательств наличия финансирования банкротства (заявителем по настоящему делу является коммерческая организация, а не уполномоченный орган, и заявитель не отказывался финансировать банкротство);

- письменное согласие кредитора в принципе могло быть получено только при наличии предложения суда ввести упрощенную процедуру банкротства.

В силу пункта 1 статьи 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у КИЗ “Красногорец“ признаков отсутствующего должника, указанных в статьях 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены бесспорные доказательства того, что КИЗ “Красногорец“ фактически прекратил свою деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 50:26:00183, уставу КИЗ “Красногорец“ и выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2006 г. (том 1, л.д. 104 - 125) указано местонахождение КИЗ “Красногорец“ и его почтовый адрес.

Кроме того, апелляционному суду представлена выписка банка по счету КИЗ “Красногорец“ с 01.01.2006 г. по 13.05.2008 г., согласно которой у должника имеются денежные средства и по расчетным счетам проводились менее 12 месяцев, а также гарантийное письмо ОО ЧОП “Аглекс“ от 10 июля 2008 года в соответствии с которым заявитель согласен покрывать судебные расходы в связи с делом о банкротстве за счет своих средств.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 03 июня 2008 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2008 года по делу N А41-К2-25323/06 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.