Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-9462/08-92-76 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены, так как ответчик не исполнил в полном объеме возложенные на него условиями договора обязательства по оплате поставленного истцом товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А40-9462/08-92-76

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи У.

Протокол вел судья У.

С участием:

от истца - А. дов. от 11.03.08 г.

от ответчика - Н. дов. от 30.04.08 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Золотой шар Комплект“ к ООО “Гранд“ о взыскании задолженности по договору поставки N б/6д от 03.01.2004 г. в размере 309439,12 руб.

установил:

ООО “Золотой шар Комплект“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО “Гранд“ о взыскании задолженности по договору поставки N б/6д от
03.01.2004 г. в размере 309439,12 руб. и договорной неустойки в размере 324 911,08 руб.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий дистрибьюторского договора N б/6д от 03.01.2004 г., договора поставки N б/6д от 03.01.2004 г. ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 309439,12 руб., а также обязанность по выплате договорной неустойки в размере 324 911,08 руб.

Представитель ООО “Гранд“ возражал против иска в части взыскания долга в сумме 478 руб. и договорной неустойки в полном объеме, представил суду письменный отзыв, в котором указал, договор поставки от 03.01.2004 г. является незаключенным, а товарные накладные не могут быть признаны неотъемлемыми частями данного договора, поскольку в них отсутствуют ссылки на этот договор. При этом сам договор прекратил свое действие с 31.12.2005 г., а сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.01.2004 г. между ООО “Золотой шар Комплект“ (истец) и ООО “Гранд“ (ответчик) заключен дистрибьюторский договор N б/6д, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязан заказывать и приобретать у истца товар для дальнейшего распространения среди покупателей.

03.01.2004 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N б/6п поставки товаров под торговой маркой “Ладомир“ (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется принять и оплатить товары по партиям согласно накладным, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 г.
(том 1, л.д. 36 - 37) задолженность ответчика перед истцом составила 453 380 руб. 89 коп. Акт сверки подписан представителями обеих сторон договора и не оспаривается ответчиком.

Срок действия договора пролонгирован на 2005 год в соответствии с п. 5.2 договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец в 2005 году поставил ответчику товар по товарным накладным N 5/1 от 14.01.2005 г., N 12/1 от 20.01.2005 г., N 50/1 от 14.02.2005 г., N 75/1 от 17.03.2005 г., N 115/1 от 12.04.2005 г., N 178/1 от 06.06.2005 г. на общую сумму 3 283 455,19 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается указанными товарными накладными, подписями представителя ответчика, производившего приемку поставленного товара, удостоверенными печатью.

В соответствии с п. 3.2 Договора товар оплачивается в течение 20 календарных дней после поставки.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком в сумме 3 155 788 руб. 99 коп.

Однако, своей обязанности по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил в полном объеме.

Ответчиком представлены товарная накладная N 329 от 12.07.2004 г. и двусторонний акт N 14/07 от 14.07.2004 г., в соответствии с которым при принятии товара выявлена недопоставка товара на сумму 478 руб. Истец не отрицал данный факт.

Таким образом, за ответчиком числится просроченная задолженность за поставленный товар на сумму 308 961 руб. 12 коп.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик признал задолженность размере 308 961 руб. 12 коп.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий Договора поставки N б/6п от 03.01.2004 г. Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию в соответствии со ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 486, 516 ГК РФ.

В п. 4.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков и условий оплаты ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,2% от суммы подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 324 911,08 руб. из расчета 525 дней задержки оплаты товара.

Пунктом 5.1 договора поставки установлен срок действия договора с 03.01.2004 г. до 31.12.2004 г. Согласно пункту 5.2 договор считается автоматически пролонгированным на срок 1 год, если ни одна из сторон не заявит отказ от договора по окончании срока действия. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора поставки до установленного пунктом 5.1 срока (31.12.2004 г.), срок действия договора
был автоматически продлен на 1 год (до 31.12.2005 г.)

Так как договором поставки предусмотрено автоматическое продление действия договора только на 1 год, договор поставки прекратил свое действие 31.12.2005 г.

Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению расчета суммы иска, договорная неустойка рассчитана истцом за период с 14.08.2006 г. по 21.01.2008 г., то есть за период после прекращения договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Следовательно, соглашение о неустойке, предусмотренное договором, прекращает свое действие по окончании действия договора.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению лишь в части взыскания задолженности размере 308 961 руб. 12 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7679 руб. 22 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 5 164 руб. 28 коп. подлежит возврату ООО “Золотой шар Комплект“ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Гранд“ в пользу ООО “Золотой шар Комплект“ долг в размере 308961 руб. 12 коп. и госпошлину в размере 7679 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Золотой шар Комплект“ из федерального бюджета госпошлину в размере
5 164 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.